double arrow

Альтернативные способы разрешения споров

 

Частноправовые споры могут быть разрешены и без обращения в государственный суд или международный коммерческий арбитраж путем использования так называемых альтернативных способов разрешения споров: примирительное производство, посредничество, доарбитражное производство, мини-процесс (мини-трайл). В прин­ципе для такого разбирательства имеются необходимая международ­ная и национальные правовые основы. Принципиальная разница между судебной (арбитражной) процедурой и примирительной про­цедурой состоит в том, что результатом первой выступает обязывающее стороны решение, а примирительной процедуры - новое со­глашение сторон, достигаемое благодаря деятельности третьих лиц, функция которых состоит в склонении сторон к взаимоприемлемому компромиссу.

Для регулирования посреднических и примирительных процедур на международном и национальном уровне принимаются регламен­ты, содержащие примерные правила рассмотрения споров, в частно­сти Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980г., Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процеду­ре 2002г., Согласительный регламент МКАС при ТПП РФ 2001 г., Правила процесса Цюрихского мини-трайла (приняты Цюрихской торговой палатой), Правила мини-трайла Бельгийского центра ар­битража и посредничества, Правила альтернативных способов раз­решения споров, принятые МТП, и др.

Посредничество в юридической литературе принято именовать медиацией (mediation), а самих посредников, выполняющих посред­нические примирительные функции, - медиаторами (mediator, me­diators). Посреднические процедуры проходят ряд этапов: избрание посредника (посредников) и заключение между ним и спорящими сторонами договора об оказании посреднических услуг; изучение посредником материалов, представленных сторонами; проведение заседаний с представителями спорящих сторон; подготовка проекта примирительного соглашения и его подписание спорящими сторонами. По утверждению В.Н. Анурова, различие между арбитражем и по­средничеством состоит в том, что «если в первом случае стороны сознательно допускают вмешательство третьего лица (арбитра) в их спор и отдают ему приоритет в решении этого спора, то в случае посредничества посредник выступает только как проводник воли сторон, лишенный права принимать самостоятельное решение».

В соответствии с Европейской конвенцией 1961 г. арбитры могут вынести решение в качестве дружеских посредников, если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает. Данное положение отсутствует в российском Законе «О международном коммерческом арбитраже», из чего мож­но сделать вывод, что арбитры в России не вправе выносить решение, действуя в качестве дружеских посредников (amiable compositeurs), или разрешать споры по справедливости (ex aequo et bono). Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» говорит о необ­ходимости указания в решении арбитражного суда мотивов, несоблю­дение чего может привести к его отмене. Соответственно, правила Европейской конвенции 1961 г. о вынесении решения в качестве дружеских посредников могут применяться только в случае, если решение, вынесенное в России, подлежит исполнению за рубежом[19].

Разрешение споров арбитрами в качестве дружеских посредников допускается некоторыми иностранными законами. Сама концепция amiable compositeurs - изобретение французской юриспруденции. В настоящее время эта концепция воспринята практически всеми странами Европейского сообщества (например, Германией, Данией, Грецией, Бельгией, Францией), а также теми территориями, чьи пра­вовые системы строятся по французской модели (например, Квебек). В то же время институт дружеских посредников не получил поддерж­ки в Англии, где в соответствии с традиционным подходом арбитры должны «применять установленную и признанную правовую систе­му» и «они не вправе применять другие критерии, такие как взгляды конкретного арбитра или судьи относительно абстрактного правосу­дия и принципов справедливости»[20].

Как отмечает О. Чаквумеру, «использование дружеских посред­ников чрезвычайно полезно в делах, где стороны назначают в каче­стве арбитров технических экспертов, которые, хотя и не являются юристами, обладают глубокими познаниями по предмету спора. На­пример, в спорах, касающихся сложных инженерных или дизайнер­ских соглашений, стороны могут признать технических экспертов более полезными, чем юристов. [...] В таких делах, полагаясь на свой профессиональный опыт и знание обычаев в соответствующей сфере, посредники могут принять решение, основанное скорее на общем опыте инженерной практики, чем на формализованных нормах права»[21].

Дружеские посредники в принципе свободны от применения какой бы то ни было правовой системы, и при разрешении спо­ров они могут опираться на принципы справедливости[22]. Однако это не означает, что дружеские посредники во всех случаях отвергают применение национального права. Наоборот, чаще всего они приме­няют именно национальное право, ибо в самом праве (как правило) заложена справедливость. Вместе с тем в некоторых конкретных случаях результат строгого следования правовой норме может быть несовместим с разумными ожиданиями сторон или может быть явно несправедливым для какой-либо одной стороны.

Как отметил Арбитраж МТП в одном из своих дел, «арбитры, упол­номоченные действовать в качестве amiable compositeurs, вправе откло­ниться от применимого в силу коллизионных норм материального права, если они сочтут это необходимым и справедливым в соответствии с общей целью контракта, а более обобщенно - в свете общего решения спора. В этом случае арбитры не обязаны объяснять причины отказа от обращения к национальному праву, которое обычно применяется в дан­ном случае»[23]. Как отметил Р. Дэвид, «дружеский посредник - это фак­тически судья, который, однако, пользуется большей свободой при принятии решения, которое он рассматривает как лучшее, даже хотя со строго юридической точки зрения оно может и не быть абсолютно правильным».

Право действовать в качестве дружеского посредника не освобож­дает арбитров от ответственности уважать и применять соответству­ющие императивные положения права. Безусловно и то, что дружеские посредники должны уважать контрактные положения, поскольку в международных конвенциях, Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 г., а также в соответствующих положениях арбитражных регламентов записано, что арбитры должны разрешать спор «в соответствии с усло­виями контракта».

Хотя дружеские посредники могут и не основывать свои решения на нормах права, их решения носят обязывающий для сторон харак­тер (в отличие от медиации и примирения).

 

Контрольные вопросы

1. Какое значение имеет термин «международный» в по­нятии «международный коммерческий арбитраж»?

2. Как соотносится компетенция международных коммер­ческих арбитражей и государственных арбитражных судов РФ?

3. Какие существуют виды арбитражного соглашения?

4. Обладает ли арбитражное решение преюдициальностью?

5. Можно ли обжаловать решение международного ком­мерческого арбитража в государственный суд по мо­тивам неправильного применения арбитражем норм материального права?

6. Каковы основания для отказа в признании и исполнении решения международного коммерческого арбит­ража?


[1] В Конвенции участвуют Австрия, Бельгия, Германия, Кипр, Люксем­бург, Нидерланды, Португалия, Великобритания, Швейцария. По мнению И.О. Хлестовой, узость круга участников Европейской конвенции, а также подписанного в 1972 г. Дополнительного протокола к ней, сложная проце­дура приведения в исполнение судебных решений позволяют сделать вывод о нецелесообразности присоединения России к указанным документам. См.: Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 127.

 

[2] По мнению Г.В. Игнатенко и И.В. Федорова, положения ч. 1 ст. 251 АПК 2002 г. позволяют утверждать, что в отношении иммунитета от при­нудительного исполнения речь идет об абсолютном иммунитете с отдельны­ми изъятиями - согласие государства либо наличие специальных правил в международном соглашении или федеральном законе России. См.: Игна­тенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в меж­дународно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал рос­сийского права. 2003. № 7. С. 28.

 

[3] См.: Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете ино­странного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. № 7.

 

[4] См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 225-228.

 

[5] Лунц Л.А. Указ. соч. С. 371-372.

 

[6] Там же. С. 375-376.

 

[7] См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М., 1997. С. 261.

 

[8] См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 221-225; Он же. Международное частное право. М.: Юристь. 2004. С. 181.

 

[9] См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. С. 225-228.

 

[10] См.: Международное частное право: Учеб. пособие / Под ред. Г.К. Дмит­риевой, А.С. Довгерта, В.П. Панова, Н.А. Шебановой и др. М.: Юристъ, 1993. С. 81.

 

[11] Там же. С. 111-112.

 

[12] Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 238.

 

[13] См., например: Гражданское право: Учебник В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 477.

 

[14] Так, в деле Re Russian Bank of Foreign Trade [1933 ] английский суд отметил, что советский конфискационный закон о национализации не дейст­вует в отношении собственности, находящейся в Англии, хотя собственник был советским субъектом во время национализации. См.: Cheshire and North's. Private International Law (By North P., Facett J.J.). 13-th ed. Batter-worths. Edinburg, 1999. P. 122.

 

[15] См.: Международное частное право: современная практика. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Острожье, 2000. С. 221-225.

 

[16] См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 202.

 

[17] В частности, такой вывод сделан в решении Верховного суда США по делу M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co. [1977],

 

[18] См., например, Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 г.; Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 12 марта 2001 г.

 

[19] Ануров В.Н. Указ. соч. С. 187.

 

[20] Orion Campania v. Belfort [1962] 2 Lloyd's L.R. 257. P. 267.

 

[21] См.: Chukwumerue O. Op. cit. P. 118-119.

[22] Так, в деле № 3742 Арбитража МТП в 1990 г. арбитры рассматривали спор на основе ex aequo et bono и заключили, что им не требуется обра­щаться к международному частному праву, а они более склонны смотреть непосредственно на существо национальных законов или материальных норм права, чем на географическую локализацию контрактов, ведущую к при­менению определенного национального права// I Collection 486 (1990).

 

[23] Дело № 3755, решение 1988 г. // 1,2 The ICC International Court of Arbitration Bulletin. 1990. P. 25.

 


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: