Задача 6.5.ООО погасило задолженность по уплате налогов и сборов денежными средствами от продажи заложенного имущества. Дайте правовую оценку действиям ООО. Обоснуйте свой ответ

ОТВЕТ: В рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действий ООО как залогодателя (должника), по правомерности продажи заложенного имущества.

Механизм исполнения обязанностей по уплате налога (Статья 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора») не детализирует порядок исполнения этой обязанности путём продажи заложенного имущества, поэтому правовую основу рассматриваемых отношений составляют ГК РФ и ФЗ «О залоге».

ООО имело право продавать заложенное имущество только с согласия залогодержателя ст. 346 ГК РФ. При этом в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО) к другому лицу в результате возмездного … отчуждения этого имущества … право залога сохраняет силу. (ст.353 ГК РФ). То, что это было сделано в целях уплаты налога ничего не значит.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В задании не уточнён порядок реализации. А именно: применялись ли публичные торги? Но этот вопрос был бы логичным, если бы речь шла о реализации (продаже) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание. Поскольку взыскание не применялось, то вопрос об организации торгов отпадает

Таким образом, действия ООО носят неправомерный характер, так как продажа заложенного имущества залогодателем возможна лишь с разрешения залогодержателя, с переходом прав к покупателю заложенного имущества.

Задача 6.6. ООО обратилось в Минфин России за письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Общество последовало данному разъяснению. Однако впоследствии Минфин России изменил свою точку зрения по данному вопросу, выпустив соответствующее письмо. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу сумму налога и пени, указав, что выполнение письменного разъяснения освобождает от уплаты штрафа, но не пеней. Проанализируйте ситуацию и дайте ей правовую оценку. Обоснуйте свой ответ.

ОТВЕТ: Рассматривать данную ситуацию нужно с точки зрения правомерности начисления

а) самого налога, и

б) начисления пени.

а) Начисление налога произошло после того, как ООО последовало письменному разъяснению Минфина РФ, и Минфин России уже впоследствии изменил свою точку зрения по данному вопросу, выпустив соответствующее письмо, что повлекло для налогоплательщика обязанность дополнительных платежей. Данный факт можно трактовать как издание акта устанавливающего новые обязанности или иным образом ухудшающего положение налогоплательщика. Ст.5 НК РФ предусматривает, что «акты законодательства о налогах, …устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков…, обратной силы не имеют». Таким образом, принятие соответствующего письма, в котором «Минфин России изменил свою точку зрения по данному вопросу» могло иметь место только при условии, что новые указания распространяются на налоговые отношения, возникшие после опубликования этого документа.

Давая правовую оценку этой части ситуации, следует предположить, что налогоплательщик в праве обратиться в суд или органы прокуратуры РФ, в целях признания неправомерным применения письма Минфина России к правоотношениям имевши место до его выхода.

СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ: «…Статья 5 НК РФ. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени

…2. Акты законодательства о налогах и сборах, …устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков…, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

...5. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления….»

б)Действия налоговых органов в части начисления пени носят неправомерный характер, так как при применении налоговой санкции в виде пени они нарушили положения ст.ст. 75, 109,111 НК РФ.

Пеня фактически является дополнительным налоговым бременем, которое налогоплательщик должен понести при уплате доначисленной суммы налога. То есть если бы речь шла о начислении налога в связи с его неуплатой по вине налогоплательщика то в качестве наказания применялся бы штраф и пеня (помимо начисленной недоимки). Но ст. поскольку вины налогоплательщика в рассматриваемой ситуации нет (п.3. ч.1. ст. 111 НК РФ), то и исключается возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового нарушения (ст. 109 НК РФ).

Исходя из сказанного и с учётом ст. 75 НК РФ налоговые органы не должны были начислять пени на сумму недоимки, которая образовалась у ООО в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина РФ о порядке применения законодательства о налогах и сборах.

Задача 6.7. В качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога налоговый орган произвел частичный арест имущества акционерного общества, с ограничением его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Через три дня, изыскав необходимые денежные средства, акционерное общество погасило задолженность по налогам, после этого (на следующий день) стало использовать ранее арестованное имущество непосредственно в производственных целях.