2015-05-05
1424
В подготовительной части судебного разбирательства, которая осуществляется в 2 этапа, важным моментом является процедура формирования коллегии присяжных из числа представленных кандидатов. Здесь реализуется право стороны обвинении и защиты заявлять мотивированные и безмотивные отводы. Участие потерпевшего в отборе кандидатов в присяжные заседатели не предусматривается.
По выражению В. Воскресенского активное участие прокурора в этом вопросе имеет порой не меньшее значение, чем само судебное разбирательство[7]. Янова основные проблемы суда присяжных видит именно в принципе формирования скамьи присяжных и в задачах государственных обвинителей, основная из которых состоит в наведении мостов взаимопонимания между представителями закона, с одной стороны, и представителем общественности с другой[8].
Судебное заседание по отбору кандидатов проводится закрытым. Участникам судебного заседания вручаются списки кандидатов, по которым они могут заявлять отводы. Мотивированные отводы подаются в письменном виде без оглашения оснований такого отвода. Немотивированные отводы производятся путем вычеркивания из списка кандидатов. По общему правилу (ст. 328 УПК РФ) количество таких отводов – 2, но их число может быть увеличено по дополнительному решению председательствующего за счет неиспользованных немотивированных отводов другой стороной. Первым отводы заявляет государственный обвинитель.
Необходимость отвода присяжных может появиться после формирования коллегии перед приведением их к присяге. В этом случае основанием может выступать их тенденциозность – невозможность коллегии в целом вынести объективный вердикт. Такой отвод оформляется заявлением и адресуется всей коллегии в целом, разрешается председательствующим в совещательной комнате.
Понятие тенденциозности в законе не расшифровывается, в связи с чем по этому вопросу на практике имеется неоднозначный подход. Так, проф. Н.В. Радутная отмечает случай, когда вся коллегия присяжных была распущена. Коллегия присяжных состояла в подавляющем большинстве из женщин, им предстояло рассмотреть дело об изнасиловании. Решение не бесспорно, поскольку отвод присяжным был заявлен по признаку пола[9]. В качестве другого случая она указывает, когда присяжными была выражена бурная реакция на слова судьи о том, какое именно дело им предстоит рассматривать. Здесь повлияла степень осведомленности присяжных из средств массовой информации и основанием послужил возглас одного из присяжных, что это «нашумевшее» дело[10].
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алехиной И.П. и кассационной жалобе потерпевшего С.Ю. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2004 года, которым С., родившаяся 26 февраля 1948 года в п. Майск Павлодарской области, со средним специальным образованием, ранее не судимая, осуждена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, оправдана по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.
Органами следствия С. было предъявлено обвинение в приготовлении к убийству и организации убийства своего мужа С.Ю. Вердиктом присяжных заседателей было признано доказанным, что она хотела лишь попугать его.
В кассационной жалобе потерпевший С.Ю., не соглашаясь с приговором, просит отменить его. Основанием к этому указывает, что некоторые присяжные заседатели сокрыли от участников процесса данные о своей личности, в связи с чем они лишены были заявить им отводы, а также С. и адвокат, представлявший ее интересы, как он полагает, оказывали излишнее воздействие на присяжных заседателей путем доведения до их сведения ложной информации, касающейся его личности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алехина И.П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что двое из присяжных заседателей сокрыли от участников процесса данные о том, что они ранее привлекались к административной ответственности, а одна из присяжных заседателей сокрыла сведения о том, что ее муж привлекался к уголовной ответственности, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Доводы кассационной жалобы и представления в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что двое из кандидатов в присяжные заседатели сокрыли о себе сведения о привлечении их к административной ответственности, а одна из кандидатов сокрыла данные о привлечении мужа к уголовной ответственности, в связи с чем участники процесса лишены были возможности заявить им отвод, Судебная коллегия нашла несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов не выяснялся вопрос, привлекались ли они к административной ответственности, в связи с чем упрекнуть их в том, что они сокрыли от участников процесса эти данные, оснований не имеется. Согласно имеющимся в материалах дела данным, присяжный заседатель Степанова Н.Н. о привлечении мужа к уголовной ответственности мужа узнала лишь в сентябре 2004 года, в связи с чем она и не могла сообщить об этом участникам судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела она почувствовала себя плохо, в связи с чем была устранена от участия в деле и заменена запасным присяжным заседателем, в совещательной комнате при вынесении вердикта не находилась.
При таких обстоятельствах полагать, что при формировании коллегии присяжных заседателей были существенно нарушены требования закона, что повлияло на постановление судебного решения, оснований не имеется[11].
