2015-05-05
5426
Судом присяжных может быть постановлен вердикт (оправдательный или обвинительный). Порядок его вынесения и последствия для постановления приговора председательствующим определяются ст. ст. 343-350 УПК РФ. При этом вердикт обладает свойством обязательности как для участников процесса в целом, так и для председательствующего, кроме случаев, когда последний сомневается в объективности коллегии и может объявить о ее роспуске.
Вопросы, поставленные перед присяжными, обсуждаются и ставятся на голосование последовательно: пока не решен первый, не переходят к обсуждению второго и т. д. Закон не запрещает возвращение к обсуждению вопроса, по которому состоялось голосование, если ответ на него вызывает сомнение у кого-либо из присяжных в связи с обсуждением последующих вопросов (в этих случаях допускается повторное голосование).
Стремление к единодушию предполагает добросовестную полемику, внимательное отношение к доводам каждого присяжного заседателя. Недопустимо оказывать психологическое давление на присяжного, оказавшегося в меньшинстве.
В протоколе судебного заседания должны быть точно указаны время удаления присяжных на совещание и время возвращения их в зал судебного заседания.
Присяжные не имеют права пользоваться уголовным делом, изучать его, так как это нарушило бы принцип непосредственности исследования доказательств. Но они могут использовать свои заметки, сделанные в ходе судебного разбирательства. Не запрещено в период совещания пользоваться кодексами, другими нормативными актами, сборниками постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, комментариями к законодательству и научной литературой.
Присяжные не вправе приступить к принятию вердикта по большинству голосов, если не прошло более трех часов после начала заседания. При отсутствии единогласия хотя бы по одному вопросу присяжные обязаны заседать не менее трех часов.
Если присяжные, не достигнув единодушия по всем поставленным перед ними вопросам, в том числе о снисхождении, вернутся в зал для оглашения вердикта до истечения трех часов с момента начала заседания, то председательствующий должен обратить их внимание на допущенное нарушение закона и предложить им продолжать совещание. Вынесение вердикта, принятого по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания, является основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей.
Вердикт находит внешнее (формальное) выражение в заполненном присяжными вопросном листе, отражающем результаты голосования и принятые решения. Мотивы и основания принятых решений присяжными не указываются. Вердикт должен быть вынесен в отношении каждого подсудимого. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины. Ход совещания при вынесении вердикта не протоколируется. В вердикте не может быть указано, за какой ответ голосовал персонально каждый присяжный заседатель.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей[23].
После возвращения присяжных в зал судебного заседания старшина присяжных передает председательствующему заполненный вопросный лист (вердикт). Председательствующий обязан ознакомиться с вердиктом на предмет выявления в нем неясностей, пробелов и противоречий. Это правомочие председательствующего обусловлено тем, что во многих случаях перед присяжными ставят большое количество дополнительных вопросов и, отвечая на них, присяжные нередко допускают ошибки и неточности. Для внимательного изучения заполненного опросного листа председательствующий может объявить перерыв. Не найдя в вердикте ошибок, противоречий и неточностей, председательствующий возвращает его старшине присяжных, и тот оглашает вердикт.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Х. и Ч. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 17 августа 2004 года, которым Х., родившийся 13 апреля 1982 года в с. Тоор-Хем Тоджинского кожууна Республики Тыва, с образованием 3 класса, ранее судимый 30 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 244 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7 тыс. руб. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы со штрафом в сумме 7 тыс. руб. с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.
Ч., родившийся 27 августа 1975 года в пос. Хову-Аксы Тандынского кожууна Республики Тыва, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ (два преступления) по каждому из них к штрафу в сумме 7 тыс. руб., по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 тыс. руб. с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ч. просил отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Высказал мнение, что для обсуждения вердикта присяжные заседатели затратили мало времени, что ставит под сомнение его законность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмотрела.
Как видно из материалов дела Ч. и Х. изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием присяжных заседателей. Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования. Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердили при проведении предварительного слушания. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона. Коллегией признано доказанным, что они совершили инкриминируемые им деяния. Вердикт присяжных заседателей председательствующим по делу признан ясным и непротиворечивым, нарушений требований закона при его вынесении не установлено. В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено[24].
Другой пример. Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002г. Бутылюк осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ и по п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия преступления.
В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении него уже состоялся ранее (2 октября 2001г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2002г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, сделав вывод о нарушении ст. ст. 343 и 345 УПК РФ из следующих обстоятельств. 2 октября 2001г., когда в совещательной комнате уже был постановлен оправдательный вердикт, председательствующий, сомневаясь в тайне совещания присяжных до истечения времени по собственной инициативе, прервал совещание коллегии, объявив им о роспуске. Тем не менее, старшина уже подписал оправдательный вердикт и председательствующий приобщил его к материалам дела. В феврале 2002г. состоялось новое судебное разбирательство, в ходе которого присяжными заседателями был постановлен обвинительный вердикт. Судебная коллегия, опросив присяжных, опровергла мнение председательствующего о том, что первая коллегия совещалась менее трех часов. По делу сложилась ситуация, когда имеется два вердикта – оправдательный и обвинительный. Это обстоятельство, как указывает Судебная коллегия, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела судом присяжных. И поэтому второе разбирательство по делу, состоявшееся в феврале 2002г., нельзя признать законным. Дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей от 2 октября 2001г.[25]
Председательствующий, признав вердикт неясным или противоречивым, указывает присяжным на эти дефекты вердикта и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для устранения обнаруженных неточностей. Однако председательствующий не вправе оспаривать существо вердикта.
Выслушав мнения сторон, председательствующий вправе внести в вопросный лист изменения, в частности поставить новые или скорректировать прежние вопросы. В этом случае председательствующий произносит напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе, после чего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату.
Судья может вместо обвинительного приговора вынести постановление о новом рассмотрении дела в ином составе присяжных, если дефекты вердикта указывают на осуждение невиновного (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
Немедленно после оглашения старшиной присяжных оправдательного вердикта судья объявляет подсудимого оправданным и освобождает его из-под стражи в зале суда.
Подсудимый, признанный виновным в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом не предусмотрены наказания в виде лишения свободы или ареста, также подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда (п. 4 ст. 311 УПК РФ).
Обсуждение последствий обвинительного или оправдательного вердикта - самостоятельный этап судебного разбирательства. Этот этап не может быть отложен.
При обсуждении последствий вердикта выясняются и решаются вопросы как факта, так и права. К вопросам факта относятся: фактические данные, характеризующие личность подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, их влияние на вид и меру наказания, включая сведения о неснятой и непогашенной судимости; фактические данные, являющиеся основаниями решения правовых проблем (доказанность гражданского иска и др.).
К вопросам права относятся: наличие или отсутствие состава преступления в действиях (бездействии) подсудимого, в частности необходимой обороны, крайней необходимости, правомерного задержания преступника; уголовно-правовая квалификация деяния; назначение виновному наказания; признание подсудимого рецидивистом; определение вида уголовно-исполнительного учреждения с соответствующим режимом, куда должен быть помещен осужденный; освобождение от уголовной ответственности и наказания; невменяемость; решение вопросов об удовлетворении или отклонении гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.
Обсуждение последствий вердикта делится на следующие этапы: 1) подготовительная часть; 2) судебное следствие; 3) прения сторон; 4) последнее слово подсудимого; 5) вынесение приговора.
В подготовительной части судья открывает заседание, проверяет явку в суд свидетелей и экспертов, не вызывавшихся в судебное заседание с участием присяжных заседателей, и удаляет их из зала судебного заседания, разъясняет подсудимому и другим участникам процесса их права на данном этапе судебного разбирательства, разрешает заявленные ходатайства (ст. 261-272 УПК РФ).
В судебном следствии, построенном на принципе состязательности, судья предоставляет возможность сторонам представить и исследовать доказательства в последовательности, указанной в ст. 274 УПК РФ. Подсудимый и защитник представляют доказательства после стороны обвинения. Они имеют право на участие в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения (перекрестный допрос). Таким же правом пользуется сторона обвинения. В судебном заседании могут быть проведены все судебные действия, указанные в ст. 275-290 УПК РФ.
Стороны выступают в прениях и с репликами в той же последовательности, что и при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Стороны не вправе при этом ссылаться на доказательства, не исследованные на данном этапе судебного разбирательства. Любая из сторон вправе высказать свое мнение о том, как должны быть решены все вопросы факта и права.
Если подсудимый оправдан вердиктом присяжных заседателей, то стороны не вправе доказывать его виновность. Но признание подсудимого виновным вердиктом присяжных не исключает возможности доказывания отсутствия в его действиях состава преступления (это правовой вопрос).
Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.
