Понятие правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Судебные стадии: проблемы теории и практики

Понятие правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основания возвращения уголовного дела прокурору.

Порядок устранения допущенных нарушений.

Понятие правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Законодатель, установив в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основным назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ), последовательно закреплял это положение в нормативных предписаниях, регулирующих общественные отношения на различных стадиях уголовного процесса. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование отразил в себе суть происходящих в процессуальной сфере изменений, а именно: построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях.

До принятия УПК РФ институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование регулировал отношения на стадиях досудебного и судебного производства. Инициация сторонами возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий гармонично «вписывалась» в состязательную модель правосудия, отвечая основным требованиям принципа состязательности — размежеванию процессуальных функций. После внесения в конце 90-х гг. ряда новаций в УПК РСФСР на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации[1], запретивших суду возвращать на дополнительное расследование уголовные дела по некоторым основаниями[2], а также в связи с принятием УПК РФ и введением его в действие, институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных инстанций прекратил свое существование, что неблагоприятным образом сказалось на обеспечении прав потерпевшего, на реализации назначения уголовного судопроизводства.

Тем не менее, привычный российскому уголовному процессу механизм контроля стадий и этапов, следующих друг за другом, нарушен не был. Так, судья обладает правом возвращать уголовное дело через прокурора органу расследования для устранения препятствий к его рассмотрению в суде в порядке ст. 237 УПК РФ – фактически на дополнительное расследование, что стало особенно очевидным после принятия ряда ФЗ.

В юридической литературе предпринимаются различные попытки определить сущность данного правового явления. Первоначально содержанием института возвращения уголовного дела прокурору являлось устранение только формальных нарушений. Так, Е. В. Ежова считает, что это контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направление его прокурору, деятельность прокурора по их устранению[3].

При всем многообразии определений можно констатировать, что все они сводятся к единому выводу о различии институтов возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий по УПК РСФСР и возвращения уголовного дела прокурору по УПК РФ. Однако со временем все больше наблюдается стирание границ между этими институтами. Возвращение уголовного дела прокурору также возможно не только со стадии подготовки к судебному заседанию, но и со стадии судебного разбирательства, на которой, как правило, выявляются неполнота расследования, необходимость увеличения тяжести предъявленного обвинения либо привлечения к уголовной ответственности иных лиц. Вновь стало возможным суду возвращать уголовное дело прокурору из судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Принятие ФЗ от 26.04.2013 № 64-ФЗ существенно повлияло на содержание рассматриваемого правового института. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Кроме того, основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей правомочие судьи при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвращать уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - свидетельствуют о продолжении обвинительной деятельности.

Тем не менее, следует помнить правовые позиции КС РФ, который признает, что устранение процессуальных нарушений по возвращенному уголовному делу в порядке ст. 237 УПК РФ не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Однако указанную позицию КС РФ сформулировал до вступления ФЗ от 04.03.2013 г. № 23 ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об уточнении порядка проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях, а также о сокращенной форме дознания). Основания ч. 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ диссонируют с формальным характером препятствий дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрим, что же представляет собой структура данного правового института. В теоретической литературе высказано мнение, что одна норма права может образовывать правовой институт, если она обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок отношений[4]. А. А. Тришева также утверждает, что «анализ содержания ст. 237 УПК РФ показал, что она состоит не из одной правовой нормы, а из совокупности таковых, которые, будучи разделенные на отдельные блоки, вместе с тем выступают в едином комплексе, оказывая разностороннее воздействие на регулируемые отношения»[5]. действительно нормы, регулирующие отношения при возвращении уголовного дела прокурору, содержатся не только в части 3 «Судебное производство» — п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ (с 1 января 2013 г. ст. 237 УПК РФ носит «сквозной» характер, возвращать уголовное дело возможно напрямую прокурору из судов апелляционной (п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ), кассационной (п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ) и надзорной инстанций (п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ)), но и главах УПК РФ, регулирующих досудебное производство, так как основания применения ст. 237 УПК РФ коррелируют с соответствующими нормами.

Исследуем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору с точки зрения метода и предмета правового регулирования.

Среди правовых методов регулирования отношений, складывающихся при возвращении уголовного дела прокурору, также присутствуют императивный и диспозитивные методы, а также арбитральный метод, который характерен для состязательного уголовного процесса.

Правоотношения при возвращении уголовного дела прокурору характеризуются также многосубъектным составом, а именно между судьей (судом при коллегиальном рассмотрении уголовного дела) и прокурором, вторая группа - между властными субъектами и участниками судопроизводства, имеющими самостоятельный процессуальный интерес в уголовном деле.

Таким образом, под правовым институтом возвращения уголовного дела прокурору следует понимать совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих принятие судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций по собственной инициативе либо на основании ходатайства сторон решения о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, связанных также и с фактической стороной проведенного расследования; и устанавливающих основания и порядок устранения данных препятствий, в том числе посредством производства дополнительного расследования.