Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России

Меры пресечения являются одним из старейших институтов в отечественном уголовном процессе. Для определения закономерностей их генезиса в отечественной научной литературе, чаще всего, анализируется отечественное уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в следующие периоды: 1864 - 1917 гг.; 1917 - 1923 гг.; 1923 - 1960 гг.; 1960 - 2002 гг.; 2002 г. - настоящее время[1].

С 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с утвержденным 20 ноября 1864 г. Уставом уголовного судопроизводства(далее УУС)[2], ст. 416 которого были предусмотрены следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.

Первая из названных мер пресечения - отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства - заключалась в отобрании у обвиняемого паспорта, взамен которого ему выдавался реверс для получения из полицейского управления временного вида, и вызывала серьезные затруднения в трудоустройстве.

Несмотря на то что УУС в ст. 416 предусматривал такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции, регламентации ее применения, а следовательно, и контроля за ее исполнением ни одна из статей закона не содержала. В различных местностях, по свидетельству современников, эта мера применялась в различных формах. Иногда полиция требовала ежедневной явки. И.Я. Фойницкий отмечал, что такая практика незаконна и нецелесообразна, потому что надзор полиции, устанавливаемый для предупреждения побега, не может переходить в какие-либо наличные ограничения обвиняемого, а должен довольствоваться, по мысли закона, негласным наблюдением; нецелесообразна как потому, что она затрудняет возможность честного труда, так и потому, что обвиняемый, обязанный явиться в полицию, например, утром, имеет затем целые сутки для побега[3]. Такая мера пресечения, как отдача на поруки, была предусмотрена ст. 417 УУС и применялась в отношении обвиняемых в преступлениях или проступках подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженному с лишением прав и имуществ. Всякое состоятельное лицо, общество или управление могло взять обвиняемого на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения его от следствия.

УУС была предусмотрена мера пресечения, основанная на имущественном обеспечении, - залог (ст. 423), который мог состоять как в деньгах, так и в движимом имуществе и мог быть представлен как самим обвиняемым, так и любым другим лицом. Применялась данная мера пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ. Примечательно, что сумма залога или поручительства определялась судебным следователем сообразно строгости наказания, угрожающего обвиняемому, и материальному состоянию поручителя или залогодателя. Представляется важным указание закона на целевое предназначение сумм поручительства или залога в случае побега обвиняемого или иного способа уклонения от следствия или суда: эти суммы, за исключением того количества денег, которое могло быть присуждено в вознаграждение потерпевшему, обращались на устройство мест заключения. До представления поручительства или залога обвиняемый подвергался домашнему аресту или заключению под стражу.

Домашний арест - мера пресечения по строгости, стоящая между залогом и взятием под стражу. Суть ее заключалась в том, что обвиняемый должен был находиться в месте своего проживания (дом, квартира), к нему приставлялась стража для воспрепятствования побегу и предупреждения любых связей с другими лицами. Поскольку такая мера вызывала значительные затруднения в процессе ее применения, то использовалась она достаточно редко и, как правило, в отношении больных или лиц видного общественного положения.

Самая строгая мера пресечения - взятие обвиняемого под стражу - применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ или заключению в Сибирской или других отдаленных губерниях с лишением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 УУС). Данная мера также применялась к лицам, совершившим преступления менее тяжкие, но не имеющим оседлости, определенного места жительства или занятий или личность которых не могла быть установлена. Ввиду отсутствия домов предварительного заключения подследственные арестанты содержались в тюрьмах, в отдельных от осужденных камерах, применялось и одиночное содержание подследственных. Закон устанавливал строгую процедуру оформления взятия под стражу. Так, согласно ст. 430 УУС должно было быть составлено постановление, включающее указание на лицо, его составившее; звание, имя, отчество и фамилию задержанного; преступление, в котором обвиняется или подозревается задержанное лицо, основания задержания. Такое постановление не позднее чем в течение суток с момента задержания вручалось задержанному, его копия доставлялась в место заключения обвиняемого (ст. 431 УУС).

Исследование норм УУС позволяет сделать вывод о том, что нормы его не содержали предельного срока содержания обвиняемого под стражей и назначалось оно бессрочно, что, на наш взгляд, являлось упущением в законодательстве. Следует обратить внимание на то, что по просьбе обвиняемого, заключаемого под стражу, судебный следователь сообщал полиции о принятии первоначальных мер по охранению его имущества и попечению о его малолетних детях, если они оставались без надзора.

Органом, полномочным применить задержание, являлся как сам суд или судья, так и судебные следователи, состоящие под контролем суда и обвинительной власти.

УУС в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в возрасте от десяти до семнадцати лет знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских приютах, монастырях, у родителей или иных лиц под ответственный присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 УУС). Указанные меры свидетельствуют о продуманности законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение к несовершеннолетним не только создавало льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.

Примечательно, что обвиняемый мог быть подвергнут полицией задержанию и приводу по делам, подсудным мировым судьям, в следующих случаях: когда застигнутый при совершении преступного деяния неизвестен полиции и не представил удостоверения о своем имени, фамилии и месте жительства; когда по делам о преступных деяниях, за которые в законе положено заключение в тюрьме, есть повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного деяния (ст. 51 УУС). Лица, задержанные полицией в соответствии со ст. 51, должны были быть в течение 24 часов или освобождены, или приведены к мировому судье; если же задержание состоялось в месте, отдаленном от места постоянного пребывания мирового судьи, то 24-часовой срок мог быть увеличен, насколько это по местным условиям необходимо для привода задержанного к мировому судье. Обязанностью мирового судьи являлось не позже 24 часов по доставлении задержанного опросить последнего и постановить или об освобождении его из-под стражи, или о дальнейшем задержании (ст. 51.2 УУС).

УУС предусматривал основания для применения мер пресечения. Так, в силу ст. 421 применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего обвиняемому наказания; силой представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы преступления. Кроме того, следовало учитывать такие факторы, как состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 по 1917 г., имело строгую систему мер пресечения, у которой были свои положительные и отрицательные черты. К первым, на наш взгляд, следует отнести такие, как наличие самой системы мер пресечения; расположение их в кодифицированном акте в порядке увеличения строгости; формальный порядок процедуры поручительства, внесения залога, взятия под стражу; гуманистические начала применения мер в отношении несовершеннолетних.

Отрицательными чертами, представляется, можно считать такие, как неоправданная строгость меры пресечения в виде отобрания вида на жительство, процессуальная сложность применения домашнего ареста, несовершенство регламентации процедуры отдачи под особый надзор полиции, отсутствие указания предельного срока содержания лица под стражей.

Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия развития общества и государства оказывали влияние на систему мер пресечения, предусмотренную УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы были упразднены. Вместе с тем ряд мер пресечения получил дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном УПК РФ.

Период с 1917 по 1923 г. характеризуется следующими нормативными актами, существенно изменившими систему мер пресечения: Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. № 1; Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов»; Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г., УПК РСФСР 1922 г.; Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.

Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Положением о военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места жительства или службы, отдача на поруки, представление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего на рассматриваемый исторический период положения в стране созданная система была вполне оправданна.

Наполнялась новым содержанием такая мера пресечения, как поручительство: теперь допускалось как письменное личное неимущественное поручительство двух членов коллегии народного комиссариата или двух членов городского (губернского) комитета РКП, так и письменное неимущественное поручительство всех членов президиума губернских и городских Советов депутатов или всех членов правления местного или центрального профсоюза.

С принятием в 1922 г. УПК РСФСР система мер пресечения пополнилась залогом. Суть его ничем не отличалась от регламентированной в УУС 1864 г., за исключением того, что сумма залога в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда обращалась не на обустройство мест заключения, а в доход государства.

Период с 1923 по 1960 г. характеризуется действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г., в соответствии с которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в ст. 144 Кодекса: подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Примечательно, что Кодекс впервые устанавливал такие требования, в соответствии с которыми меры пресечения принимались лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого и могли быть изменены или отменены после первого его допроса. В исключительных случаях меры пресечения могли быть приняты в отношении подозреваемых лиц и до предъявления им обвинения. В этих случаях предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения отменялась.

Подписка о невыезде состояла в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться из избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда, и ее нарушение грозило заменой более строгой мерой пресечения.

Изменялось содержание и такой меры пресечения, как личное поручительство. Оно состояло в отобрании у заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее двух. Кроме того, применялось и имущественное поручительство, состоящее во взятии от состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязывались уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд.

Закон предусматривал в качестве меры пресечения залог, который мог состоять в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого к следователю и суду. Заметим, что по аналогии с УУС сумма имущественного поручительства или залога определялась следователем в соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами дела. Суммы внесенного залога или имущественного поручительства обращались в доход Республики.

Содержание домашнего ареста заключалось в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой.

Особенностью регламентации мер пресечения являлось то, что в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, и при том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу, следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.

Таким образом, УПК РСФСР 1923 г. в значительной мере вобрал в себя черты УУС 1864 г. применительно к регламентации мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов мер пресечения лишь одна была связана с лишением свободы и применялась только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы. Дальнейшее развитие получило поручительство, как имущественное, так и личное неимущественное.

Следующий период - с 1960 по 2002 г. - применительно к предмету исследования следует рассматривать с точки зрения принятого в 1960 г. и действовавшего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР. В соответствии с указанным документом изменялся состав субъектов, наделенных правом применять меры пресечения: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Были расширены основания применения мер пресечения: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог (с санкции прокурора или по определению суда), наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних.

В том случае, если меры пресечения не избирались, у обвиняемого отбиралось обязательство о явке по вызовам и сообщении о перемене места жительства (ст. 89 УПК РСФСР).

В исключительных случаях мера пресечения применялась в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. Срок предъявления обвинения в таком случае сокращался до 10 суток с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения должна была быть отменена.

Сравнительный анализ мер пресечения предшествующих нормативных актов позволяет заметить, что практически не изменились такие меры, как подписка о невыезде и залог.

В сравнении с УПК 1923 г. изменилась такая мера пресечения, как поручительство. Оно предполагало неимущественный характер, кроме того, подразделялось на поручительство личное и общественных организаций. Ответственность поручителей заключалась в возможности наложения судом денежного взыскания в размере до ста рублей или применения меры общественного воздействия. Заметим, что последние в условиях социалистического правосудия были подлинно действенными. Но ответственность распространялась только на личных поручителей. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, личное поручительство на практике применялось крайне редко[4].

По-прежнему сохранялись условия применения заключения под стражу - лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем УПК РСФСР содержал значительный перечень статей УК РСФСР о преступлениях, за совершение которых могло быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления.

Перечень дополнен такой мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, и состоял в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил СССР, для обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.

Раздел седьмой УПК РСФСР, регламентирующий порядок производства в отношении несовершеннолетних, содержал ст. 394, предписывающую возможность применения к последним наряду с ранее названными мерами пресечения отдачу под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а к несовершеннолетним, воспитывающимся в закрытых детских учреждениях, - отдачу под надзор администрации этих учреждений.

Таким образом, из предусмотренных УПК РСФСР шести мер пресечения одна была связана с лишением свободы; четыре - частично ограничивали свободу передвижения: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних; одна мера пресечения - залог - не являлась ограничением свободы передвижения, но вместе с тем психологически воздействовала на обвиняемого или подозреваемого, вынуждая соблюдать требования органа, применившего данную меру. Как видно, в постсоветский период ситуация практически не изменилась, но явный интерес к залогу возник достаточно недавно в связи с гуманизацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Последний из периодов становления мер пресечения начинается с 1 июля 2002 г., то есть, с введения в действие УПК РФ и продолжается до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.

В целом можно сказать, что регламентированный УПК РФ перечень мер пресечения по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. практически не изменился, за исключением того, что упразднена мера пресечения в виде поручительства общественных организаций и включена дополнительная мера пресечения - домашний арест.

Сравнение видов мер пресечения, применяемых в различные периоды существования отечественного уголовного процесса, дает основания утверждать, что такие меры пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности, содержались в российском законодательстве начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени.

Уголовно-процессуальное законодательство уделяло особое внимание производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и в связи с этим нормы, регулирующие применение мер пресечения в отношении последних, содержались в УУС с 1864 по 1917 г. и в УПК 1960 и 2001 гг.

Из истории развития мер пресечения видно, что домашний арест как мера пресечения существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года также предусматривал домашний арест, который тогда достаточно широко применялся. Однако из УПК РСФСР 1960 года данная мера пресечения была исключена. В 2002 году ее вновь закрепила ст. 107 УПК РФ. О необходимости более широкого применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, было указано еще в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1. Но первое время эта мера пресечения фактически не применялась. Причина в том, что для использования домашнего ареста в качестве меры пресечения не были созданы ни организационные, ни правовые основы.

Лишь с 2010 года суды Российской Федерации стали назначать подобную меру пресечения, известную всему прогрессивному миру, что получило весьма широкий положительный отклик среди граждан. По мнению 59% россиян, такая мера пресечения, как домашний арест, позволит сэкономить государственные средства, которые уходят на содержание подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, россияне полагают, что под домашним арестом оступившиеся люди скорее осознают свою вину, нежели в тюремной камере, пребывание в которой порой лишает человека шанса на возвращение к нормальной жизни.

О необходимости более широкого применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, было подтверждено и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41[5]. В нем содержатся подробные правила применения мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, судьям предписано внимательно изучать личность и семейные обстоятельства человека. Если подозреваемый болен или он единственный кормилец в семье, возможно, в качестве меры пресечения подойдет домашний арест, нежели лишение свободы, особенно если многодетный отец не закоренелый бандит. Таким образом, домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г., и поэтому норма ст. 107 УПК РФ, устанавливающая правила применения домашнего ареста, не является новой в современном законодательстве.

К новому виду мер пресечения в УПК РФ следует отнести такую меру, как наблюдение командования воинской части, закрепленную в ст. 104 УПК РФ.

Расширение перечня мер пресечения свидетельствует о намерении законодателя предоставить правоприменителю более широкий альтернативный выбор для дифференцированного избрания меры пресечения. Такой подход законодателя представляется верным. Заключение под стражу должно применяться в крайних случаях. И чем шире спектр не связанных с лишением или ограничением свободы мер пресечения будет содержаться в нормах уголовно-процессуального закона, тем больше шансов оградить лицо, в отношении которого вина еще не установлена, от заключения его под стражу.

В целом, анализ существовавших и существующих в отечественном законодательстве мер пресечения свидетельствует о том, что количество мер пресечения, не связанных с лишением свободы, имеет устойчивую тенденцию к возрастанию.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для контроля поведения лица, привлеченного к уголовной ответственности.