Понятие превышения пределов необходимой обороны

Редакция части 2 ст. 37 УК РФ следующим образом говорит о превышении пределов необходимой обороны: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Раскрытие понятия превышения пределов необходимой обороны (эксцесса обороны) связано со значительными трудностями, констатация эксцесса обороны влечет за собой оценку все совокупности обстоятельств по каждому делу. Превышение пределов необходимой обороны имеет свои границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру нападения и характеру оборонительных действий. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в том случае, когда вопрос о допустимости необходимой обороны выходит за пределы правомерного. Исходя из этого, неправомерно деление превышения пределов необходимой обороны на два вида – на превышение по времени и на превышение интенсивности. Невозможно превышение пределов необходимой обороны по времени раз еще не началось или уже окончилось нападение, значит еще не возникло или уже окончилось право на необходимую оборону.

При определении границ превышения пределов необходимой обороны нельзя механически решать вопрос о начале и окончании нападения. Состояние необходимой обороны наступает только в сам момент нападения, но и в тех случаях, когда на лицо реальная угроза нападения. Точно так же состояние необходимой обороны не может считаться устраненным в том случае, когда кт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но и по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Естественно, что, когда обороняющийся не может правильно оценить обстановку и думает, что нападение продолжается, его действия основательно рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны или во всяком случае в состоянии мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, если имеется явное несоответствие интенсивности защиты (способа действий защищающегося, избранного оружия, обстановки, условий защиты и т.д.), интенсивности и опасности посягательства (способу действия нападающего, используемому оружию, обстановки и условиям нападения и т.д.), то есть когда характер и интенсивность обороны явно не соответствуют интенсивности нападения.

Обычно преступник заранее готовится к нападению, тщательно обдумывает план его осуществления, приобретает и приспосабливает орудия преступления и, стремясь застигнуть жертву врасплох, выбирает наиболее удачный момент для этого.

Для обороняющегося в большинстве случаев нападение является неожиданным, ему некогда готовиться к защите, всесторонне обдумывать способы и методы отражения преступного посягательства. промедление, проявление нерешительности в момент защиты может сделать необходимую оборону неэффективной, чем, конечно, воспользуется противник.

Однако, если обороняющийся выходит за пределы допустимого законом поведения и причиняет без необходимости тяжкий вред нападающему, то его действия становятся общественно опасными.

наказуемость деяний, совершенный в результате превышения пределов необходимой обороны, объясняются тем, что в подобных случаях отпадают условия, которые придают необходимой обороне правомерный характер.

В случае же, когда нет общественно опасного посягательства либо угрозы, не может быть состояния превышения пределов необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не существует.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотренному 24.05.2011 года, судом исходя из установленных в суде фактических обстоятельствах дела действия К. были переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку наличие умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему ничем не подтверждено. Судом был установлен факт посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого. Потерпевший проявлял активные действия по отношению к подсудимому, предлагал ему преступным путем добыть деньги, когда подсудимый отказался, стал избивать его, причинив ссадины на различных частях тела подсудимого, что подтверждается заключением экспертизы. Подсудимый, защищаясь от посягательства потерпевшего, при этом явно превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство потерпевшего, ударив его ножом, взятым из дома. Суд не усмотрел в действиях подсудимого необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд также руководствовался положением ч.2 ст.37 УК РФ о том, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[23].

Дела о превышении пределов необходимой обороны сложны, и, не случайно Пленум Верховного Суда СССР требует, чтобы «Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства»[24].

Одним из видов превышения пределов необходимой обороны признается несвоевременная защита.

Несвоевременная защита (оборона) выражается либо в преднамеренном принятии защитительных мер до того, как началось нападение или возникла реальная угроза его осуществления, либо, чаще всего, в запоздалом принятии таких мер, когда нападение окончилось или прекратилось и миновала опасность для правоохраняемых интересов. Однако, в этих случаях обороняющийся находится под впечатлением нападения и действует с целью его отражения, ошибочно считая, что угроза нападения уже возникла (при преждевременной обороне) или еще не прекратилась (при запоздалой обороне). Именно поэтому обороняющийся в таких случаях несет ответственность не за обычное преступление против личности, а за превышение пределов необходимой обороны.

От запоздалой обороны следует отличать случаи самосуда над преступников, когда ему причиняется вред спустя определенное время с целью мести – самочинной расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

В некоторых ситуациях эксцесса обороны могут полностью совпадать с объективной стороной других более опасных преступлений, убийство двух и более посягающих, убийство одного посягающего и нанесение телесных повреждений другим, умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего и т.д. Само по себе это совпадение не свидетельствует о тождестве этих составов, так как характеризуется не отдельно взятым элементом (объектом, субъектом, объективной стороной или субъективной стороной), а системным единством и целостностью всех ему присущих признаков.

Не случайно Пленум Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. разъяснил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при таких обстоятельствах, как совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, двух или более лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство, и особенного опасным рецидивистом, подлежит квалификации только по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны[25].

В уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за убийство и причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ). За причинение при превышении пределов необходимой обороны легкого телесного повреждения уголовная ответственность не наступает.

Суд установил, в частности, что поводом к совершению преступления послужила ссора, в ходе которой потерпевший нанес П. удар в лицо, причинив физическую боль. После этого потерпевший взял в руки нож, который П. стала вырывать. Завладев им, она сразу ударила потерпевшего этим ножом в живот. Суд указал в приговоре на отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях виновной, как и на отсутствие самой необходимой обороны. Данный вывод суд обосновал тем, что потерпевший взял в руки нож, но не предпринимал никаких действий, связанных с насилием, по отношению к П. и не высказывал в ее адрес никаких угроз. Однако суд не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что она реально испугалась Б. с ножом, стала защищаться, уговаривать потерпевшего убрать оружие, отдать ей нож, стала выворачивать его руку с ножом. Как только ей удалось завладеть ножом, она нанесла потерпевшему тяжкое телесное повреждение. О реальности угрозы нападения на нее П. утверждала как в своих первоначальных показаниях, так в последующих, утверждает об этом и в своей кассационной жалобе. Факт нанесения П. удара кулаком в лицо, а также того, что Б. схватил в руки нож, подтвержден в суде показаниями самого потерпевшего и свидетеля Ж. Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший совершил на осужденную реальное нападение. В приговоре суд указал, что в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял опасности для П., у последней не было необходимости обороняться, в связи с чем не усмотрел в ее действиях признаков обороны. Между тем именно это обстоятельство и является основанием для обвинения П. в превышении пределов необходимой обороны, для которого являются характерными несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения оружия, что и произошло в данном случае[26].

Наше уголовное законодательство рассматривает действия, вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные, чем аналогичные по последствиям преступления, не сопряженные с превышением пределов необходимой обороны.

Статья 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность относит совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Следовательно, и в данном случае закон на стороне тех, кто борется с хулиганами, жуликами и другими правонарушителями. Если обороняющийся и превышает пределы необходимой обороны, то ха совершенные им действия предусмотрена более мягкая мера наказания.