Проблема личности в философии и в культуре

Личность как предмет исследования выделяется во всем пространстве гуманитарных наук: в философии, культурологии, социологии, психологии.

В практике учебной деятельности как социальной форме жизни каждого человека /учиться можно всегда и всему - от рождения до смерти, далее, “от “ смерти “до” возрождения/ личность не только познается во времени, но уже сама по этапам и формам, определяет время развития каждого человека, например, время потенциального и актуального развития. В средствах массовой коммуникации и информации, за пределы которых трудно выйти отдельному человеку, мы постоянно сталкиваемся с самоутверждением и самоопределением личности, начиная с самых интимных индивидуальных форм и заканчивая политическими формами её существования.

Мы это не только наблюдаем извне, но живём этим. Следствием этого “переживания” на деле является наша дальнейшая личная жизнь. - Другое дело, что специфика наблюдателя может вести к созданию особой теоретической жизни, к жизни в мире идей, а не бесстрастного их обследования.

Может быть такое практическое познание - извне и изнутри, основанное на отождествлении субъекта и объекта исследования, есть специфика и истина человека? И это полноценное истинно специфичное понятие человека выражается не только в личности как предмете исследования, но и связями таких родственных понятий /коннотациями и корреляциями/ как: “я”, “душа”, “индивидуальность”, “самость”. Личность как понятие доводит это практическое познание до предела, до экспериментального общения познающего субъекта со своим предметом. Ведь, действительно, человека, его “я -душу-личность” трудно считать таким объектом исследования, который был бы равен объекту исследования физика и биолога.

В познании личности трудно быть гносеологическим субъектом, совершать только конгнитивную работу. Разве можно наблюдая, без экспериментального совместного участия, познать тот предмет, в котором снято противопоставление разума и воли, который основан на единстве познания и действия? Ведь главная способность - сила личности это “способность осознать необходимость изменения обстоятельств, необходимость самоизменения, способность найти в себе средства для практического осуществления этой цели” / 8, 53-54/. В личности снято противопоставление пассивных и активных форм деятельности, “я” и “другого”.

Происходит образование универсального /всеобщего/ центра человеческой деятельности или человеческого бытия, в лучах которого просматривается бытие как таковое. Это свойственно различным формам персонализма.- Н.А. Бердяева, Э. Мунье и т.д. В свете персонализма происходит преодоление двух центров философских исследований - антропоцентризма /философской антропологии и теоцентризма /религиозной философии/.

Выделение центров исследований происходит не в отношении Бога и человека, а в условиях преодоления дуализма личности - Божественной личности и человеческой личности. Религия существует не только в форме религиозного опыта, но и в форме экспериментального “воспитания и обучения”, приобщения человека к Богу. Личность человека или человек, который по природе /по определению/ греховен, учится на протяжении всей своей жизни преодолевать его, посредством приобщения к Богу, открывая свою душу Богу, превращая её из “ничто” в “нечто”. Вера в Бога, здесь, конечно, описывается рационально, на особом языке, как процесс равный процессу приобщению-пониманию, росту сознательности веры-познания. Учатся всему. В том числе и универсальному пути постижению бесконечности и вечности мира. Религия не только указывает путь к бессмертию, но и учит как идти по этому пути. Рождение личности, второе рождение человека как личности /первое - физически-телесное/ и есть начало неадекватного воспроизведения универсального мира, бытия как такового, а не повседневно-наличного. Личность Бога производит мир, личность человека воспроизводит. - Тот же самый мир, один единственный. Бог в нём определяет для человека себя, а человек самоопределяет себя для мира и для Бога. “Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью “/Бердяев 1, 11/ “Личность есть микрокосм, целый универсум. Только личность и может вмешать универсальное содержание, быть потенциальной вселенной в индивидуальной форме” /Бердяев 1, 12/. “Проблема человека, т.е. проблема личности, первичнее проблемы общества” /Бердяев 1, 15/. “Личность ни в коем случае не есть готовая данность, она есть задание, идеал человека “ /Бердяев 1, 13/. Далее, Бердяев, говоря о человеке, который принадлежит двум мирам - земному и миру Царства Божьего /1,22/, предлагает рассматривать любую личность как самоцель, а соотношение личности Бога и личности человека не могут быть отношениями цели и средства. Такое одухотворение и обожествление личности человека, его богочеловечности, вместе с сопровождающими словами о тайне и загадке личности, превращает философию личности в философию мечты об идеальном совершенном человеке. Сравним персонализм Бердяева и Мунье.-“Говорить о личном универсуме можно применительно к будущему: сегодня существуют лишь отдельные индивидуальные или коллективные его образования. Поступательное расширение этого универсума и есть человеческая история” /Мунье 4, 27/. Это “расширение универсума” есть “собственно человеческий способ бытия и вместе с тем нескончаемым завоеванием” /Мунье 4,11/. В чём специфика подхода к человеческой истории с т. зр. философии личности? Почему тот же процесс не описывать в терминах “философии свободы”, “философии творчества”, “философии тайн и загадок человеческого “я””? Можно ли ответить на этот вопрос если личность будет находить своё бытиё в формах идеала, конечной цели, самоцели человеческого существования? Не окажется ли здесь универсум личности недостижимым идеалом, к которому можно только стремиться, но достигнуть на деле невозможно? И не есть ли она кантовская неуловимая вещь в себе. Одно дело то, что мы мыслим о личности, другое что она представляет собой на деле. Агностицизм по отношению к личности может повторяться и по отношению к “я”, “душе”, и т.д. - Не говоря уже о Божественной личности, которая по природе своей – теоцентрической - объективно непознаваема.

На это можно возразить, что сам агностицизм по отношению к личности есть теоретическая конструкция пассивного теоретика наблюдателя, воспроизводящего в своей теории себе подобную пассивную личность, сознание которой пассивно улавливает в себе идущий извне чувственный материал и пассивно подчиняется априорным формам созерцания и мышления. А активность дана в душе, в “слепой силе воображения”, которая и осуществляет исходный базовый синтез человеческого знания. И эта теория не может поставить окончательную границу в познании личности на деле, на практике в реальной жизни. Теория Канта - частная, не всеобщая теория объективного мира, универсума. Попытка создать всеобщую теорию, теорию всех возможных теорий приводит к противоречию, к антиномиям. Причём истинное действительное противоречие заключается не внутри теоретического разума, а между теоретическим и практическим разумом. Антиномии и паралогизмы это следствие исходного противоречия с точки зрения философии. И это следствие снимается и преодолевается в исходном конфликте теоретического и практического разума. Причём конфликт решается на деле, а не в теории. -Человек выбирает причину своих действий не по законам природы (причина-следствие), а по законам целевой причины, свободы и ответственности. Необходимость свободы человека определяется необходимостью человека брать на себя ответственность за свои поступки. Выбора здесь нет, человек или звено в цепи причинно-следственных связей, вещь рядоположенная другой вещи или он самостоятелен, автономен, не только средство познания и использования, даже если использование это происходит в опыте и в жизни познающего субъекта. Вместо “выбора нет”, можно тоже самое сказать по-другому: выбор есть между необходимостью и свободой и человек выбрал свободу. Но дело в том, что человек всегда относительно свободен на деле и он далее в опыте вынужден жертвовать своей относительной свободой для научного познания, для технического преобразования мира на основе науки, то есть превращать себя в средство, во внешний предмет-средство исследования. Иначе как избежать знания о самом себе на уровне мнений, произвола. Но если “я”, “разум”, “душа” человека только средство, то тогда он лишается нравственности, ответственности, собственного источника своих собственных действий и принципов поведения свойственных только ему. Поэтому для Канта рассмотрение человека только как средство, является самым безнравственным явлением. Человек как личность, даже в форме практически-действующего разума, подобен только другой личности - Богу. Личность Бога является только гарантом нравственных принципов поведения как истинных принципов-законов. Реализация их полностью на совести человека. Если человек сам открывает истинные формы-законы своей деятельности, то, как он должен поступать по-истине, решает сам, сам отвечает за каждый свой поступок, не перекладывая ответственность на любую другую личность, в том числе и личность Бога. Т.е. своё моральное творчество по источнику - автономное и независимое, он должен воспроизводить при совершении своего любого поступка. Ведь открытый человеком моральный закон (императив) является формальным законом, который не предписывает, чего человек должен хотеть в каждый данный момент, а только то, как он должен хотеть. Формально-теоретический нравственный закон есть, он открыт, человек должен следовать ему, зная о том, что он истинен. Остаётся только в практически-духовной сфере, на опыте, на практике, экспериментально подтверждать (или опровергать) его на каждом шагу, как личности, как человеку созданному по образу и подобию Бога. Если же эксперимент не подтверждает закон - требование, формулу категорического императива, истину - ценность теории морали, близкую к «золотому правилу нравственности», к некоторым положениям Нагорной проповеди Иисуса Христа, то дело в применении нравственной формы теории, в ошибочности эксперимента – поступка, автором которого является личность человека живущего повседневными делами, а не личность просвещенного учёного – теоретика, философа, тем более не личность Бога. Мудрость философа – теоретика на практике заключается только в прояснении и просвещении глубоких оснований человеческих действий и самых отдалённых их последствий. Не может мудрец действовать за другого, иначе и другой потеряет - свободу – ответственность. Мудрец действует «для другого», но не «за другого». Совместность действий он предлагает только в теоретическом разуме, в мире средств познания. Познание необходимости свободы – ответственности происходит в мире идей и посредством идей – регулятивных. В философии разума – теоретического или практического – нравственное существо может быть средством исследования как идея, но не более того. Но эта идея по-своему основанию, т.е. свободе, крайне бедна для анализа. Она относится к вещам – в - себе». Она есть, она должна быть, последствия её лишенности печальны. Основания её скрыты в теологии. В итоге: личность порождает личность или свобода порождает свободу. Но вряд ли стоит говорить, что ответственность порождает ответственность. Бог не ответственен ни перед кем и ни за что.

Продолжение анализа личности как цели и средства возможно по отношению к человеческой личности, ориентируюсь уже на психологию. Орентировку на Божественную личность мы выносим за скобки. Теоцентризм сменяется антропоцентризмом. Общее у них – момент необходимого творчества в реализации нравственности человека в каждый данный момент. Нет готового алгоритма для превращения истинного знания о личности, о нравственном поведении человека в нравственный поступок.

Философский антропоцентризм, чтобы преодолеть агностицизм относительно личности, должен постоянно быть занят проблемой превращения личности в себе в личности для нас (возможно и обратное), даже если этот процесс в каждом отдельном случае уходит в бесконечность. Личность «в себе» это идеал, самоцель. «Для нас»,- это «личность-средство». Это должно быть и на деле и в познании».

В чём заключается автономность личности? – «Личность не может определяться никакими внешними целями (внешней целесообразностью), т.е. быть средством, но должна быть самоцелью» (8,57). К этому положению примыкает и антиномичное (неразрешимое противоречие) противопоставление человека как рабочей силы, частичного человека и человека как личности (Там же: 64,72). Получается, что человека можно рассматривать как цель с точки зрения Целостного полноценного развития и как средство с точки зрения частичного развития и функционирования, фактически использования. Личность анализируется, или должна так анализироваться как личность всегда со знаком плюс. Личность профессионала, специалиста это нонсенс или приводит нас к тупику. Например: личность педагога, личность врача, далее - лётчика, парикмахера, вахтёра, сторожа, пассажира трамвая или автобуса. Из рассыпанной на роли личности трудно образовать личность как целостность для анализа. Когда целое разбиваем на части и для каждой части строим теорию, то из таких частных теорий нет возврата. Можно человека разделить на части и построить теории: ноги, руки, сердца, пальцев ног и т.д. Но возврата нет, как нет обращения ухи в аквариум.

Где и как начинать анализ личности. Рассмотрим положение Э. Ильенкова: «Именно всестороннее, гармоническое (а не уродливое однобокое) развитие каждого человека и является главным условием рождения личности» (2, c.237) Далее ставится проблема о создании соответствующих условий для превращения каждого живого человека в личность (там же (237)). Условие – человек, цель – личность. Это в теории. А кто будет этим заниматься на практике? Субъект рождения личности? Разве здесь нет замкнутого круга: чтобы родилась личность, нужно чтобы человек этой личности всесторонне развивался. Но как он будет развиваться всесторонне, не будучи ещё личностью? Под воздействием другой уже готовой личности? Может быть дело не в личности каждого, а в силах прогресса, который и олицетворяет личность, а смысл прогресса в расширении сферы творческой деятельности каждого человека (2, с.236). Но дальнейший смысл личности, (в процессе функционирования?) в том, чтобы она была важна и интересна была для всех других. Так как Э.Ильенков отождествляет или ставит знак равенства между личностью и талантом, личностью и подлинной свободой. Личность есть там, где есть свобода. Но личность-свобода талант являются средством для собственного расширенного «производства». Личность внутри этого круга цикла: цель и средство. И дело не в личности как таковой, а в истинности или подлинности личности. «Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена в ней – в её делах, в её словах, в поступках коллективно-всеобщая, а вовсе не сугубо индивидуальная неповторимость. Неповторимость подлинной личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех. Впервые создавая (открывая) нечто новое всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее» (там же, 234). Здесь личность вообще отождествляется с творческой личностью, с творчеством каждого человека, результаты которого необходимы другому, в пределе всем людям. Гарантом существования подлинной личности являются результаты деятельности человека как личности. И свобода и талант оцениваются с т. зрения новизны для другого и всех, в новизне всеобщего. Но всё это движение понятий и теоретическое выражение самоопределения личности идёт по пути движения целей – идеалов: свободы, таланта, всестороннего развития человека.

Даже там, где личность формально выражается как средство, она не может в рамках теории сбиться с этого пути идеала – цели. Например. «Личность может быть понята как исторически ограниченная форма бытия человека, фиксирующая взаимопереходы родовых и индивидуальных определений деятельности человека в ходе его самоосуществления как субъекта культурной, общественной и исторической деятельности. Тем самым личность есть не цель, а средство исторического движения индивидуальности к свободе, базирующейся на универсальном развитии всех индивидов». Возвращение к базовой форме развития личности, её условию – универсальному развитию всех индивидов, взамен всестороннего развития каждого человека. Если уйти от тематизации личности, то исходный и конечный пункт рождения и развития личности надо искать за её пределами: в свободе, (свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» К. Маркс). Во всеобщности развития каждого человека. А личность теоретически удобное средство (как и «я», «душа») для указания, но не описания начала творчества и для постоянного его воспроизведения. Личность это выражение закона развития мира, это только идея, которые своей неоднозначностью и противоречивость раскрывает возможные противоречия на деле: свободы, творчества, таланта. Может быть не в истинном человеке – всесторонне развитом и гармоничном надо искать тайну личности, а в истине личности как противоречивой истине, в нарушение законов формальной логики, надо искать тайну-истину и мира, и общества, и человека.

Противоречие здесь определяется как отношение между такими противоположностями, которые взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга. Такое понятие противоречивости стоит применять только к развивающимся объектам, к таким отношениям между противоположностями, которые могут иметь в себе относительно нейтральное положение. Повседневный язык нередко фиксирует это невольно. Например, мы говорим о талантливых сыщиках и талантливых жуликах, понимая, что истинный талант на стороне первых, а неподлинный на стороне вторых. В то же время понимаем их взаимообусловленность. Есть талант циркового артиста, манипулирующего картами, и есть талант шулера. Общее нейтральное поле – талант манипуляции одними и теми же предметами, отвлекаясь от целей манипуляции. Есть талант приспособления и преобразования к чему угодно и что угодно. Учиться можно действительно всему. Быть талантливым во всём. И если мы талант связываем с личностью, то личность может быть во всём, рождаться не через всестороннее развитие человека и его индивидуальности, а через однобокое развитие. Можно быть талантливым инженером и личностью инженера, личностью – парикмахером, личность – сторожем и т. д. Талант есть и личность есть. Но талант – личность здесь средство, умение, техника и искусность, «по ту сторону добра и зла», по ту сторону нравственных оценок.

А само деление на талантливых и неталантливых людей – вне морали. Рассмотрим типичные три точки зрения:

v Талантами рождаются. Другие личности и таланты, могут только помещать или помочь уже заданному врождённому таланту.

v Талантами становятся. Здесь всё творческое формируется в общении, в обществе. И если талант на деле не проявляется, то виновато общество на 100%.

v Талант зависит и от общества и от природы.

Вопрос о таланте повторяется при вопросе о творческих способностях, творческой личности или собственно личности. Предел этого вопроса – свобода. Все по природе рождаются свободными. Свобода это необходимость возникновения личности человека. Человек это и есть свобода. Истина человека, далее мира заключена в свободе. Или свобода есть случайность. Человек может быть, а может и не быть свободным. Но само деление на свободных и несвободных людей остаётся.

Вопрос о всеобщности и ограниченности свободы по отношению ко всем людям помогает более верно раскрыть проблему таланта.

Вначале выделим 3-ю т. зр. Если стоит вопрос о реализации на деле не вообще таланта, а таланта, связанного с профессией, то для профессии или специальности всё надо учитывать. Человеку с врождённой замедленной нервной реакцией вряд ли стоит становиться лётчиком вообще, органическое врождённое нарушение слуховых органов явно помешает человеку выбрать профессию музыканта. При рассмотрении 1 и 2 точек зрения стоит вопрос о таланте вообще, универсальной способности к творчеству. Т.е. создавать нечто новое уникальное, которое необходимо другим. Причём в эту сферу уникальной всеобщности включается сам человек как личность, так и внешние результаты его деятельности. И здесь главная проблема не в том, рождаются или становятся талантами, а в том – все или не все. Если не все рождаются талантами, то очень трудно избежать расизма в самых разных разновидностях. Ведь расизм предполагает избранную расу именно на уровне таланта, творчества, способности к продуктивной деятельности. И здесь принципиально важно не ставить пределы развитию таланта остановившись на какой – либо профессии. Ведь можно выделить по какому-то органическому основанию часть людей, сказать, что у них есть талант к танцам и пляскам, но таланта к творческому руководству людьми на политическом уровне – нет. Правда можно сказать, что все виды деятельности равноправны, нет деления на низшие и высшие формы. Поэтому любое наличие таланта в любой специальности делает всех людей равными, достойными своему всеобщему человеческому предназначению – творчеству. Но в реальности мы всё-таки делаем выбор между социально высшими и низшими формами деятельности, специальностями. Способность управлять космическим кораблём «выше», чем способность управлять велосипедом. Хотя велосипедист может быть более знаменит, чем космонавт. А если все рождаются талантливыми людьми, с т. зр. теоретической установки, а на деле этого нет, то виновато в этом общество, сами люди. По крайней мере то, что люди могут сами изменить. Теоретический разум за то, что все рождаются свободными и талантливыми людьми. Практический разум показывает нам реальность и говорит, все таланты разнообразны и равноправны, нельзя какую-то специальность и проявление таланта в ней ставить выше или ниже другой, но тот же разум, сама реальность, реальное самоопределение личности, описываемое разумом, показывает в каждый данный момент выбор между высшими и низшими формами специальности и таланта в ней. Следовательно и способа существования личности. В целом картина складывается неоднозначная и противоречивая. Решить её по готовому алгоритму невозможно. Сам рынок коммуникации свободных личностей решает это. Важно только не потерять базовые ценности личности и её таланта. – Талант любви, дружбы, общения-солидарности, справедливости и т. д. И если есть, а он есть, талант самоочевидных безнравственных личностей, мошенников и жуликов, то этот талант нужно выделять для познания законов его рождения и умирания. Ведь любая болезнь органического происхождения в теле человека тоже возникает и исчезает по своим законам. Человек как тело умирает, но важно – как умереть и не умереть преждевременно. Но для того, чтобы проследить рождение и смерть личности в возможных противоположных проявлениях. Надо знать что такое личность более подробно. – Знать пространство и время её существования. – Где она вообще живёт, как в своём собственном доме. Понятие личности применяется к каждому отдельному человеку, т. е. индивиду. Индивидуальная личность связана с телом человеку, с его материальностью как фактом, но не сводима к материально-телесным свойствам. Чтобы описать человека- индивида и не выделить уникальность личности нам не хватит конечного числа слов. В анализе способностей, умений, свойств индивида мы уходим в бесконечность и неисчерпаемость. Здесь выделяется полюс единичности личности. Но в мире все предметы уникальны. Так что, подобной характеристики недостаточно. В реальной жизни личность человека, или человек как личность, представляет не себя, не свою уникальность-своеобразие, а какую-то группу людей, начиная от представления другого, целостности семьи, коллектива, в пределе всего человечества. Гагарин представляет собой всё человечество на определённом этапе развития её культуры. Колумб - европейцев и т. д. Здесь движение активности личности к полюсу всеобщности. Единичность и всеобщность есть необходимость существования самой личности. Личность живёт напряжением этих двух полюсов и вне них умирает. Личность – уникальная всеобщность. Поэтому, когда говорят о личности юриста или инженера, то на деле говорят о личности человека, представляющего собой не профессию саму по себе, а индивидов, объединённых в какую-то целостность по определённым правилам общения. Пространственно выраженная формула будет выглядеть так: индивид – личность - человек.

Если есть необходимость только одного из полюсов, то личность умирает. Если личность только уникальна по своим делам, но эта уникальность никому не нужна, никого не представляет, никому не интересна, не полезна из людей, то она опускается ниже уникальности любого другого предмета или равна ему. Камень, лежащий на дороге, тоже уникален, его можно использовать по-разному, но не универсальным способом. А потребляемую и используемую личность раба и крепостного из существующих исторических средств и орудий можно было использовать самым универсальным способом. Управляя этим универсальным «говорящим орудием» человек учился управлять всеми другими орудиями. Если под всеобщностью понимать полезность человеческой личности, что-либо производить, не обращая внимание на уникальность производимого продукта, лишь бы он обладал всеобщей значимостью. То полезна работа животных и машин, осла и компьютера. Человек здесь становится только рабочей силой, необходимой для общества, но заменяемый другой рабочей силы. Целостность общества, и людей здесь представлена как механическая система, как часы, для запуска движения которых нужен перводвигатель. Здесь господствует всеобщая одинаковость в которой умирает личность. Из личности раба и личности рабочей силы навряд ли можно образовать или воспитать личность человека. В том и другом случае личности – средства; соединение их опять-таки даёт средство использования скрытой и неизвестной личностью творца - демурга - правителя. В бытовой жизни этот раскол личности приводит к тому, что человек искренне творчески создаёт никому ненужный велосипед – уникально; или работает и живёт как рабочая сила. Личность образуется не в системе «воспитатель - воспитуемый», а в системе состоящей из «трёх тел». Примером этого может быть система отношений: драматург – режиссёр – артист. Система существующая по законам творчества. Каждая личность друг для друга и цель и средство. Каждый из индивидов представляет собой эту систему. В ней происходит смена пассивных и активных форм деятельности. А в учебной деятельности в системе учитель-ученик, третье тело представлено учебным предметом. Это общее третье основание представлено текстом. Это нечто нейтральное и техническое. Но это не значит, что нравственность дана или учителю или ученику. Нравственность человека, а личность всегда нравственна, дана в системе этих отношений, в целостности, а не по частям. Если вынести за скобки хотя бы один элемент, нравственность личности умрёт. Если эта система воспроизводит талантливых жуликов и мошенников, тоже личностей, то локально она будет жить. Но в процессе расширенного воспроизводства, она или всех сделает жуликами, или уже более широкие нравственные системы изолируют эту локальность. Расширение этой системы будет происходить до тех пор, пока учебный предмет, текст не превратится во всю бесконечную природу, которая воспроизводит себя по законам свободы. Эта система самовоспроизводства, с т. зр. антропоцентризма, личностного универсума – с т. зр. персонализма, производит артефакты (искусственные предметы), преобразуя абстрактные природные феномены в культурные, рождает нравственность во всём. Вещи-предметы, по своему материалу могут и должны подчиняться законам природы, по форме создания и целевой причине подчиняются законам культуры. А культура всё то, что завершая природный процесс, относительно самостоятельный, создаётся и воссоздаётся человеком для человека. Это может быть _ вещи, образы, формы общения. Когда эти факты и артефакты, используются человеком против человека (например атомная бомба, Варфоломеевская ночь), т.е. живут в рамках «добра и зла», а не «по ту сторону…» они теряют статус культуры, но остаются относительно ограниченными фактами истории. Это превращение природы в культуру, создание культуры «для» человека и «против» него есть творческий процесс. И открывает это творчество личность, т. е. тот всеобщий субъект, который связан в творчестве атрибутами «уникальности» и «универсальности» (или «всеобщности»). Завершается это творчество необходимостью использования и функционирования культуры для каждого отдельного человека (индивида) и для человечества в целом (или, как говорят для «Человека» с большой буквы). Совпадения, гармонии интересов пока нет. Совершенная форма совпадения пока представлена случаями мировых религий, - в теоцентризме. В реальности относительные формы совпадения происходят тогда, когда мы говорим о творчестве народа для народа (народ здесь личность), когда мы говорим о творчестве народных масс (в случае фольклора). Но индивидная личность как личность здесь теряется и не фиксируется, для всеобщей личности. Для утверждения личности индивида нужен особый язык – письменный. Язык «преданий», в отличие от языка «писаний», сохраняет личность только в момент контакта- общения личностей-индивидов. Далее личность начинает умирать или делает себя автором «текста», уникального предметного результата культуры. Объективность личности и её объективность дана. Но так как есть различие между тем, что хотела сказать личность своим предметом культуры (языком) и что «сказалось» на самом деле, то в это различие проникают разные формы использования результата деятельности личности. Личность изобретает – динамит, психоанализ, фильмы ужасов и т. д. Результаты этих изобретений могут использоваться «за» и «против». Используются личностью, которая уходит в сферу творчества чисто технического, по ту сторону добра и зла. Условием преодоления такого нейтрального личностного творческого процесса служит язык. Язык сохраняет историю, память о живущих личностях, без непосредственного контакта, о прошлой и будущей жизни каждого человека. Исчезает личность, исчезнут теории, пытающиеся описать жизнь личности (философская антропология, персонализм, экзистенциализм и т. д.), останутся группы, коллективы, классы, сословия и т. д. Соответственно формальное право, формальная политика. В итоге самоценность жизни каждого человека будет абсолютной мечтой и утопией, но не идеалом. Реальное стремление к идеалам не исчезнет из-за того, что в реальной жизни индивиды могут жить «великими и пошлыми» идеалами, творить великое и пошлое. Личность Герострата пока ещё не может уничтожить Сократа. И историю определяют продуктивные исторические дискуссии личностей Сократа и Иисуса Христа, противоречивые личности типа Петра I и Наполеона.

Личность индивида учится у истории (прошлой и будущей) быть человеческой личностью. Пространство и время самовоспроизводства личностей расширяется. В этом пространстве и времени исторического и личностного общения естественно («автоматически») воспроизводится культурный человек (он живёт в потоке культуры, пусть даже это поток представлен потоком СМИ), который учится быть нравственной личностью. «Учиться быть нравственной личностью» значит находиться в постоянном процессе становления личности, возникновения и исчезновения её, рождения и воскрешения. Человек реальный не может быть сплошной абсолютной личностью. Абсолют нравственной личности присущ только Божественной Личности. В непрерывном процессе общения можно выделить определённые величины личностей, их типы, которые даны в форме представления, связанные прямо или косвенно с живым человеческим существом, даны в форме образа. Здесь выделяются соответствующие пространства и времена общения. Первое пространство и время общения личностей ещё живущих людей, находящихся в прямом или косвенном (через язык) контексте. Сюда входят друзья, родственники, коллеги и т. д. И богатство личностей определяется богатством связей. Личность связана с телом, но находится не внутри тела индивида, а в отношении – общении «между» индивидами. И изоляция от этого общения приводит к угасанию – умиранию личности. В реальной жизни индивида-личности происходит постоянное умирание и воскрешение его личности. Личности представляющие собой старшее поколение как индивиды умирают, но место их занимает новое поколение. Биография личности строится как биография смены поколений. Личность в этом пространстве и времени совершает деятельность в пассивной форме, - она воспринимает и аккумулирует в себя то; что уже есть – нормы и образцы поведения в своей собственной индивидуальной форме. Потом или одновременно она может создавать другие нормы и образцы для других и для будущего. Новизна даёт им уникальность, признание другими этой уникальности, даёт всеобщность. Если это есть, то личность состоялась. Другое дело, что процесс признания может быть отделён во времени. Трагический тип личности рождается здесь – в разрыве времён – исторического и культурного. Частный случай трагической личности – ложное признание. Возникшая и утвердившая себя личность умирает после смерти живого человеческого индивида. Факт культурной и нравственной личности превращается в факт истории. Сейчас, например, мы живём спорами, полемикой о личностях 17 года, не говоря уже о личностях того периода, который называем «перестройкой». В этом процессе возникновения- угасания личности можно выделить не только два процесса социализации индивида, превращения его в личность (личность, возникающая в семье, всё-таки отличается от личности, возникающей в Вузе, на производстве) – по времени. Здесь предмет философского исследования переходит в предмет психологического анализа и видения. Здесь можно выделить то, что личность постоянно рождается и умирает. Создаёт нечто уникальное и необходимое другим – рождается, а если «нет», то умирает. Если говорить о рождении, смерти и бессмертии личности индивида, «биографической личности», то можно утверждать что границы рождения личности есть, но зафиксировать их невозможно. Личность индивида (конкретно, ребёнка) рождается потенциально не в момент выхода из органического тела (тела матери), не в момент зачатия, а до этого. «В идее», в «замысле» тех, кто мечтает вступить в контакт зачатия кого-либо, в замысле-идее их родителей, т. е. будущих дедушек и бабушек. Но это больше предмет социально-психологического видения личности.

Второе пространство и время общения – это общение с теми индивидами- личностями, которые реально жили, но данному моменту умерли как индивиды. Мы общаемся с личностями Архимеда, Данте, Пушкина и т. д. С одной стороны, они доказали своё бессмертие как личности, вынуждая нас общаться с ними (они как личности и цель и средство общения), с другой – мы постоянно воспроизводим их бессмертие на деле. Другое дело, что система социального образования может деформировать этот процесс общения личностей. Личность Пифагора может быть представлена только отдельными теоремами, а личность Пушкина может быть аккумулирована в первых строчках «Евгения Онегина» про дядю «самых честных правил». Но этот поступок культуры, хаоса текстов, всё-таки приобретает относительную связность и целостность через дискретные личностные моменты, через конкретных личностей. Можно личность Ньютона растворить в формулах, но трудно растворить личность учителя физики в этих же формулах.

Эту деформацию личности, превращения её в объективированные формы знаки-слова, знаки-вещи, помогает преодолеть пространство и время- третье по типу, - общения с личностями представленными в виде художественных образов. Художественный образ Сократа, с которым мы вступаем в общение, является не только личностью, представляющую собой уникальное и всеобщее сообщество – общность философов, но и самого себя как индивида-личность, биографическую личность. Автономность этого пространства и времени общения связана с тем, что мы не должны искать прямого соответствия между образом личности и образом реально жившего или живущего индивида- личности во всей его физической телесности. Мы общаемся с живыми идеальными личностями, которые представлены сказочными персонажами, героями литературных произведений. Как личности мы общаемся с личностями как Андрей Болконский, Раскольников, Григорий Мелехов и т. д. Для нас интересна личность Терминатора, мы с интересом следим за попытками С. Лема и А. Тарковского превратить мировой океан в «сверхчеловеческую личность» (в «Солярисе»). Здесь философия личности переходит в философию и психологию мифа, мифа-игры, искусства, частично в семиотику. В этом общении реальных личностей посредством личностей «вымысла и воображения» (Лермонтов общается с нами посредством «Демона», как и Врубель (формируется эмоциональное вхождение личностей индивидов в мировую культуру, которое преодолевает ограниченность культуры общения в непосредственном контакте живых материальных тел. Образуется особый мир «метемпсихоза» в художественно образной форме, мир кочующих личностей, душ, характеров. Но если в метемпсихозе душа целиком исходит и входит в тело, то личность в силу своего существования «между», только позволяет человеку обмениваться с другим индивидом способностями, умениями, формами действия. Общение требует взаимного обмена по законам равенства и эквивалентности. – Иначе одна личность будет развиваться за счёт подавления другой личности. Другой вопрос- проблема в том, как возможно обогащение и развитие личности в общении не подавления? Может быть это происходит в четвёртом типе общения, в общении в будущем времени. Живой человек переносит личности существующих людей, живших ранее людей в будущее время и живёт ожиданием превосходства над ними в своей будущей личной жизни. Он не просто переносит их в будущее, но беседует с ними, вступает в диалог в этом будущем. И среди этих диалогов особое место, может быть, главное занимает личность его самого, более совершенная в творческом плане, более признанная другими, более богатая и т. п. Эта беседа «наедине с собой», нередко в уединённой форме, не ведёт к одиночеству личности, и является скорее, необходимым условием преодоления одиночества. Здесь личность использует все возникающие формы и способы личности в других типах общения как средство, как условие восхождения к новой личности данной в форме цели-идеала. Здесь диалог - функционирования личностей подчиняется восхождению-развитию личности. Здесь личность не распределяется между другими личностями, а творит себя и других. Изолированного развития нет. Это путь риска и творчества. Но иного пути для развития человека и универсального мира в котором он живёт, нет.

Литература по теме: личность…

1. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии// Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.-383 с.//

2. Ильенков Э. В. Что же такое личность? //С чего начинается личность? М.: Политиздат, 1979.- 238//

3. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. Изд. 2-е, М.: Политиздат, 1976.

4. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992.-143 с.

5. А. В. Толстых. Личность в системе возрастных когорт и поколений. Философские исследования. 1994 г. №2., с. 97-108

6. Толстых А.В. Личность: историческая семантика и проблема понятийного определения. Философские исследования. 1995 г. №3, с. –40-58.

7. Толстых А. В. Три грани личности. Философские исследования. 1997 г. №2. с. –26-40.

8. Философско-психологические проблемы развития образования. М.: Педагогика. 1981. – 176 с. / Под ред. В.В. Давыдова/

9. Гуревич П. С. Философская антропология. Уч. Пособие. М.: 1997.

10. Туровский М. Личность в универсуме культуры. //Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 5-6. М.: 1996.- 352 с.// стр. 166-189//

11. Подорога В. Выражение и смысл. М.: 1995

12. Бубер М. Я и ты. М.:1993. – 175 с.

13. Соловьёв Э. Ю. Прошлое толкует нас: / Очерки по истории философии и культуры/. –М.: Политиздат, 1991. – 432 с.

14. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. С - Пб.: 1999 г.

15. О человеческом в человеке. /Под общ. Ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат: 1991.-384 с.

16. Библер В. С. Диалог культур и школа 21 века. // Школа диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы. Под ред. В. С. Библера. Кемерово, 1993. 416 с.

17. Теория личности в западно-европейской и американской психологии. Хрестоматия. Самара.: 1996 г.

18. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д. 1998.- 544 с.

19. Мамардашвили М. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: 1996 г. –432 с.

20. Мамардашвили М. Философия и личность. Ж. Человек. 1994 №5. с. 5-19.

21. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. С-Пб. 1998.

22. Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. С-Пб 1998.

23. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М. 1995./ Избранные работы/.

24. Шелер М. Избранные работы М.: Гнозис. 1994.

25. Гуревич П.С. Философская антропология. Учебное пособие, М.: Вестник, 1997.