Памяти Владимира Алексеевича Данилова (22. 07. 1929, Александров – 11. 01. 2006, Тюмень)

11 января 2006 г. на 77 году жизни перестало биться сердце Владимира Алексеевича Данилова, заслуженного работника высшей школы Российской Федерации, доктора исторических наук, профессора, одного из старейших преподавателей Тюменского государственного университета.

Более полувека он определял развитие высшего гуманитарного образования в Тюмени и регионе, будучи много лет деканом факультета из которого выделились факультеты романо-германской филологии, филологический, юридический и собственно исторический. Он стоял у истоков новых научных направлений в университете, создав кафедры всеобщей истории, историографии и источниковедения. Под его руководством защитили дипломные работы сотни учеников, десятки стали кандидатами и докторами наук.

Им исключительно много сделано в области науки, изучения методологии истории, историографии и истории интернационалистского движения на Урале и в Сибири в первые постреволюционные годы. Ему принадлежат более 120 научных, научно-популярных и учебно-методических работ, в том числе 13 книг, среди которых есть работы, изданные за рубежом на немецком и польском языках. Блестящая эрудиция, прекрасное знание центральных и периферийных архивов, владение шестью иностранными языками позволили ученому ввести в научный оборот неизвестные прежде периодические издания военнопленных чешского корпуса и интернационалистов, создать классический монументальный труд «Интернационалисты на Урале и в Сибири» (Свердловск, 1972), высоко оцененный специалистами. В.А. Даниловым были основаны новые серийные издания, в частности: «Исторический сборник» (с 1969 г.), «Из истории международных связей и отношений» (с 1974 г.). В.А.Данилов стал вдохновителем и организатором крупных научных конференций, таких, как «1000-летие принятия христианства на Руси» (1988), «Чтения памяти П. Флоренского» (1989), «Словцовские чтения», ставших заметным событием научной жизни региона.

Весьма значительна просветительская деятельность В.А. Данилова. Почти полвека назад он стал организатором секции «международные отношения» в областной организации Всероссийского общества «Знание». Он был одним из руководителей областной организации этого общества, а также Общества советско-польской дружбы, Общества сторонников мира.

В.А. Данилов причастен и к становлению областного телевидения: в начале 60-х годов он был ведущим передачи в прямом эфире «Обзор современной международной политики». Он активно публиковался в «Тюменской правде», в «Тюменском комсомольце», где вел колонку политического обозревателя-международника. За многие годы им было прочитано более 1000 лекций по международному положению в областном центре, городах и поселках, на фермах и леспромхозах, в геологических партиях и на буровых.

Заметен вклад В.А. Данилова в сохранение историко-культурного наследия Тюмени и Тюменской области. Многие годы он был среди руководителей областного правления Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. По его инициативе была начата паспортизация памятников эпохи Гражданской войны и крестьянского восстания 1921 г. На протяжении ряда лет он являлся членом научного совета Тюменского областного музея.

Возникшую с уходом В. А. Данилова лакуну в тюменском гуманитете невозможно восполнить.

Светлая память о Владимире Алексеевиче Данилова навсегда останется в сердцах тех, кто имел счастье соприкасаться с ним.

Денис Евгеньевич Алимов, к.и.н., ассистент кафедры истории славянских и балканских стран исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: alimov@DA13429.spb.edu.

[1] См., например: Šišić F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb, 1990. S.306-307. Точная датировка подчинения франками Истрии дискуссионна. Из новых работ см., например: Margetić L. Neka pitanja prijelaza vlasti nad Istrom od Bizanta na Franke // Acta Histriae, II. Koper, 1994.S. 5-24.

[2] Cм., например: Ronin V.K. The Franks on the Balkans in the Early Ninth Century // Études balkaniques. N 1. Sofia, 1985. P.45-46. По мнению Ф.Шишича, сын Карла Великого король Италии Пипин уже в 797 г. совершил поход в хорватские земли, а окончательно власть франков была признана здесь в 803 г. (Šišić F. Op. cit. S.306-307). Однако, в Алеманнских анналах говорится только о походе Пипина «с баварами и некоторыми из лангобардов на славян», а в Вольфенбюттельских анналах – о походе «к венедам» (Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.II. (VII – IX вв.) / Отв. ред. Г.Г.Литаврин. М., 1995. С.452,455). Нет оснований видеть в этих славянах именно жителей Далмации. Подробнее см.: Ronin V.K. The Franks… P.49; Свод… Т.II. С.453 (комментарий В.К.Ронина). 803 год, когда велись мирные переговоры между Франкской державой и Византией с разграничением соответствующих сфер политического контроля, можно рассматривать как terminus post quem non установления зависимости хорватского политического образования от франков.

[3] «Erant ibi et aliarum nationum legati, Abotritorum videlicet ac Bornae ducis Guduscanorum, et Timocianorum, qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant, simul et Liudeviti, ducis Pannoniae inferioris…» (Monumenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. VII. Documenta historiae chroaticae periodum antiquam illustrantia / Collegit, digessit, explicuit Dr F.Rački. Zagrabiae, 1877. P.320 (далее: Documenta); Annales Regni Francorum et Annales qui dicuntur Einhardi / Rec. F.Kurze. Hannoverae, 1895. P.149 (далее: ARF)).

[4] Следует сразу оговориться, что древнейший хорватский эквивалент латинскому обозначению «dux» (также как и греческому «архонт», как именовались хорватские правители VII – X вв. в византийских источниках) неизвестен. В историографии второй половины XIX в. высказывались мнения, что таковыми являлись термины «великий жупан» или «бан». См.: Rački F. Odlomci iz državnoga prava hrvatskoga za narodne dynastie. Beč, 1861. S. 54-57; Smičiklas T. Poviest Hrvatske. Dio I. Zagreb, 1882. Оба мнения имели скорее характер догадок. Высказывавшееся уже Ф.Рачким и распространённое в современной историографии мнение о том, что древнейшим хорватским обозначением правителя был славянский термин «князь», основывается на свидетельствах позднейших источников, освещавших реалии зрелого средневековья, а также на аналогии с другими славянскими странами. См.: Rački F. Nutarnje stanje Hrvatske prije XII. stoljeća // Rad JAZU. Knj.91. Zagreb, 1888.S.126-127; Goldstein I. O latinskim i hrvatskim naslovima hrvatskih vladara do početka 12. stoljeća // Historijski zbornik. God. XXXVI (1). Zagreb, 1983. S.141-163. Следуя за большинством хорватских и российских авторов, называющих хорватских правителей IХ в. «князьями», и признавая удобство такого именования в качестве перевода, мы, тем не менее, считаем необходимым указать на отсутствие прочных оснований полагать, что именно таким образом в IХ столетии сами хорваты именовали своего правителя.

[5] Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина, А.П.Новосельцева. Перевод Г.Г. Литаврина. М., 1991. С.133.

[6] Такому прочтению приведённого фрагмента анналов естественным образом способствовало отсутствие в их оригинальном тексте запятой после слова «Guduscanorum»: «Bornae ducis Guduscanorum et Timocianorum…». Гудусканов же при этом нередко считали славянским племенем, населявшим район Кучева на востоке Сербии (так называемыми кучанами). Запятую после слова «Guduscanorum» считали нужным ввести уже К.Цойс, Э.Дюммлер и Ф.Рачки. Ф.Рачки убедительно аргументировал такой шаг удалённостью района проживания гудусканов, локализованного в горной Хорватии, от мест обитания тимочан, а также всем дальнейшим повествованием анналов, где между Борной и тимочанами не прослеживается никакой связи. См. комментарий Ф.Рачкого: Documenta. P.322. Попытку оспорить правильность принятого большинством исследователей чтения предпринял в середине ХХ в. сербский исследователь С.М.Прванович, связавший этноним гудусканов с названием римского поселения Guduscum в восточной Сербии, где зафиксированы и похожие славянские топонимы. По мнению С.М.Првановича, Борна был князем сербского племени гачан и соседних с ним тимочан и вместе с гачанами переселился в горную Хорватию из Сербии (Prvanović Sv.M. Ko je bio hrvatski knez Borna (Da li je poreklom iz Istočne Srbije)? // Rad JAZU. Knj. 311. Zagreb, 1957. S.301-310). Построение это весьма шатко, особенно труднообъяснима миграция гипотетических сербских гудусканов в горную Хорватию. Историю вопроса см.: Antoljak S. Da li bi se još nešto moglo reći o hrvatskim knezovima Borni i Ljudevitu Posavskom? // Годишен зборник на Филозофски от факультет на Универзитетот во Скопjе. Кн.19. Скопjе, 1967. С.130-134; Novaković R. Baltički Sloveni u Beogradu i Srbiji. Beograd, 1985. S.71-80.

[7] Documenta. P.322; ARF. P.150.

[8] Documenta. P.325; ARF. P.155.

[9] См., например, обзор новейшей хорватской литературы: Krznarić M. Gačani i knez Borna // Grad Otočac, 7. Otočac, 2003. S.57-70.

[10] Дринов М.С. Южные славяне и Византия в Х веке. М., 1876. С.37; Смирнов И.Н. Очерк истории Хорватского государства до подчинения его угорской короне. Казань, 1879. С.22; Antoljak S. Op. cit. С.137; Beuc I. Još o problemu formiranja feudalnih država u Južnih Slavena // Radovi Instituta za hrvatsku povijest. Vol.8. Zagreb, 1976. S.112. К такому толкованию приближается и стоящее несколько особняком мнение, согласно которому в горной Хорватии, правителем жителей которой – гудусканов был Борна, находился первоначальный район обитания хорватов до их переселения в приморские области. См.: Mužić I. Goti ili Sklavi i nastajanje hrvatske države u Liburniji i među Dalmatima // Hrvati i Goti. Split, 1996. S.54-61; Idem. Hrvati i autohtonost. Split, 2001. S.56-60, 256-259, 282-283; Idem. Doseljenje, smještaj i pokrštavanje Hrvata prema izvorima // Hrvatska povijest. Split, 2002. S.32-41, 48-54.

[11] Р.Катичич, трактовав определение «князь гудусканов» как «гентильную» легитимацию, племенную основу власти Борны, пояснил при этом, что речь идёт о первичном уровне легитимации правителя, являвшимся одним из князей полицентричного хорватского племенного объединения. См.: Katičić R. Pretorijanci kneza Borne // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III, sv.20. Split, 1990. S.69.

[12] Krause H.L. Res Slavorum in imperiorum occidentalis et orientalis confinio habitantium saeculo IX. Pars I. Berolini, 1854. P.18-21; Dümmler E. Über die südöstlichen Marken des fränkischen Reiches unter den Karolingern (795-907) // Archiv für die Kunde österreichen Geschichtsquellen. Bd.X. Wien, 1853. S.25; Idem. Über die älteste Geschichte der Slawen in Dalmatien. (549-928.) // Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Band ХХ. Wien, 1856. S.388; Documenta. P.320 (комментарий Ф.Рачкого); Šišić F. Op. cit. S.310, bilj. 25; Łowmiański H. Początki Polski. T.IV. Warszawa, 1970. S.271; Наумов Е.П. Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С.173; Тржештик Д. Возникновение славянских государств в Среднем Подунавье // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI – XII вв.). М., 1991.С.81; Třeštík D. Vznik Velké Moravy. Moravané, Čechové a střední Evropa v letech 791-871. Praha, 2001.S.97-101.

[13] См., например: Rački F. Hrvatska prije XII. vieka glede na zemljišni obseg i narod // Rad JAZU. Knj. 57. Zagreb, 1881. S.131; Idem. Nutarnje stanje… // Rad JAZU. Knj. 70. Zagreb, 1884. S.185-190; Knj.91. Zagreb, 1888.S.128-144; Lanović M. Ustavno pravo Hrvatske narodne države // Rad JAZU. Knj.265. Zagreb, 1938. S.194-197; Knj.266. Zagreb, 1939. S.26-28.

[14] Так, например, И.Н.Смирнов писал, что «Борна из мелкого жупана сделался князем всей Далмации» (Смирнов И.Н. Указ. соч. С.22).

[15] Подробнее см.: Třeštík D. České kmeny. Historie a skutečnost jedné koncepce // Studia Mediaevalia Pragensia, I. Praha, 1988. S.129-143; Idem. Křest českých knížat roku 845 a christianizace Slovanů // Český časopis historický. Ročnik 92. Praha, 1994. S.424, poz.3; Idem. Vznik Velké Moravy. S.211, poz.1. Правомерность использования понятия «племя» применительно к восточнославянским общностям раннего средневековья оспорена А.А.Горским: Горский А.А. Славянское расселение и эволюция общественного строя славян // Буданова В.П., Горский АА., Ермолова И.Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С.156-221; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С.9-35.

[16] Ančić M. U osvit novog doba. Karolinško carstvo i njegov jugoistočni obod // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S. 76-83, 90-95.

[17] Генезис и структура раннесредневековых «gentes» хорошо изучены применительно к германским общностям. См., например: Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der frühmittelalterlichen gentes. Köln; Graz, 1961; Вольфрам Х. Готы. СПб., 2003. На недостаточную разработанность этого вопроса применительно к славянам недавно указал Д.Тржештик: Třeštík D. Vznik Velké Moravy. S.10.

[18] См., например: Šišić F. Op. cit. S.277-278. Относительно недавно М.Анчич предпринял попытку реконструировать на основании данных топонимики картину расселения в Далмации наряду с гудусканами ещё ряда славянских «племён» (точнее – их мигрировавших осколков), которые, по мнению исследователя, прибыли в Далмацию во время франко-аварских войн под предводительством гентильного вождя сильнейшей в этом конгломерате общности – хорватской. См.: Ančić M. Op. cit. S. 76-83, 90-95. Излишне говорить, что такие реконструкции, основанные на созвучии названий, остаются весьма гипотетичными.

[19] «…et quia res ad plurimos et Romanos et Sclavos pertinebat…» (Documenta. P.317; ARF. P.145).

[20] «…pro Dalmatinorum causa…» (Documenta. P.317; ARF. P.145).

[21] Katičić R. Filološka razmatranja… S.87.

[22] «…de finibus Dalmatorum Romanorum et Sclavorum» (Documenta. P.318).

[23] Подробнее об этом см.: Katičić R. Filološka razmatranja… S.87.

[24] Margetić L. Ugovor Mletaka i italskih gradova contra generationes Sclavorum (840.) // Historijski zbornik. God. XLI (1). Zagreb, 1988. S.231-232; Idem. Bilješke u vezi s nastankom hrvatske države u 9. stoljeću // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.144-147; Idem. O Borni, vojvodi Gačana // Zbornik biskupa Mile Bogovića. Rijeka, 2004. S.87-101

[25] Diplomatički zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Sv.I. / Uredio M.Kostrenčić. Sakupili i obradili J.Stipišić i M.Šamšalović. Zagreb, 1967. S.4-5. Грамота датируется большинством исследователей 852 годом на основании указания, что она была дана в XV индикт. Л.Маргетичем приведены достаточно убедительные аргументы в пользу более ранней датировки создания грамоты – между 839 г. и 844 г. См.: Margetić L. Bilješke uz Trpimirovu ispravu (CD I, 3-8) // Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu. God. 30. Br. 1. Split, 1993. S. 48; Idem. Bilješke u vezi s nastankom hrvatske države… S.145-146.

[26] Namentragende Steininschriften in Jugoslawien vom Ende des 7. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts / Bearbeitung: R.Mihaljčić. Redaktion: L.Steindorff. Wiesbaden, 1982. S.32-33; Hrvati i Karolinzi. Dio II. Split, 2000. S. 347.

[27] Diplomatički zbornik… S.23.

[28] О Готтшалке и обстоятельствах его пребывания в Хорватии см.: Katić L. Saksonac Gottschalk na dvoru kneza Trpimira. Zagreb, 1932. S. 2-8; Rapanić Ž. Solinska epizoda europske povijesti // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku, 85. Split,1992. S.92-97.

[29] Katić L. Op. cit. S. 8; Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S. 295.

[30] Katić L. Op. cit. S. 9; Hrvati i Karolinzi. Dio I. S. 295.

[31] Katić L. Op. cit. S. 25-26. Другую точку зрения отстаивает И.Мужич, согласно которому, «homines Dalmatini» – это автохтонное население Далмации, подвластное хорватскому князю (Mužić I. Hrvati i autohtonost. S. 260-263).

[32] Обозначение «Sclavi Dalmatini» типологически сходно с встречающимся в Анналах королевства франков названием другой славянской общности – карниольцев (Carniolenses) (Documenta. P.323; ARF. P.152), сформировавшейся на территории древней Карниолы по соседству с Карантанией и выступавшей как особое этнополитическое образование. См. об этом: Katičić R. Filološka razmatranja… S.80.

[33] См., например: Грачев В.П. Сербская государственность в Х-XIV вв. (Критика теории «жупной организации»). М., 1972. С.10–15, 199-208.

[34] Diplomatički zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Sv.I. / Uredio M.Kostrenčić. Sakupili i obradili J.Stipišić i M.Šamšalović. Zagreb, 1967. S.24.

[35] Константин Багрянородный. Указ. соч. С.133.

[36] Мнение М.Анчича, что название жупании Хливно (Ливно) связано с названием одной из местностей в земле ободритов (Hliuno) и происходит, таким образом, от малого племени или родовой общины ободритов, переселившихся в Далмацию, базируется только на созвучии названий, не являясь при этом единственно возможной этимологией (Ančić M. Op. cit. S. 76).

[37] Smiljanić F. Prilog proučavanju županijskog sustava sklavinije Hrvatske // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.178-190.

[38] Так, Ю.В.Бромлей определял «жупанийско-сотенную» систему управления как «уходящую своими корнями к первобытнообщинному строю», таким образом, существенно отличая её по происхождению от новой системы управления по округам, возглавлявшихся королевскими наместниками-дворниками, фигурирующими в источниках начиная с XI века (Бромлей Ю.В. К реконструкции административно-территориальной структуры раннесредневековой Хорватии // Славяне и Русь. М., 1968. С.251-260). Н.Клаич использовала названия жупаний как аргумент против теории о переселении славян и хорватов на Балканы сформировавшимися племенами (Klaić N. Povijest Hrvata… S.146). В.Кошчак, также подчёркивая, что названия жупаний образованы от географических, а не племенных названий, связывал этот факт с тем, что жупании были образованы не славянами, а хорватами-завоевателями (Košćak V. Dolazak Hrvata // Historijski zbornik. God. XL(1). Zagreb, 1987. S.375).

[39] По мнению О.Мандича, в раннесредневековой Хорватии параллельно существовало деление по жупам и по жупаниям, причём территории жуп, организованных по принципам «старого родового устройства» и возглавлявшихся «жупными» жупанами, покрывались системой административных единиц Хорватского государства – жупаний, возглавлявшихся жупанами «королевскими» (Mandić O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj // Historijski zbornik. God. V. Zagreb, 1952. S.280-283). Похожим образом Ф.Смилянич считает жупу «первым уровнем общественной организации» в отличие от более высшего – жупании, причем «установление жупанийского устройства непосредственно связано с возникновением раннесредневекового хорватского государства» (Smiljanić F. Op. cit. S.186-187). Один из основных аргументов О.Мандича – отсутствие в перечне хорватских жупаний в трактате Константина Багрянородного нескольких жуп, фигурирующих в ряде грамот XI века. Эти жупы, по мнению исследователя, располагались на территории Клисской жупании. Мнение О.Мандича было оспорено Н.Клаич, указавшей на неполноту перечня жупаний в труде императора Константина и на недостаточную обоснованность локализации жуп на территории Клисской жупании. См.: Klaić N. Postanak plemstva dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske // Historijski zbornik. God. XI-XII. Zagreb, 1959. S.126-127; Клаић Н. Новиjи радови на друштвеной проблематици средњовjековне Хрватске // Годишњак историског друштва Босне и Херцеговине. Год. X (1949-1959). Сараjeво, 1959. С.341-342.

[40] Разделяя мнение о появлении хорватов на Балканах в составе единого славянского переселенческого потока, Ф.Шишич считал возможным переносить на хорватский социум VII – VIII вв. даваемые некоторыми византийскими авторами характеристики социального быта южных славян. См.: Šišić F. Op. cit. S.192-202, 265. Р.Катичич, ссылаясь на известия источников, позволяющие говорить о наличии князей (во множественном числе) у сербов, чехов, драгувитов, усматривает и в известиях Хроники Фомы Сплитского (XIII в.) о «вождях готов и славян» полное соответствие реалиям VII в., когда племенная власть «не была строго централизована в руках одного князя» (Katičić R. Vetustiores ecclesiae spalatensis memoriae // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III, sv.17. Split, 1987. S.27).

[41] Под 822 г. Анналы сообщают о том, что посавский князь Людевит бежал из Сисака к сербам и нашёл убежище у одного из их князей (uno ex ducibus eorum), захватив впоследствии его град (civitatem eius) (Documenta. P.327; ARF. P.158).

[42] В истолковании данного сообщения следует, однако, соблюдать осторожность. Не совсем ясно, о каком политическом образовании здесь идёт речь. Согласно сообщению Анналов, сербы «держат большую часть Далмации» («…ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem optinere dicitur…» (Documenta.P.327)). Константин Багрянородный считает происходящими «от сербов» не только жителей собственно Сербии, но и неретвлян, захумлян, травунян и конавлян. Однако, возможно, эти данные отражают лишь политическую доминацию Сербии в середине Х в. (Обзор мнений см., например: Leśny J. Studia nad początkami Serbskiej monarchii Nemaniczów (połowa XI-koniec XII wieku). Wrocław, 1989. S. 15). Учитывая географическое положение Посавского княжества, большинство исследователей сходятся в том, что сербы, к которым бежал Людевит, проживали где-то на территории Боснии. Вопреки мнению, согласно которому данное сообщение можно рассматривать как свидетельство господства сербов в Боснии, Н.Клаич полагает, что упомянутых в анналах сербов следует связать с известной по источникам XIV в. жупанией Срб на территории современной Боснии (Klaić N. Povijest Hrvata… S.211-212). Схожего мнения придерживается И.Голдштейн, полагающий, что речь шла о небольшой обособленной группе сербов на территории современной северо-западной Боснии (Goldstein I. Ponovno o Srbima u Hrvatskoj u 9. stoljeću // Historijski zbornik, god. XXXVII (1). Zagreb, 1984. S.235-246).

[43] «…expulsis eorum ducibus Bulgaricos super eos rectores constuerunt» (Documenta. P.331; ARF. P.173).

[44] См. об этом, например: Флоря Б.Н. Эволюция социальных и общественно-политических структур и возникновение государства // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991.С.190-207. Из новых работ о генезисе княжеской власти в славянских обществах, см.: Curta F. The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, c.500-700. Cambridge, 2002. Автор выделяет в источниках сведения о различных типах вождей, оперируя результатами этнологических исследований.

[45] По мнению Р.Катичича, каждый из князей хорватского объединения «…имел и свою гентильную легитимацию, более узкую и подчиненную целостности полицентричного гентильного княжества, в которое она включалась» (Katičić R. Pretorijanci… S.69-70).

[46] Д.Тржештик отмечает, что в Чехии множество князей было у одной общности (gens). Полагать же, что каждому князю соответствовало своё «племя», по мнению исследователя, безосновательно. См.: Třeštík D. Křest českých knížat… S.431.

[47] Об одновременном наличии на Руси в IX-X вв. нескольких князей, принадлежавших к одному роду, см.: Петрухин В.Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. М., 2000. С.225-226; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т.I. (Древняя Русь). М., 2000. С.131. Как подчёркивает В.Я.Петрухин, власть княжеского рода была «властью, стоящей над подданными и не включённой в архаичные догосударственные структуры…» (Петрухин В.Я. Древняя Русь… С.131).

[48] Константин Багрянородный. Указ. соч. С.131. Достаточно близкие тюркские формы установил для некоторых из имён хорватских вождей Й.Миккола. См.: Mikkola J.J. Avarica // Archiv für slavische Philologie, 41. Berlin, 1927. S.158-159. Имя хорватского архонта Порги, при котором, согласно 31-й главе трактата императора Константина произошло в VII в. крещение хорватов (Константин Багрянородный. Указ. соч. С.137), вероятно, также не является славянским. Предложенные славянские формы предполагают сильное искажение имени в греческой передаче. Обзор мнений см.: Византиски извори за историjу народа Jугославиjе. Т.II / Обрадио Б.Ферjанчић. Београд, 1959. С.42. С.Сакачем предложена иранская этимология имени: Sakač S. K. The Iranian Origins of the Croats According to C. Porphyrogenitus // The Croatian Nation in its Struggle for Freedom and Independence. Chicago, 1955. P.45. Этноним «хорват», согласно наиболее распространённым в современной историографии вариантам его этимологии, является иранским. О вероятном иранском или тюркском происхождении самой протохорватской общности см. подробно: Guldescu S. History of Medieval Croatia. The Hague, 1964. P. 33-43; Košćak V. Iranska teorija o podrijetlu Hrvata // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.110-116; Margetić L. Dolazak Hrvata. Split, 2001. S.21-27, 185-216. Хотя, основываясь на свидетельствах современных событиям франкских источников о славянстве жителей Далмации, можно говорить о славяноязычии хорватской общности применительно к началу IХ в., трудно сказать, насколько в эту эпоху в её этнокультурном облике сказывался неславянский компонент. Происхождение имени князя Борны точно не ясно. Р.Катичич указывает на близкие славянские и германские формы. См.: Katičić R. Filološka razmatranja… S.80, bilj.11. И.Чуричем высказывалось мнение об иранском происхождении имени. См. об этом: Kranjčević M. O Gackoj (prilog jezičnom i povijesnom istraživanju pojma pokrajine i rijeke Gacke) // Grad Otočac, 4. Otočac, 1998. S.125.

[49] Так, в 29-й главе сразу после сообщения о том, как балканские славяне (хорваты, сербы, захлумы, тервуниоты, каналиты, диоклетианы и паганы) взбунтовались и во времена правления императора Михаила стали полностью независимы от Византии, император Константин сообщает: «Архонтов же, как говорят, эти народы не имели кроме старцев–жупанов (ζουπάνους γέροντας), как это в правилах и в прочих славиниях» (Константин Багрянородный Указ. соч. С.113). Еще одно свидетельство разграничения этих институтов в труде императора Константина содержится в 34-й главе, где после сообщения о том, что сербский архонт Властимир (первая половина IX в.) выдал свою дочь за Краину, сына жупана Травунии Белое, говорится: «Желая оказать честь своему зятю, он нарёк его архонтом, сделав его самовластным» (αυτεξουσιον) (Константин Багрянородный Указ. соч. С.151).

[50] Константин Багрянородный Указ. соч. С.131,151.

[51] «Periit in eo proelio Dragamosus, socer Liudewiti qui in exordio defectionis, relicto genero, Bornae se coniunxerat» (Documenta. Р.322; ARF. P.150)

[52] «…de interitu Liudewiti, quod relictis sorabis, cum Dalmatiam ad Liudemuhslum avunculum Bornae ducis pervenisset, et aliquantum temporis cum eo moratus fuisset, dolo ipsius esset interfectus» (Documenta. P.328; ARF. P.161).

[53] См., например: Šišić F. Op. cit. S.310, bilj.25.

[54] Так, Д.Тржештик, всячески подчёркивая сильную княжескую власть Борны, тем не менее, полагает, что «Борна не был единственным князем в Далмации, там ещё сидели в своих градах тесть Людевита Драгомысл и дядя Борны Людомысл, однако он, несомненно, был первым среди князей…» (Тржештик Д. Возникновение славянских государств … С.81).

[55] По мнению Х.Ловмяньского, на это указывает обеспечение Людемыслом убежища бежавшему князю (Łowmiański H. Początki Polski. T.IV. S.271-272). О.А.Акимова также полагает, что «известие о бегстве Людевита «в Далмацию к Людемыслу» можно расценить как доказательство управления Людемыслом какой-то областью «Далмации» (Акимова О.А. Формирование хорватской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XII вв. М., 1985. С.225).

[56] Documenta. P.327; ARF. P.158.

[57] Ронин В.К. Славянская политика Людовика Благочестивого: 814-829 гг. // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С.25.

[58] Documenta. Р.325; ARF. P.155.

[59] По мнению Х.Ловмяньского, в случае родства Людемысла с Борной по отцовской линии мы бы имели указание на появление патримониальной власти хорватского правителя и «кристаллизацию» государственного устройства за одно поколение до Борны (Łowmiański H. Początki Polski. T.IV. S.272), однако подобная гипотеза на основании имеющихся в нашем распоряжении данных представляется слишком далеко идущей..

[60] Константин Багрянородный. Указ. соч. С.143.

[61] Documenta. Р.373.

[62] В этом плане можно согласиться с О.А.Акимовой, что уже само «подчёркнутое внимание, которое франкский анналист уделяет родственникам Людевита и Борны…, предполагает исключительное положение всех членов княжеского рода» (Акимова О.А. Указ. соч. С.225).

[63] Так, в сообщении Анналов королевства франков под 773 г. Бернгард ошибочно назван дядей Карла Великого по матери, а не дядей по отцу (ARF. P.36).

[64] «Borna vero, dux Dalmaciae, cum magnis copiis ad Colapium fluvium Liudewito ad se venienti occurens, in prima congressione a Guduscanis deseritur…» (Documenta. Р.322; ARF. P.150).

[65] «Guduscani domum regressi, iterum a Borna subiguntur» (Documenta. Р.322; ARF. P.150).

[66] «Sed Borna, Goduscanorum perfidia an timore desertus incertum…» (Documenta. Р.322).

[67] Со стремлением горной («банской») Хорватии сохранить свою самостоятельность отказ гачан повиноваться князю Борне связывала Н.Клаич (Klaić N. Povijest Hrvata… S.279). В более поздних своих работах исследовательница настаивала на длительном сохранении «банской» Хорватией (где хорваты, по её мнению, жили издревле) своей самостоятельности, предположив даже, что Борна так и не смог удержать гудусканов в своей власти (Klaić N. Poganska Stara ili Vela Hrvatska cara Konstantina Porfirogeneta // Croatica Christiana Periodica. Br.21. Godište XII. Zagreb, 1988. S.49-62).

[68] Как полагает Р.Катичич, речь шла о восстании гудусканов против власти Борны с целью сохранить свои древние порядки и воспрепятствовать полному поглощению их со стороны княжества. По мнению исследователя, решение об этом они приняли коллективно, созвав вече. При этом Р.Катичич, со вниманием относясь к данным «Жизнеописания Людовика», опирается, главным образом, на сведения источников о конфликтах князя с ополчением в других славянских землях, славянская терминология которых позволяет, по его мнению, лучше понять лаконичные записи франкских источников. См.: Katičić R. Pretorijanci… S.71-74. Следует, однако, подчеркнуть, что в самих Анналах королевства франков о восстании как таковом не говорится. Не даёт прочных оснований для такой интерпретации и поведение гудусканов, очевидно, просто покинувших Борну, а не присоединившихся к Людевиту.

[69] «…auxilio tamen praetorianorum suorum protectus, evasit» (Documenta. P.322; ARF. P.150).

[70] Весьма веские доводы в пользу такой интерпретации привёл Р.Катичич: Katičić R. Pretorijanci… S.74-83.

[71] «…cum delecta manu nunc a tergo nunc a latere insistens Liudewiti copias et noctu et interdiu, quacumque poterat, laceravit neque eum in sua provincia inpune versari permisit» (Documenta. Р.322-323; ARF. P.150).

[72] См., например: Ферлуга J. Византиjа и постанак наjраниjих jужнословенских држава // Зборник радова Византолошког института. Књ.XI. Београд, 1968. С. 62.

[73] Katičić R. Pretorijanci… S.74.

[74] См., например: Belošević J. Počeci kršćanstva u Hrvata u svijetlu arheološke građe // Radovi filozofskog fakulteta u Zadru. Razdio povijesnih znanosti. Vol. 36 (23). Zadar, 1998. S.112-117; Milošević A. Karolinški utjecaji u Hrvatskoj kneževini u svjetlu arheoloških nalaza // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.117-133.

[75] См., например: Belošević J. Op. cit. S.112.

[76] Некрополь в Бискупии под Книном возник в VIII в., по-видимому, в районе позднеантичного раннехристианского некрополя. См.: Milošević A. Op. cit. S.123.

[77] Tomičić Ž. Arheološka slika ranoga srednjeg vijeka na prostoru međurječja Drave, Dunava i Save // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.157-158.

[78] Margetić L. Ugovor Mletaka… S. 231-232; Idem. Bilješke uz Trpimirovu ispravu… S. 50; Idem. Bilješke u vezi s nastankom hrvatske države… S.146-147.

[79] «Боян (бан – Д.А.) их владеет Кривасой, Лицей и Гуциской» (Константин Багрянородный. Указ. соч. С.133).

[80] См., например: Бабић В. Хрватске земље у ранофеудално доба // Историjа народа Jугославиjе. Прва књига. Београд, 1953. С.168; Klaić N. Povijest Hrvata… S.279.

[81] Подробно о границах Гацки см.: Kranjčević M. Op. cit. S. 125-151.

[82] Pavičić S. Seobe i naselja u Lici. (Zbornik za narodni život i običaje Južnih Slavena. Knjiga 41. Antropogeografska istraživanja III.). Zagreb, 1962. S.15.

[83] Pavičić S. Op. cit. S.15.

[84] Margetić L. O Borni… S.93-94, bilj.22.

[85] Иначе объясняет особый статус горной Хорватии И.Мужич. По мнению исследователя, территория Лики, Гацки и Крбавы была первоначальным местом расселения хорватов, куда они мигрировали около середины VI в. и откуда они только в конце VIII – начале IX в. расселились в приморских областях Далмации, подчинив своей власти местное автохтонное население. В своей локализации первоначального расселения хорватов на территории горной Хорватии И.Мужич базируется, главным образом, на данных Хроники Фомы Сплитского (XIII в.) о первоначально занятой хорватами горной области Куреция (Хорватия), по словам хрониста, граничащей с Далмацией с севера, а также на сведениях ряда позднейших источников, также именующих данный регион Хорватией. Cм.: Mužić I. Goti ili Sklavi… S.54-61; Idem. Hrvati i autohtonost. S.56-60, 256-259, 282-283; Idem. Doseljenje, smještaj i pokrštavanje… S.32-41,48-49,53-54. Мы не можем согласиться с абсолютизацией сведений Хроники Фомы Сплитского, не находящих подтверждения в более ранних источниках. Как известно, древнейшие упоминания этнонима «хорват», датируемые IX столетием, относятся к территории между рекой Цетиной и хребтом Велебит.

[86] Обзор мнений см.: Smiljanić F. Op. cit. S.187.

[87] Gušić B. Naseljenje Like do Turaka // Lika u prošlosti i sadašnjosti. Karlovac, 1973. S.33; Pavičić S. Op. cit. S.48.

[88] Gušić B. Op. cit. S.33.

[89] См., например: Ančić M. Op. cit. S.76.

[90] Согласно достаточно убедительной этимологии, название области происходит от праславянского слова «gъd» (лес). Этноним «гачане» означал бы в этом случае жителей лесной реки или лесной области. См.: Katičić R. Filološka razmatranja… S.85. Обзор мнений см.: Kranjčević M. O Gackoj… S.121-125. Другая довольно распространённая гипотеза связывает происхождение гудусканского этнонима с этнонимом готов, проживавших в Либурнии в годы существования Остготского королевства с центром в Италии. См.: Kelemina J. Goti na Balkanu // Hrvati i Goti. Split, 1996. S.94. Такое происхождение этнонима предполагает сохранение на этой территории к моменту прихода славян готского населения, что пока остаётся неподтверждённым.

[91] См., например, комментарий О.А. Акимовой: Константин Багрянородный. Указ. соч. С.373. Существуют, впрочем, и другие варианты этимологии этого слова. Обзор мнений см.: Klaić N. Povijest Hrvata… S.279; Mužić I. Hrvati i autohtonost. S.419-421.

[92] Константин Багрянородный. Указ. соч. С.131.

[93] Tomičić Ž. Op. cit. S. 146-151.

[94] Košćak V. Dolazak Hrvata. S. 370-371.

[95] Šišić F. Op. cit. S.678-680; Margetić L. Konstantin Porfirogenet i vrijeme dolaska Hrvata // Zbornik Historijskog zavoda JAZU. Vol.8. Zagreb, 1977. S.65-67.

[96] Suić M. Ocjena radnje L.Margetića “Konstantin Porfirogenet i vrijeme dolaska Hrvata” // Zbornik Historijskog zavoda JAZU. Vol.8. Zagreb, 1977. S.97; Košćak V. Dolazak Hrvata S. 368-369.

[97] Константин Багрянородный. Указ. соч. С.111.

[98] Pohl W.Osnove hrvatske etnogeneze: Avari i Slaveni // Etnogeneza Hrvata.. Zagreb, 1995. S.89-90.

[99] О важности мотива победы над мощным соперником в этногенетических преданиях см.: Wolfram H. Razmatranja o «origo gentis» // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 50-51.

[100] Ф.Шишич, принимавший аварскую этимологию термина «бан», обращал внимание на обилие топонимов с корнем «obr» на северо-западе хорватских земель. См.: Šišić F. Op. cit. S.678-680. Хотя происхождение топонимов на «obr» от славянского обозначения аваров «обры» не является единственно возможной этимологией, концентрация таких топонимов в районе управлявшейся баном области склоняет к тому, чтобы всё-таки связать их с аварами.

[101] Łowmiański H.Początki Polski.T.IV.S.271.

[102] «…omnia sua castellis inclusit…» (Documenta. Р.322-323; ARF. P.150).

[103] Бялекова Д. Развитие форм поселений в Великой Моравии // Великая Моравия: её историческое и культурное значение. М., 1985. С.111.

[104] Documenta. Р.327; ARF. P.158.

[105] Documenta. Р.327; ARF. P.158.

[106] Documenta. Р.323; ARF. P.152.

[107] «Interea Borna, dux Dalmatiae atque Liburniae, defunctus est, et petente populo atque imperatore consentiente nepos illius, nomine Ladasclavus, succesor ei constitutus est» (Documenta. Р.324; ARF. P.155).

[108] Подробнее о правовых нормах вассалитета в славянских землях, зависимых от Каролингов, см.: Ронин В.К. Международно-правовые формы взаимоотношений славян и империи Карла Великого (союз и вассалитет) // Советское славяноведение. Вып.6. М., 1982. С.36-48.

[109] См., например: Beuc I. Op. cit. S.113; Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в VII – начале IX в. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С.83.

[110] В грамоте князя Трпимира говорится о совете князя с его жупанами (Diplomatički zbornik… S.4).

[111] Краткий обзор мнений см.: Тржештик Д. Возникновение славянских государств… С.72-73.

[112] Grafenauer B. Ustoličevanje koroških vojvod in država karantanskih Slovencev. Ljubljana, 1952. S.478-505.

[113] Grafenauer B. Razvoj i struktura države Karantanskih Slavena od VII do IX stoleća // Historijski zbornik, 17. Zagreb, 1964. S. 220.

Анна Александровна Майзлиш, аспирантка 3-го года обучения ГУГН (г. Москва). Сфера научных интересов: политика герцогов Бургундских в Нидерландах в конце XIV – середине XV вв. E-mail: maizlish@yandex.ru.

[114]Якоба (в французском варианте Жаклин) Баварская (1401-1436), графиня Голландии, Зеландии и Геннегау, по двум линиям приходилась двоюродной сестрой Филиппу Доброму. До брака с Жаном Брабантским Якоба уже была замужем за французским дофином Иоанном, умершим в 1417 году. К моменту заключения второго брака с Жаном Брабантским Якобе было всего 17 лет, а её жениху -15.

[115] Bertrand Schnerb. L’Etat bourguignon 1363-1477. Paris. 2005. P. 208-209.

[116] Continuation of the Brut from the capture of Rouen AD 1419 to AD 1461 / The Brut or the Chronicles of England. Ed. Brie W.D. Part II. London. 1906. P. 498.

[117] Monstrelet Enguerrand de. Chroniques. Paris. 1826. V. 5. P. 22.

[118] Bonenfant Paul. Philippe le Bon. Bruxelle. 1943. P. 37.

[119] “Journal d’un Bourgeois de Paris”// Monstrelet. Op. Cit. V. 15. P. 351-352.

[120] Memoires du Sr. de Saint-Remy / Monstrelet Enguerrand de. Chroniques. Paris. 1826. V. 7. P. 243-244.

[121] Pro Ducissa Hollandia, quod fiat Indigena (20 октября 1423 г.) / Foedera, conventiones, litterae et enjusque generis acta publica, inter reges Angliae & alios quosuis imperatores, reges, pontifices, principes vel communitates, ab ingrafsa Gulieelmi 1 in Angliam, AD 1066 ad nostra usque tempora habita ess tractata. Londoni. 1816-1830. V. 4. Pt. 3. P. 103.

[122] Bonenfant Paul. Philippe le Bon. P. 52-53.

[123] Bertrand Schnerb. Op. Cit. P. 209.

[124] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 56-57.

[125] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 90-92; Saint-Remy... V. 7. P. 244.

[126] Ibid. P. 93; Ibid. P. 244.

[127] Город в Южных Нидерландах (сейчас находится на территории Франции).

[128] Фламанское название – Берген, главный город Геннегау, находится на территории современной Бельгии.

[129] Saint-Remy... V. 7. P. 246-247.

[130] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 94-95; «Journal d’un Bourgeois de Paris»... V. 15. P. 351-352; Continuation of Brut from AD 1418 to 1430, including John Page’s Poem on the siege of Roune / The Brut or the Chronicles of England. Part II. P. 431-432; Continuation of the Brut from the capture of Rouen AD 1419 to AD 1461... Part II. P. 498.

[131] Bertrand Schnerb. Op. cit. P. 209-210.

[132] Ibid. P. 248-249; Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 96-97.

[133] très cher et très aimé cousin; haut et puissant prince. Ibid. P. 250-254; Ibid. P. 97-101.

[134] Интересно, что во всех письмах, которые направляли друг другу английский регент и бургундский герцог, речь заходила о том, кто же виноват в срыве процесса мирного урегулирования и начале войны. При этом Хемфри Глостер упорно утверждал, что виноват не он, а герцог Брабантский, о чем известно герцогу Бедфорду. Филипп Храбрый настаивал на обратном, также заявляя, что об отказе герцога Глостера участвовать в дальнейшем проведении мирных переговоров и принять предложения, выработанные регентом Франции и его бургундским союзником, естественно, прекрасно известно и самому герцогу Бедфорду, и всему королевскому совету Франции. Остается неясным, почему Хемфри Глостер, явно отказавшийся от плана мирного урегулирования, так как его условия казались ему неудовлетворительными и нарушающими его права, продолжал писать в письмах герцогу Бургундскому, который не хуже герцога Бедфорда разбирался в сложившийся ситуации, явную неправду.

[135] Сигизмунд I (1363-1437), император Священной Римской Империи с 1411 г., король Венгрии (1387-1437) и Чехии (1419-1421, 1436-1437).

[136] Ibid. P. 254-258; Ibid. P. 101-105

[137] 23 апреля.

[138] Ibid. P. 258-260; Ibid. P. 106-108

[139] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 109-112.

[140] Saint-Remy... V. 7. P. 260-261. Возможно, герцоги были рады, так как вопрос о поединке был единственным, по которому им удалось прийти к взаимному согласию.

[141] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 109.

[142] Continuation of Brut from AD 1418 to 1430, including John Page’s Poem on the siege of Roune... Part II. 2. P. 432.

[143] Бросив в окруженном со всех сторон Геннегау свою супругу, герцог Глостерский увез с собой в Англию любовницу, Элеонору Кобхэм, которую он привез в Геннегау из Англии вместе с женой.

[144]Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 112-118; Saint-Remy... V. 7. P. 261.

[145] Ibid. P. 121-125.

[146] Saint-Remy... V. 7. P. 263-264.

[147] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 127.

[148] Ibid. P. 130; Saint-Remy... V. 7. P. 262.

[149] Saint-Remy... V. 7. P. 262-263

[150]Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 133.

[151] Saint-Remy... V. 7. P.265-266.

[152] Жан де Туази.

[153] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 138-139.

[154] Saint-Remy... V. 7. P. 266.

[155] Якобе с помощью двух её сторонников удалось бежать из «плена», переодевшись в мужскую одежду. (Continuation of Brut from AD 1418 to 1430, including John Page’s Poem on the siege of Roune... Part. 2. P. 432; Continuation of the Brut from the capture of Rouen AD 1419 to AD 1461... Part.2. P. 498.)

[156] Saint-Remy... V. 7. P. 273.

[157] Continuation of Brut from AD 1418 to 1430, including John Page’s Poem on the siege of Roune... Part. 2. P. 432. Интересно отрицательное отношение этого неизвестного английского хрониста к бургундскому герцогу, так как официальной позицией Англии было явное неодобрение войны Якобы против герцога Бургундского, который являлся единственным английским союзником на континенте.

[158] Various Pieces from AD 1066 to 1436 / The Brut or the Chronicles of England. Part II. P. 568.

[159] Согласно другим источникам, англичан было 1500 или 3000-4000.

[160] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 141-143; Continuation of the Brut from the capture of Rouen AD 1419 to AD 1461... V.2. P. 498; Saint-Remy... V. 7. P. 275-276; Chronique de la Pucelle / Monstrelet. Op. Cit. V. 9. P. 260-261.

[161] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 143-147; Saint-Remy... V. 7. P. 276-278.

[162] В течение этого времени регент Франции постоянно пытался наладить отношения между своим братом и герцогом Бургундским, но это ему так и не удалось. Другой целью приезда Джона Бедфорда в Англию была необходимость убедиться в тот, что юный король здоров. Герцог Бердфорд также хотел принять участие в управлении английским королевством, которое никак не могли поделить герцог Глостер с кардиналом Винчестерским (Continuation of Brut from AD 1418 to 1430, including John Page’s Poem on the siege of Roune...Part. 2. P. 433)

[163] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 147-148.

[164] Saint-Remy... V. 7. P. 291.

[165] Monstrelet. Op. Cit. V. 5. P. 161; Saint-Remy... V. 7. P. 291-292.

[166] Bertrand Schnerb. L’Etat bourguignon 1363-1477. Paris. 2005. P. 212-214.

Сергей Витальевич Кондратьев, д.и.н., проф., заведующий кафедрой новой истории и международных отношений, директор Института истории и политических наук Тюменского государственного университета. Специалист по истории Англии позднего средневековья и раннего нового времени, автор монографий, учебных пособий и многих статей по данным проблемам. E-mail: skondratiev@utmn.ru.

[167] Henshall N. The Myth of Absolutism. Change and Continuity in Early Modern European Monarchy. London, 1992; См. Русский перевод: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб, 2003.

В относительно недавно изданной работе Пола Томаса отмечается общеизвестный факт усиления королевской власти в период правления династии Тюдоров и используется термин «абсолютизм». Корона укрепилась, отмечает он, за счет концентрации ресурсов, конфискованных у церкви, и административных и финансовых преобразований. Но он же обращает внимание на слабый контроль центральной власти за регионами, что подтверждается серьезными испытаниями для нее в ходе «Благодатного паломничества» 1536 – 1537 гг, восстания на западе 1549 г., восстания 1554 г. в Кенте и восстания северных лордов 1569 г., когда династию спасала верность жителей Лондона и нерешительность и разобщенность мятежников. По его мнению, централизация власти не могла не вызывать ответной реакции со стороны авторитетных родов в регионах. Пол Томас пишет, что реализовать претензии на абсолютизм невозможно без постоянной армии, которая в свою очередь, требует наличия прямого обложения подданных. «В Англии претензии королевского абсолютизма никогда не поднялись до создания постоянной армии, требующей собирать налоги, чтобы поддерживать абсолютизм». Этот механизм был реализован во Франции и Испании. В Англии в этом направлении двигался Генрих VIII и в меньшей степени Елизавета Тюдор. «Однако, - заключает автор,- благодаря парламентской борьбе следующего века, английское государство пошло иным путем, чем тот по которому шли Франция и Испания, путем конституционализма». См.: Thomas P. Authority and disorder in Tudor times, 1485 – 1603. Cambridge, 1999. P. 3, 5-6, 8-9.

[168] Miller J. Bourbon and Stuart. Kings and Kingship in France and England in the Seventeenth Century. London, 1986. P. 101, 228. В своей компаративистской работе Джон Миллер подчеркивает многочисленные отличия «абсолютистской» Франции от «ограниченного» правления английских королей, а также специфичность политических обстоятельств, побуждавших английских монархов выходить за пределы правовой традиции: при Карле I – в период угрозы испанского и французского вторжений; в заключительный 4-х летний период правления Карла II, когда политические партии и религиозные диссентеры претендовали на то, чтобы определить фигуру престолонаследника. При этом Дж. Миллер настаивает на том, что Карл I не собирался создавать в Англии «абсолютную монархию», а Карла II становится «абсолютным королем».

[170] Приведем некоторые примеры. В трактате Томаса Смита, изданном впервые в 1583 г., читаем: «Из старых и древних историй, которые я прочел, я уяснил, что наша нация не знала в королевстве никакой другой власти – ни аристократической, ни демократической, - кроме власти королевской, которая первоначально принадлежала многочисленным и различным королям, каждый из которых абсолютно правил в своей стране, не находясь у другого в подданстве, пока в противоборстве друг с другом, постоянного включения владений побежденного во владения победителя, королевство Англия не превратилось в единую Монархию». Smith T. De Republica Anglorum. Cambridge, 1906. P. 19 (By olde and auncient histories that I have red, I do nor understand that our nation hath used any other generall authorities in this realme neither Aristocraticall, not Democraticall, but onely the royall and kingly majestie which at the first was divided into many and sundrie kings, each absolutely reigning in his countrie, not under subjection of other, till by fighting thone with thother, the overcommed alwayes falling to the augmentation of the vanquisher and overcommed, at the last the realme of England grew into one Monarchie.). У Томаса Уилсона сказано так: «Известно, что наше королевство есть абсолютная имперская монархия, полученная ни от Папы, ни от Императора, ни от кого-то еще, но от одного Господа». Wilson T. The State of England, Anno Dom, 1600 //Camden Miscellany. Vol. XVI. London, 1936. P.1. (It be knowne that this Kingdome is an absolute Imperial Monarchy held neither of Pope, Emperor, not any but [of] God alone). У Эдварда Кока сказано следующее: «Наше королевство есть наследственная монархия, реализуемая через право рождения, среди всех других форм, она самая абсолютная и совершенная». Coke Ed. The Reports of Sir Edward Coke, knight. London, 1826. Vol. II, Part. IV. P. V. (Our kingdom is a monarchy successive by inherent birthright of all others the most absolute and perfect form of government.). Но поскольку под «абсолютной монархией» понимали еще и независимость от всякой внешней власти, то приведем еще одну цитату, принадлежащую самому известному оппоненту короны в предреволюционной Англии, которая касается непосредственно власти монарха. В парламенте 1621 г. Эд. Кок говорил: «Я не собираюсь вторгаться в королевскую прерогативу, которая двойственна: первая, абсолютная, которой принадлежит право начинать войну, чеканить монету и т.д.; вторая, которая касается вопросов «моего и твоего», и она может обсуждаться в палатах парламента». Coke Ed. The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke /Ed. by S. Sheppard. Indianapolis, 2003. Vol. 3. P. 1201 (I will not meddle with the King’s prerogative, which is twofold: 1, absolute, as to make war, coin money, etc.; 2, or in things that concern meum et tuum, and this may be disputed of in courts of parliament.). У личного врага Эд. Кока Френсиса Бэкона можно отыскать аналогичное высказывание: «Королю принадлежит двоякая власть: 1. Абсолютная власть, благодаря которой он может набирать войска против какой-либо наци. 2.Его ограниченная власть, которая заявлена и выражена в законах, которые он может использовать. Bacon Fr. Works /Ed. by J. Spedding. London, 1872. Vol. VII. P.778. (A twofold power in the king: 1. His absolute power, whereby he may levy forces against any nation. 2. His limited power, which is declared and expressed in the laws, what he may do.).

[171] Daly J. The Idea of Absolute Monarchy in Seventeenth-Century England //Historical Journal. 1978. Vol. 21. P.227 – 250. В дальнейшем, мы будем пользоваться прилагательным «абсолютный» применительно предреволюционной Англии, следуя за трактовкой Дж. Дейли. В Англии, о чем мне уже приходилось писать, власть короля, например, юристы общего права, признавали абсолютной в рамках определенных прерогатив, которые они всегда тщательно перечисляли. См.: Кондратьев С.В. Королевская власть в трактовке юристов общего права предреволюционной Англии //Европа. Международный альманах. Вып. 2. Тюмень, 2002. С.98 – 125.

[172] См., на мой взгляд, наиболее показательные работы: Levack B.P. Law and Ideology: The Civil Law and Theories of Absolutism in Elizabethan and Jacobean England //The Historical Renaissance. New Essays on Tudor and Stuart Literature and Culture /Ed. By H. Dubrow and R. Strier. Chicago, 1988. P. 220 – 241; Peck L.L. Kingship, Counsel and Law in early Stuart Britain //The Varieties of British Political thought, 1500 – 1800 /Ed. By J.G.A. Pocock. Cambridge, 1922. P. 80 – 115; Christianson P. Royal and Parliamentary Voices in the Ancient Constitution C.1604 – 1621//Mental World of the Jacobean Court /Ed. By L.L. Peck. Cambridge, 1991. P. 71 – 95; Idem. Discourse on History, Law, and Governance in Political Career of John Selden, 1610 – 1635. Toronto, 1996; Burgess G. The Politics of the Ancient Constitution. An Introduction to the Political thought, 1603 – 1642. London, 1992; Idem. Absolute Monarchy and the Stuart Constitution. New Haven, 1996; Knafla L.A. Britain’s Solomon: King James and the Law // Royal Subjects: essays on the writings of James VI and I /Ed. By D. Fischlin. Detroit. 2002.P.236 – 264; Fortier M. Equity and Ideas: Coke, Ellesmere, and James VI and I // Royal Subjects: essays on the writings of James VI and I /Ed. By D. Fischlin. Detroit. 2002. P. 265 – 289; Sommerville J.P. Absolutism and Royalism //The Cambridge History of Political Thought, 1450 – 1700. Cambridge, 1991. P. 347 – 373; Idem. Sommerville J.P. Royalists and Patriots. Politics and Ideology in England 1603 – 1640. London, 1999; Idem. King James VI and I and John Selden: Two Voices on History and the Constitution // Royal Subjects: essays on the writings of James VI and I /Ed. By D. Fischlin. Detroit. 2002. P.290 – 232. Отметим также, что термин «абсолютист» применительно к целому ряду авторов предреволюционной Англии активно используется современными исследователями вигского направления. Дж. Соммервилл дает следующее определение: «Абсолютисты – это мыслители, которые считали, что государь ответственен перед одним Богом за свои действия в королевстве; что его повеления, которым подданные обязаны повиноваться, не входят в конфликт с божественным, позитивным или естественным правом, и что ему (и действию, вызванному его повелением) подданные никогда не будут активно сопротивляться… Действительно, существуют трудности с дефиницией абсолютизма. Есть резон в доводе, что не существовало единой абсолютистской теории. В XVII веке, скорее, существовало несколько традиций мысли, которые освобождали правителей от ответственности перед их подданными. В основе одной такой традиции лежала идея божественного права королей, которая предполагала, что все правители (неважно короли это были, или нет) получили свою власть непосредственно от Бога. Конечно, многие абсолютисты принимали эту теорию. Другие полагали, что власть правителя является необратимым даром, полученным от народа… Хотя абсолютисты расходились в важных вопросах, они все, действительно, видели в государе верховного создателя и интерпретатора человеческих законов (по крайне мере в светских делах), и они полагали, что государь не может быть смещен ни церковью, ни подданными». Sommerville J.P. Absolutism and Royalism //The Cambridge History of Political Thought, 1450 – 1700. Cambridge, 1991. P. 348 – 349. Сравните с дефиницией Питера Лейка: «Термин «абсолютист» относится к тем, кто полагал, что объемы политической власти, которыми обладает правитель, являются либо прямым божественным пожалованием, либо необратимым даром народа. Имея моральный долг подчиняться законам страны, такие правители теоретически не связаны человеческим законодательством и, конечно, в случае необходимости свободно могут пренебрегать любым из легальных прав своих поданных. Такое воззрение на власть, таким образом, делало нелегитимной любую и всякую попытку ограничить или поставить на место правителя». Lake P. Anglicans and Puritans? Presbyterians and English Conformists thought from Whitgift to Hooker. London, 1987. P.7. Ревизионисты, настаивающие на политическом и идеологическом консенсусе в предреволюционной Англии, тем не менее считают, что термин «абсолютист» может быть применим к «исключительным», «нетипичным» авторам, как например, Филмер или Гоббс. Burgess G. Absolute Monarchy and the Stuart Constitution. P. 211, 216 – 221.

[173] McIlwain C.H. The High Court of Parliament and Its Supremacy. New Haven, 1910. P.348; Idem. The Political Works of James I. Cambridge, Mass. 1918. P. XXXVI – XLIII; Gooch G. P. The History of English Democratic Ideas in the Seventeenth Century, 1898.

[174] Wormald J. James VI and I: Two Kings or One? //History. Vol. 68. P. 187 – 209.

[175] Miller J. Op. cit. P. 256n1; Kanyon J.P. The Stuart Constitution. Cambridge, 1996.

[176] Kanyon J.P. Op. cit. P. 8.

[177] Burgess G. Absolute Monarchy and the Stuart Constitution. P. 40 – 43.

[178] Ibid. P. 98. Речь о притязаниях власти вносить изменения в право, издавая прокламации. О прокламациях см.: Кондратьев С.В. Дискуссия о правовом статусе королевских прокламаций в Англии в начале XVII в. //Вестник Ленинградского университета. Серия 2. 1987. Вып. 2 (№9). С. 89 – 92.

[179] Knafla L.A. Op. cit.P.236 – 264.

[180] Christianson P. Royal and Parliamentary Voices in the Ancient Constitution C.1604 – 1621. P. 71 – 95. Отметим, что точку зрения П. Кристиансона можно встретить в общей литературе по предреволюционной и революционной Британии. См., например: Woolrych A. Britain in Revolution, 1625 – 1660. Oxford, 2004. P. 21.

[181] Sommerville J.P. Royalists and Patriots. Politics and Ideology in England 1603 – 1640. London, 1999. P. 228 – 230.

[182] В частности, оба трактата вышли в собрании работ Якова по-английски в 1617 г., и затем по-латыни в 1619 гг. Дж. Соммервилл замечает, что только в длинном предисловии к английскому и латинскому изданиям «Базиликон дорон» Яков I сделал пояснения: в первом случае для английской, а во втором для европейской аудитории. См.: Sommerville J.P. King Kames VI and I and John Selden: Two Voices on History and the Constitution // Royal Subjects: essays on the writings of James VI and I /Ed. By D. Fischlin. Detroit. 2002. P. 297.

[183] Ibid. P. 299, 302. Отметим, что такое определение, столь близкое сегодняшнему человеку, едва ли можно встретить в английских произведениях предреволюционной Англии. Не говоря уж о том, что Англия того времени знала подданных, но не граждан. Дж. Соммервилл в пылу полемике и, следуя за П. Кристиансоном, слишком явно пренебрегает подзабытым и немодным сегодня, но по-прежнему необходимым историзмом.

[184] Сомнительные с точки зрения права и парламента пошлины

[185] Sommerville J.P King Kames VI and I and John Selden: Two Voices on History and the Constitution. P. 296 – 306.

[186] Когда-то именно в этом упрекал Дж. Соммервилла Дж. Миллер. См.: Miller J. Op. cit. P. 256, 1n. В последующей исследовательской деятельности Дж. Соммервилл показал, что этот упрек был беспочвенным. См. например описание контекста в Sommerville J.P King Kames VI and I and John Selden: Two Voices on History and the Constitution. P. 293.

[187] Proceedings in Parliament, 1610 /Ed. by E.R. Foster. Vol. I. House of Lords. New Haven, 1966. Р. 3 – 8; Proceedings in Parliament, 1610 /Ed. by E.R. Foster. Vol. II. House of Commons. New Haven, 1966. P. 9 – 27. На самом деле креация принца Генри новыми титулами произойдет несколько позже. Патент об этом датирован 4 июня 1610 г. См.: Travers J. James I. The Masque of Monarchy. Richmond, 2003. P. 72 – 73.

[188] Информация взята из: Lockyer R. The Early Stuarts. Political History in England, 1603 – 1642. P. 80 – 83.

[189] См.: Coward B. The Stuart Age. A History of England, 1603 – 1714. London, 1980. P. 119 – 120. Всего же король получит одну субсидию в размере 100 тыс. фунтов.

[190] По подсчетам Л. Стоуна за весь 44-х летний период правления Елизаветы рыцарский титул получили 878 человек, тогда как Яков I за первый год своего правления произвел 934 рыцарских креации. Уже после описываемых нами событий, в 1611 г. Яков I учредит новое звание баронета и почти одновременно произведет 90 креаций. См.: Stone L. The Crisis of the Aristocracy, 1558 – 1641. Oxford, 1965. P. 71 – 74, 85, 95, 775 Appendix III.

[191] О присяге верности (The Oath of Allegiance) см.: Patterson W.B. King James VI and I and the Reunion of Christendom. Cambridge, 1997. P.78 – 80. По поводу присяги верности Якову I пришлось вести печатную полемику с кардиналом Беллармине и издать в 1608 г. специальный трактат “Triplici Nodo, Triplex cuneus. Or an Apologie for the Oath of Allegenece”.

[192] Королевские суды (Суд Королевской скамьи и Суд Общих тяжб) имели специальные процедуры изъятия дел из нижестоящих, в том числе церковных судов. Если им нужно было освободить незаконно заключенное под стражу лицо, они могли издать приказ “Habeas corpus”, если им нужно было изъять имущественное дело у другого, в том числе церковного, суда они издавали «приказ о запрещении» (writ of prohibition). В 1605 г. архиепископ Кентерберийский Ричард Банкрофт обращался даже со специальной жалобой к королю по этому поводу, изложенной в 25 статьях. Судьям общего права во главе с Эд. Коком пришлось тогда давать по этому поводу аргументированный ответ, опровергая все нападки духовенства. См. подробнее: Кондратьев С.В. Юристы в предреволюционной Англии. Щадринск, 1993. С. 63 – 78.

[193] О роли и значении юристов римского права в предреволюционной Англии см.: Levack B.P. The Civil Lawyers in England, 1603 – 1641. A Political Study. Oxford, 1973.

[194] Cowell J. The Interpreter, or Book containing the Signi