Расширенные заседания Координационного бюро по криминологии

В 1985 году состоялись два расширенных заседания Координационного бюро по криминологии. На одном из них, в Вильнюсе (май 1985 г.), обсуждались проблемы совершенствования методики криминологических исследований и внедрение в практику криминологических рекомендаций; на другом, — в Москве (октябрь 1985 г.), рассматривался вопрос о тенденциях развития теории криминологии.

В ходе дискуссий определился круг проблем, заслуживающих в настоящее время особого внимания, вносились предложения о направлениях и организации дальнейших исследований; сторонники различных позиций приводили свои аргументы и дополнительно обосновывали разделяемую ими точку зрения. С учетом изложенного целесообразно подробнее рассмотреть суть выступлений участников заседаний.

При обсуждении темы «Совершенствование методики криминологических исследований и внедрения криминологических рекомендаций в практику» с докладами выступили представители науки и практики.

Заместитель Генерального прокурора СССР О. В. Сорока охарактеризовал положение дел с преступностью, подчеркнув, что благоприятные ее тенденции отмечаются там, где борьба с ней ведется научно обоснованно и комплексно. Практика показывает, что нельзя рассчитывать на успех борьбы с преступностью, не анализируя ее причины и не воздействуя именно на эти причин Правоохранительные органы не должны превращаться только в регистраторої преступлений, и их деятельность не может сводиться лишь к выявлению І

по

наказанию виновных лиц. В связи с изложенным крайне важно получение от криминологов научных рекомендаций, учитывающих фактическое положение дел с преступностью и рассчитанных на применение их в реальных условиях практической деятельности. Генеральный прокурор СССР А. М. Рекунков, придавая большое значение укреплению научных основ деятельности органов прокуратуры, издал приказ о базовых прокуратурах, где создаются условия для проведения исследований, апробации научных рекомендаций, экспериментального их- внедрения в практику. Прокуратура Союза ССР с удовлетворением отмечает возросшую активность Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности в изучении актуальных проблем преступности и борьбы с ней, расширение участия научных сотрудников института в проведении прикладных исследований, в частности по ВАЗу в г. Тольятти, изучении совместно с Прокуратурой РСФСР причин территориальных различий преступности.

Тов. Сорока О. В. указал на необходимость взаимосвязанного совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности. В борьбе с тяжкой преступностью существенна деятельность по своевременному выявлению и пресечению иных преступлений и правонарушений. Предупреждение хищений, взяточничества, других уродливых явлений в сфере экономики предполагает повышение роли общего надзора органов прокуратуры.

Актуально совершенствование" организации борьбы с преступностью в целом, ее информационной основы, координации усилий разных органов. Насильственные преступления против личности, хулиганство во многом определяются пьянством, антиобщественным, паразитическим образом жизни. В сфере борьбы с пьянством задействованы свыше 20 органов и организаций, но не все из них полно и эффективно используют свои полномочия, не всегда эти органы и организации действуют согласованно.

Требуется дифференцированный подход к преступности. В частности, необходима более активная разработка предупредительных мер применительно к сельской местности. Там совершается каждое третье преступление. Были выделены и другие вопросы, требующие решения.

Прокурор Литовской ССР А. А. Новиков ознакомил участников заседания положением дел в Литовской ССР и сказал, что существующие недостатки.едрения научных рекомендаций в практику обусловлены, с одной стороны, неконкретностью части рекомендаций, с другой — недооценкой рядом практических работников значения учета результатов научных исследований.

В докладе председателя Координационного бюро $о криминологии А. И. Долговой отмечалось, что роль криминолога становится особенно значительной сейчас, когда партия считает одной из важнейших задач наведение порядка в стране. Жизнь настоятельно требует более углубленного анализа закономерностей преступности и ее детерминации на данном этапе развития общества с учетом характеристик реального социализма. Это предполагает повышение внимания к методологии и методике криминологических исследований; использование достижений других наук; более тесное сотрудничество с философами, экономистами, социологами и иными специалистами. Метод всегда связан с целью познания, его предметом, объектом, и поэтому необходима творческая разработка криминологами вопроса о методах познания преступности и ее причин. Практика исследований показывает, что следует избегать двух крайностей: 1) сведение тиетодов криминологических исследований только к конкретно-социологическим методам, а всей методики научного познания преступности — только к методике эмпирических исследований; 2) чрезвычайное расширение методики криминологических исследований за счет включения туда тех методов, которые применяются при изучении преступности, но, например, специалистами по юридической психологии (психологические мето-^Аы) или математиками (математические методы распознавания образов ^н Т- п.). Актуальна разработка комплексных методик, обеспечивающих решение крупных криминологических задач: по выявлению причин изменений преступности, причин ее территориальных различий и других. Следует по возможности стремиться к «стандартизации» уже апробированной методики в Целях ее внедрения в разных регионах страны и тем самым обеспечения сопо-

І н

ставимости получаемой информации. Разумеется, это не исключает постоянного творческого поиска и совершенствования используемых методов.

В силу органической взаимосвязи теории и методики совершенствование последней способствует углублению теоретических представлений о преступности и ее причинах, что, в свою очередь,- проявляется и в научных рекомендациях, адресованных практике.

Криминологов не удовлетворяет положение дел с внедрением их предложений в практику, а, в свою очередь, практические работники ждут большего от ученых, Это объясняется рядом причин объективного и субъективного порядка. Во-первых, внедрение многих предложений криминологов требует дополнительной их «технологической» проработки другими специалистами: экономистами, социологами, специалистами по трудовому, уголовному праву и т. п. Сами криминологи могут с уверенностью говорить о том, какие лазейки и где именно надо закрыть, что надо устранить, каким должно быть направление усиления социального контроля и т. п. Однако, например, детализированную систему мер по совершенствованию распределения товаров, фондов, услуг, конечно, высокопрофессионально должны разрабатывать экономисты и социологи. Криминолог, разумеется, не должен стоять в стороне от этого, за ним надлежит сохранить право «авторского надзора» за выдержанностью общей предупредительной линии, он способен выступать и в роли консультанта. Во-вторых, внедрение криминологических рекомендаций в ряде случаев требует принятия правовых решений, и здесь важна помощь должностных лиц, органов, обладающих правом законодательной инициативы*. Причем целесообразно участие криминологов в разработке и обсуждениях законопроектов, обеспечение его права на публичное отстаивание той позиции, которая вытекает из результатов исследований. В-третьих, внедрение криминологических рекомендаций предполагает нередко объединение усилий разных органов (например, по анализу преступности, обобщению данных о ее причинах) и поэтому зависит от уровня координации практической деятельности по борьбе с преступностью, преодоления ведомственной разобщенности. В-четвертых, использование предложений криминологов, к сожалению, не имеет необходимой организационной основы, как это существует, например, применительно к криминалистике. В органах прокуратуры имеются кабинеты криминалистики, введена должность прокурора-криминалиста. Обязанность этого прокурора — следить за всем новым, что есть в криминалистике, учитывать это новое в деятельности кабинета, внедрять его в практику, в том числе путем личного участия в раскрытии сложных преступлений и т. п. В связи с изложенным было бы целесообразно создание криминологических кабинетов и введение должности прокурора-Криминолога. В таких кабинетах могли бы сосредоточиваться, с одной стороны, новая криминологическая литература, научно-методические рекомендации, с другой — материалы анализа преступности, все представления, частные определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обобщения по этим вопросам. Представители криминологической науки высоко оценивают создание базовых прокуратур, считая, что это поможет повышению качества тех рекомендаций, которые затем будут адресоваться широкому кругу практических- работников. Ведь каждая научная идея должна проходить этап «привязки» к реальным условиям практической деятельности. В-пятых, внедрение криминологических разработок в практику предполагает высокую криминологическую культуру практических работников, развитость у них «криминологического мышления» — рассмотрения преступлений и преступности как социальных явлений, вплетенных в живую ткань общественной жизни; понимания того, что главное направление в борьбе с этими явлениями — устранение их причин и условий. Между тем, ученые-криминологи в этом отношении делают далеко не все: при преподавании криминологии не всегда обращается внимание на привитие студентам навыков самостоятельного анализа преступности, выявления ее причин, разработки конкретных планов профилактики. Не во всех регионах І подавание ведется высококвалифицированными криминологами. Требует дальнейшее совершенствование преподавания криминологии в учебных заве дениях системы повышения квалификации, создание серии пособий по крш

югии, доступных практическим работникам и позволяющих им самим по-;ышать свою криминологическую культуру.

Затрагивалась и другая проблема: внедрения методологических и теоретических рекомендаций в практику прикладных криминологических исследований.

Директор Литовского научно-исследовательского института судебных экспертиз С. И. Стачекас рассказал о том, что в институте имеется отдел, который осуществляет криминологические исследования в республике. Это позволяет выявлять специфические закономерности преступности с учетом конкретных условий, избегать механического переноса данных, полученных в других регионах. При изучении преступности широко используется сравнительно-исторический метод, данные о преступности в Литве сравниваются применительно к буржуазному и советскому периодам. Результаты свидетельствуют о том, что до Советской власти положение с преступностью было значительно худшим. Однако было бы неправильно, во-первых, механически сравнивать эти данные, и, во-вторых, рассчитывать на какое-то автоматическое снижение преступности в условиях социалистического строительства. Успех в борьбе с данным явлением наступает в результате решительной, комплексной борьбы объединенными усилиями разных государственных органов и общественных организаций. Литовские криминологи стремятся обеспечивать конкретный характер рекомендаций, адресуемых практике, сами принимают участие во внедрении этих рекомендаций. Многое дает постоянная, живая связь с практическими работниками.

Выступавшие в прениях особое внимание уделили вопросам о новых методах исследования преступности и ее причин; криминологической подготовке будущих юристов; развитию криминологического мышления у практических работников; совершенствованию организационных форм взаимосвязи научных и практических работников.

Отмечалась значимость проблемы методов криминологических исследований.

А. Н. Ларьков говорил о необходимости творческого восприятия криминологами методов других наук, отметив, что, например, при анализе причин хищений на ВАЗе потребовалось проникновение в суть производственного процесса. Разумеется, существуют пределы криминологического изучения, но они должны быть такими, чтобы гарантировать должный предупредительнный эффект.

С. Б. Алимов рассказал о методе конфликтно-криминогенных групп и его применении при изучении насильственной преступности.

А. Э. Жалинский высказался за усиление внимания к разработке методов,енки реального состояния преступности.

Ю. Д. Блувштейн обратил внимание на обеспечение соответствия методов дачам и гипотезам исследования, характеру эмпирического материала, отме-Іл необходимость соблюдения принципа экономичности (не надо пользоваться сложными методами там, где можно решить задачу с помощью более простых), остановился на проблемах сотрудничества с математиками и представителями других наук.

К. Ф. Скворцов подчеркнул необходимость совершенствования методиче-

кого инструментария криминологических исследований с учетом того, что

кеты оказывают определенное влияние на сознание людей. Поэтому важна

точность формулировок, составление анкет о учетом характеристик тех, кто их

будет заполнять.

.. Мемберг высказался за создание банка типовых методик по разным направлениям криминологических исследований и с учетом специфики разных Регионов страны.

Ряд участников заседания говорили о недостатках преподавания криминологии в юридических высших учебных заведениях, и о том, что эти недостатки предопределяют далеко не полное внедрение научных рекомендаций в практику.

П. И. Гришаев сказал, что в МГУ существенно увеличено количество часов преподавания криминологии, но этого нет в других юридических вузах, Сокращается объем учебников по криминологии, мало дополнительной лите-Ратуры, в частности, дающей представление о современной преступности.

• г-, •-

⁸ Заказ 7352

В. Н Сомин поддержал мнение о несовершенстве учебника по криминологии, сказал о необходимости уделения большего внимания в учебниках и при преподавании криминологии методическому аспекту. Предложил переиздать старые, но не потерявшие своей актуальности работы по криминологии. Это окажет существенную помощь преподавателям, аспирантам, молодым научным сотрудникам.

Ю. А. Воронин отметил, что в Свердловском юридическом институте ежегодно обобщаются отзывы практических органов о работе выпускников института. Наиболее распространенный недостаток молодых специалистов — неумение обобщать ситуацию, осуществлять анализ преступности, ее причин и условий. Необходимо в стенах юридических вузов формировать практические навыки такого анализа и апробировать их в процессе прохождения практики. Целесообразно ежегодное проведение семинаров для преподавателей и научных работников в целях ознакомления их с новыми методиками и результатами криминологических исследований.

Обсуждение вопросов совершенствования преподавания криминологии переросло в более широкое обсуждение проблем формирования криминологического мышления у научных и практических работников (Г. В. Антонов-Романовский, А. Э. Жалинский, В. П. Власов, Г. С. Саркисов, С. В. Дьяков). Г. С. Саркисов отметил, что надо различать желание и умение внедрять научные рекомендации в практику. Изучение показало, что в настоящее время следователи больше обращают внимание на криминологические рекомендации, осознают необходимость их учета и систематически читают криминалистическую литературу. В то же время у них не сформировано понимание необходимости ознакомления с криминологической литературой и не имеется навыков работы с ней. Кроме того, следует учитывать, что криминологическая литература, как правило, издается на русском языке, а некоторые практические работники в Армении и других союзных республиках не владеют русским языком в такой степени, чтобы хорошо усваивать подчас сложные положения.

А. Э. Жалинский уделил внимание такому пути развития криминологического мышления, как решение криминологических задач на основе данных о конкретной преступности в условиях реальной действительности.

Состоялся серьезный разговор о качестве научных рекомендаций. С. ^С. Куклянскис обратил внимание на то, что не все рекомендации носят действительно научный характер, при их составлении не всегда учитываются компетенция и возможности конкретных субъектов борьбы с преступностью. Назрела необходимость в разработке методики составления криминологических рекомендаций и методики их внедрения в практику.

И. К. Туркевин, Л. К- Гаврильченко указали на разнообразие субъектов профилактики и на то, что еще мало имеется рекомендаций, адресованных Советам народных депутатов.

A. М. Дулов отметил перспективность более тесного сотрудничества кри
минологов и криминалистов. По его мнению, это может касаться детализации
рекомендаций по выявлению причин и условий конкретных преступлений.

К. К. Горяинов подчеркнул, что не всегда научные рекомендации таковы, чтобы правильно и своевременно ориентировать практических работников на изменения преступности. Необходимо обеспечивать такое положение, при котором внедрение рекомендаций позволяло бы действительно предупреждать нежелательные изменения в этом антиобщественном явлении.

Р. Гаяускайт-е предложила усилить внимание к криминологическим исследованиям проблем охраны природы и разработке соответствующих рекомендаций.

Обсуждался и вопрос о совершенствовании организационных форм взаимодействия научных и практических работников. Вызвало интерес сообщение прокурора Ленинского района Вильнюса А. Януйтиса о том, что в 1979 году прокуратурой района был заключен договор с Литовским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, где имеется отдел криминологических исследований. Институт оказывает методическую помощь прокуратуре, а последняя предоставляет институту необходимую информацию, помогает в апробации рекомендаций. Это дало положительные результаты.

B. Н. Сомин поддержал предложение о создании в органах прокуратуры

криминологических кабинетов, высказал мнение о правомерности термина «криминологическая политика» и о проведении такой единой политики в условиях регионов и страны.

А. Н. Ларьков, X. Мемберг, высказались за расширение круга криминологических разработок, выполняемых непосредственно по заданиям практических работников.

С. В. Дьяков обратил внимание на недостаточность нормативного обеспечения внедрения криминологических рекомендаций в практику, а также на то, что своевременное ознакомление преподавателей криминологии с новыми результатами научно-исследовательской деятельности — это мощное средство внедрёййя криминологических данных в практику. Преподаватели имеют возможность своевременно готовить будущих юристов к конкретным формам, методам борьбы с реальной преступностью.

H. H. Бодерскова ознакомила участников заседания с деятельностью издательства «Юридическая литература» по публикации работ криминологов. Она рассказала о требованиях, предъявляемых в настоящее время издательством к такого рода работам, ответила на вопросы участников дискуссии.

С заключительным словом выступил лауреат Государственной премии, председатель секции по проблемам социалистической законности и организации борьбы с преступностью профессор И. И. Карпец. Он отметил, что криминология не должна отрываться от нужд практики. В конечном счете даже теоретические разработки выходят на конкретные вопросы организации предупреждения преступности в современных условиях. Криминологическая теория должна быть «практичной», а практика — соответствовать современному уровню науки. Внедрение криминологических рекомендаций во многом зависит от того, как они формулируются, учитывают ли особенности адресата, а также от стиля криминологических публикаций. Порой книги пишутся настолько сложно, что бывают не понятны даже специалистам. Или в них обсуждаются в общем-то известные вопросы, дискуссии ведутся в таком стиле, что затрудняют понимание в общем-то ясных положений. Криминологи могут сказать новое слово путем углубления конкретных исследований преступности и ее причин, а также путем хорошего теоретического обобщения получаемых данных. В этой связи остро стоит вопрос о методиках исследований. Необходимо приступить к созданию банков уже разработанных методик, постоянно совершенствовать их методы.

Криминологам необходимо более широкое сотрудничество друг с другом, а также с другими специалистами. Большую помощь во внедрении научных рекомендаций в практику, в предварительной их проработке способны оказать базовые прокуратуры. Использовать базовые прокуратуры могут и представители вузовской науки, поддерживая с ними контакты через Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности.

Внедрение научных рекомендаций в практику — процесс обоюдный. Он зависит и от качества научных рекомендаций, умения их подать, и от готовности, умения их воспринять. Поэтому криминологи должны откликаться на актуальные проблемы, избегать дублирования работ, мелкотемья. С другой стороны, правильно говорилось о формировании у практических работников криминологического мышления. Научным сотрудникам, преподавателям нужно быть настойчивыми во внедрении, не ограничиваться написанием предложений. Следует более активно влиять и на законодательство, касающееся борьбы с преступностью.

По результатам обсуждения принято развернутое решение.

В октябре 1985 года при обсуждении вопроса «О тенденциях развития теории криминологии» обнаружилась особая дискуссионность следующих проблем: пределы криминологического изучения; методология и методика криминологии; преступность как система; концепция детерминацииипричинности преступности; личность преступника.

Вопрос о пределах криминологического изучения рассматривался в двух аспектах. Первый касается того, в какой мере предметом криминологического изучения должны быть различные социальные отклонения.

⁸* 115

И. И. Карпец высказался за то, что они являются предметом вниманий криминологов в той мере, в какой связаны с преступностью Иначе нельзя будет успешно осуществлять раннюю профилактику, в частности преступности несовершеннолетних.

Это мнение поддержал В. М. Кормщиков и остановился на криминологических проблемах неблагополучной семьи.

По мнению А. М. Яковлева, криминология должна обратиться к экономической науке, равно как и к другим наукам, углублять изучение причин преступности. Однако «нырнув туда, надо вовремя вынырнуть», —"заметил он.

Последнее обстоятельство связано со вторым аспектом проблемы: в каких пределах осуществляются криминологические исследования: полного или ограниченного детерминизма.

A. И. Долгова подчеркнула, что конкретное криминологическое изучение
осуществляется в рамках ограниченного детерминизма: преступность порож
дается системой причинных цепей и дальние звенья этих цепей находятся в
глубинных сферах экономики, социальной жизни, духовной и т. п. Их анализ
требует специальных высокопрофессиональных экономических, социологичес
ких и иных знаний. Поэтому задачей криминологов является своевременная
и грамотная передача эстафеты соответствующим специалистам. При этом она
подчеркнула, что криминолог обязан затем применительно к преступности
и ее причинам оценить полученные выводы. На этом этапе ему тоже бывает
полезно сотрудничество с экономистами и иными учеными. Отсюда необходи
мость расширения комплексных и междисциплинарных исследований.

С. В. Дьяков отметил, что изучение причинности в криминологии должно быть приближено к преступности. Б. С. Волков не согласился С этим и подчеркнул, что криминологические исследования необходимо проводить в рамках полного детерминизма. Иначе нельзя кардинально решать проблему предупреждения преступности.

Многие выступающие отмечали недостаточную разработку методологии и мелодики криминологических исследований. По мнению В. В. Лунеева и А Э. Жалинского, в «Курсе советской криминологии» методам уделено недостаточное внимание.

B. В. Лунеев считает, ч го методы нельзя отрывать от предмета крими
нологии.

И. И. Карпец, подчеркнув значение научно-обоснованной системы методов, высказался против механического заимствования ряда методов, приемов из других наук, в частности математики. Отметил излишнюю перегруженность ряда криминологических публикаций формулами, применение которых не позволяет научным и практическим работникам получать новое знание о преступности и ее причинах.

C. Е. Вицин оценил как недопустимое устранение из учебных планов
юридических вузов курса уголовной статистики, пренебрежительное отношение
к необходимости овладения будущими юристами математическими методами.

Л. К/ Савюк также высказал мнение о неоправданном умалении в юридических вузах роли статистики, и в частности уголовной.

Участники заседания говорили о значимости всестороннего изучения преступности. И. И. Карпец подчеркнул, что криминологи должны своевременно вооружать практических работников сведениями о современной преступности и происходящих в ней процессах. Она — сложное явление, и это требует учета при анализе изменений преступности, ее территориальных различий. В то же; время, как сказал И. И. Карпец, упоминание о том, что преступность является, «системой», не помогает ее уяснению, а, наоборот, вносит путаницу в представление о ней.

С. Е. Вицин присоединился к тезису И. И. Карпеца о сложном характере преступности и необходимости ее изучения в разных аспектах. Одновременно он отметил, что до сих пор основное внимание уделяется социально-экономическим, социально-психологическим и даже педагогическим ее аспектам, но далеко не всегда в достаточной мере оценивается необходимость рассмотрения преступности с позиции науки управления и ее методологической основы — системного подхода. В то же время только на этой основе мож-

ВО предметно выявлять цели в сфере борьбы с преступностью, ф'-ч'кции системы уголовной юстиции и ее составных частей, показатели, адекватно отражающие преступность, ее изменения и т. п.

Выступающие также подчеркивали необходимость более углубленного изучения проблем преступности в сфере экономики (И. И. Карпец, А. М. Яковлев, А. И. Долгова, Э. С. Тенчов).

Л. И. Романова рассказала о специфических проблемах преступности в псртовом городе и предложила выделять такого рода города в криминологических исследованиях.

Г. М. Мииьковский в качестве неотложной задачи назвал разработку сис-т,емы практических приемов анализа конкретной преступности и надежных гірогнозов ее изменений;

В ходе дискуссии затрагивался вопрос о латентной преступности. По мнению В. В. Орехова, криминологу достаточно знания зафиксированной уголовной статистикой преступности, ибо она является представительной выборкой всей фактической преступности.

А. И. -Долгова не согласилась с этим суждением и сказала, что оно верно не для всех видов преступности. Кроме того, анализ латентной преступности и причин латентности диалектически связан с анализом причин тяжкой преступности, являющейся нередко итогом развития иных видов в условиях просчета в борьбе с ними.

Много внимания было уделено проблемам детерминации преступности, концепции причин. Во-первых, большинство выступающих полагало, что в настоящее время гораздо лучше объясняются причины сохранения преступности в социалистическом обществе, чем раскрываются конкретные пути детерминации современной преступности во всем ее многообразии и в реальных условиях места, времени. Отмечалась сложность перехода от поздания причин и условий совершения отдельных преступлений к причинам и условиям пре ступности (И. И. Карпец, В. В. Лунеев, Г. М. Миньковский, А. И. Долгова С. В. Дьяков), Во-вторых, дискуссия велась по поводу понимания детерминз-ции и причинности в криминологии.

Н. Ф. Кузнецова дополнительно обосновала подход, изложенный в ее работе «Проблемы криминологической детерминации преступности».

А. Б. Сахаров и В. В. Орехов оценили как необоснованную психологизацию причин преступности, понимание в качестве ближайшей» (непосредственной) причины субъективного фактора дефектов психологии индивидуумов, социальных общностей.

По мнению В.,В. Орехова, это было бы в какой-то степени оправдано, если бы речь шла об индивидуальном преступном поведении.

С. В. Дьяков не согласился с «бинарным» подходом к пониманию причинности в криминологии и высказался за рассмотрение причинности с позиции взаимодействия.

По мнению В. М. Кормщикова, в более четком решении нуж. вопрос о соотношении детерминант и причин.

Г. М. Миньковский отметил, что Н. Ф. Кузнецовой дана целостная кон цепция причин преступности при социализме, ею обобщено все, сделанное ранее, и это весьма полезно для дальнейшего развития криминологии.

Проблема личности преступника в основном обсуждалась в связи с освещением в работе А. М. Яковлева «Теория криминологии и социальна практика» и «Курсе советской криминологии» (т. 1).

А. М Яковлев в своем выступлении подчеркнул, что, по его мнению, криминолог должен изучать личность только через ее поведение, что воспитываются не взгляды, а поведение; он не согласился с допустимостью признания общественной опасности личности вне совершаемого преступления.

А. Б. Сахаров и Г. М. Миньковский говорили о недопустимости рассмотрения личности вне единства ее сознания и деятельности. По мнению А. Б. Сахарова, отрицание общественной опаснссти личности до преступления и после его совершения логически приводит к отрицанию значимости ранней профилактики, административного надзора. Как отметил Г. М. Миньковский, Надо не отрицать общественную опасность личности, а обеспечивать режим

законности при проведении с такой личностью- воспитательно-профилактической работы; что же касается тезиса об изучении и формировании не взглядов, а поведения, то это может означать и призыв к конформизму. Опасно следование ситуации без системы выработанных позитивных взглядов. По мнению Г. М. Миньковского, как только мы уходим от личности, снимается вопрос и о формировании устойчивой антикриминогенной личности.

Это мнение поддержала А. И. Долгова, отметив, что личность в работе А. М. Яковлева в основном рассмотрена как объект социальных влияний, а в работе Н. Ф. Кузнецовой — преимущественно как субъект активной, целенаправленной деятельности. Между тем следует к криминологическому изучению личности подходить диалектически: одновременно как к объекту и субъекту общественных связей и отношений, рассматривать личность в ее взаимодействии с социальной средой.

В. В. Лунеев высказал ряд критических замечаний в адрес «Курса советской криминологии» (т. 1), где, по его мнению, мало внимания уделено потребностям и мотивации. Как считает В. В. Лунеев, мотив не может формироваться после действия, даже так называемый «защитный». В этом случае следует говорить о «мотивировке» поведения.

Проблема предупреждения преступности, по единодушному мнению выступавших, должна решаться на основе познания закономерностей преступности, внедрения научных рекомендаций в практику и систематического слежения за результатами такого внедрения.

И. И. Карпец и Н. Ф Кузнецова отметили, что следует развивать прикладной аспект криминологии.

А. И. Долгова подчеркнула, что система специального пред>преждения преступности должна соответствовать системе преступности и ее причин. Рекомендации по предупреждению должны учитывать специфику отдельных видов и взаимосвязь разных видов преступности. Рассредоточение профилактики в рамках отдельных трудовых коллективов, общественных формирований следует сочетать с единой централизованной системой профилактики, ориентированной, в частности, на предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами, с использованием специальных криминальных навыков, в том числе преступлений «гастролеров», лиц без определенного места жительства и места работы.

Выступавшие затрагивали и ряд других вопросов: о необходимости а:Іа-лиза в монографических работах аргументов сторонников тех позиций, которые авторами работ не разделяются; о недопустимости спора с воображаемыми оппонентами и необходимости точного воспроизведения упоминаемых точек зрения; о более критическом отношении к концепциям буржуазных авторов; об усилении сотрудничества криминологов, работающих в разных регионах страны; об увеличении тиражей криминологических публикаций. В частности, многие из выступавших отмечали сравнительно небольшой тираж «Курса советской криминологии» и констатировали, что эта книга сразу после выхода в свет стала библиографической редкостью. Между тем это — солидный труд, отражающий современный уровень советской криминологии. Ои необходим широкому кругу читателей — научным работникам, преподавателям криминологии, аспирантам, студентам, практическим работникам.