Критерии научности сравнительного правоведения

1) Выяснить, каковы онтологические критерии какой-либо науки, – значит, определить, какова специфическая область изучения (иначе говоря, специфический объект) этой науки. То, что в самом общем виде объект для сравнительного правоведения – правовая реальность, это не вызывает сомнения. Однако она является общим объектом всех правовых наук. Возникает естественный вопрос: существует ли такой срез правовой реальности, который не охватывается другими правовыми науками и составляет специфический объект сравнительного правоведения? Думаю, что да.

Известно, что в правовой реальности существуют системные правовые образования: национальная, наднациональная, международная правовые системы, которые изучаются соответствующими правовыми научными дисциплинами. А межсистемные зоны, взаимосвязи, взаимодействия, взаимопроникновения правовых систем этими дисциплинами не изучаются. Без изучения этих зон, связей всякие построения в правоведении являются скорее расчлененными на отдельные системы знаний, среди которых (и между которыми) пустоты гораздо более многочисленны, чем заполненные места. Это и служит онтологическим основанием необходимости сравнительного правоведения как самостоятельной науки.

В историческом плане указанные межсистемные связи в большей или меньшей мере были всегда, однако получили широкий размах со времени великих географических открытий, интернационализации экономики, увеличение экспорта капитала и экспансии колониализма, развития торговых связей и международных отношений. С того же времени происходила онтологическая институционализация сравнительного правоведения, ибо указанные процессы требовали выхода за рамки национального права.

1. 2) Однако для признания сравнительного правоведения как самостоятельной науки онтологических критериев недостаточно, немалое значение имеют также эпистемологические, т.е. теоретико-познавательные, критерии. Одним из главных таких критериев является наличие особой познавательной установки (или ракурса рассмотрения). Для сравнительного правоведения таковым является наличие специфического подхода к изучаемому объекту. Сравнительное правоведение от других правовых наук отличается тем, что здесь сравнительно-правовой метод применяется систематично.

3) Третья категория критериев – это критерии институционально-организационные. Как и всякая наука, сравнительное правоведение включает в себя разные институционально-организационные формы научно-познавательной деятельности: специализированные научно-исследовательские центры и институты, факультеты, кафедры, научные издания, конгрессы, конференции и т.д. Чтобы убедиться в наличии указанных институционально-организационных форм в сравнительном правоведении, полагаю, достаточно ознакомиться со «Справочником», недавно выпушенным О.В. Кресиным.

6. Объект сравнительного правоведения

Как отмечал И. Кант, в действительности наука имеет дело только с объектом (природой, явлениями), возможность которо­го определяется формами созерцания и мышления. Отсюда сле­дует, что не понятия заимствованы из опыта, а возможность опыта обусловлена категориями рассудка. Последние применя­ются к предметам, т.е. имеют право на объективное значение потому, что они, по существу, сами создают, опыт и предметы познания^[7].

Как известно, понятия «объект» и «предмет» науки не явля­ются тождественными. Понятие объекта науки является более широким, чем понятие ее предмета. Объект может быть и, как правило, является общим для ряда наук, тогда как предмет одной науки не может совпадать с предметом другой науки.

Универсальным объектом правовой науки выступает правовая реальность. Интересно, что если с точки зрения философов пра­вовая реальность является неким единым целым, отражающим целостность самого права (хотя в правовой реальности философы выделяют его структуру в динамичном и статичном аспектах^[8]), то для юристов правовая реальность, как общий объект правовой науки, является не монолитной, однородной, а достаточно много­ликой и многообразной. Например, правовая реальность, отража­ющая уровень правового сознания, является отличной от право­вой реальности, отражающейся в области правоприменения, не говоря уже о правовой реальности в сфере правового поведения.

По мнению О.Ф. Скакун, правовая реальность — многоуровне­вая система правовых средств и явлений, функционирующая во всех ее структурных связях и социальной сфере государства, яв­ляющейся антропологической основой и пространством права. Правовая реальность — это все проявления правовой жизни об­щества «коллективных и индивидуальных субъектов права»: юри­дическая деятельность и ее результаты (правотворческие, право­применительные и иные акты), правонарушения и юридическая ответственность, правовое мышление, правовое обучение, дефор­мация правового сознания (правовой нигилизм, правовая демаго­гия) и другие, т.е. все правовые элементы — упорядоченные и на­ходящиеся еще в стадии упорядочения (хаотичные)^[9].

Что же входит в круг объектов сравнительного правоведе­ния? Исследуя вопрос об объекте сравнительного правоведения, М.Н. Марченко отмечает, что в качестве его объекта всегда вы­ступает объективно существующая в разных странах правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не при­думывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, в реальной действительности^[10].

По мнению Ю.А. Тихомирова, объекты сравнительного право­ведения — не умозрительные заключения кабинетных ученых, а реальные общеправовые процессы, требующие анализа и оцен­ки, принятия адекватных государственно-правовых мер, и осу­ществления необходимых действий^[11].

Сравнительное правоведение как наука сосредотачивается на рассмотрении тех аспектов правовой реальности, которые выступа­ют в качестве совокупности компонентов, порожденных единством и различием правовых проявлений в рамках правовых систем.

Таким образом, в качестве объекта сравнительного правоведе­ния следует рассматривать правовую реальность, включающую в себя все без исключения правовые явления, связанные с правовой системой общества, в том числе правовые нормы, правовую куль­туру, правовую идеологию, правосознание, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д. На современном этапе развития сравнительного правоведения в сферу его интере­сов вовлекаются все новые и новые объекты.

7. Предмет сравнительного правоведения

Общепризнанным является положение, согласно которому статус науки определяется с помощью обособленного и индиви­дуального предмета, т.е. той сферой, на которую направлена мыс­лительная деятельность исследователя, в результате чего форми­руется система знаний, а также разрабатываются соответствую­щие ей методы. В зависимости от той или иной сферы исследо­вания складывается та или иная система знаний.

Классическим определением предмета науки является ответ на вопрос, что изучает та или иная наука, т.е. круг тех проблем, на освещение которых она направлена. Таким образом, предмет любой науки — это определенная область познания объективной реальности, подвергаемая научному осмыслению.

Предмет науки играет определяющую роль в структуре любой науки, связывающей ее различные части в нечто целостное, за­вершенное. Сравнительное правоведение, как самостоятельная отрасль науки и учебная дисциплина, имеет свой предмет ис­следования, что обеспечивает его научную и учебную автономию.

Хотя необходимо признать, что полемика по поводу предмета сравнительного правоведения ведется с момента его возникнове­ния. По сегодняшний день не выработан общий подход к его оп­ределению, поскольку среди компаративистов отсутствует един­ство взглядов не только на его предмет, но и на соотношение его предмета с его объектом и методами.

Как отмечает М.Н. Марченко, предметом исследования срав­нительного правоведения выступают общие принципы и законо­мерности возникновения, становления и развития различных пра­вовых систем^[12]. Однако, такой взгляд на предмет сравнительного правоведения тяготеет к предмету общей теории государства и права. Далее М.Н. Марченко подходит к важнейшему вопросу в проблематике формирования предмета сравнительного правове­дения, а именно — к определению общего в развитии и функ­ционировании правовых систем. При этом нельзя избежать проб­лем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного.

По мнению О.Ф. Скакун, предмет сравнительного правоведе­ния (теории правовых систем) — общие и специфические законо­мерности возникновения, развития и функционирования право­вых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микро­уровнях^[13].

B. C. Нерсесянц определяет предмет сравнительного правове­дения как понятийно-правовые свойства и значения сравнивае­мых государственно-правовых явлений, их сходство и различие как формы выражения принципа формального равенства^[14].

По мнению А.Х. Саидова, сравнительное правоведение являет­ся научным направлением, изучающим основные правовые сис­темы современности. Он очерчивает круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения, куда входят: методоло­гические проблемы сравнения в праве (теория сравнительно­правового метода); сопоставительное изучение основных право­вых систем современности; традиционное «сравнительное зако­нодательство»; так называемое функциональное сравнение; ис­торико-сравнительное изучение права^[15].

Сравнительное правоведение исследует, главным образом, комплекс правовых явлений как органическое целое, геоправовое пространство, что свидетельствует о доминировании тенденции сравнивания комплексов правовых явлений, т.е. не фрагментар­ное, а системное сравнение — макросравнение, в которое неиз­бежно включаются политологические, культурологические, пси­хологические аспекты функционирования права и правовой сис­темы в объективно существующем общесоциальном и националь­ном контексте. Хотя достаточно часто проводится сравнение и на микроуровне большинство исследователей указывают на важ­ность взаимоотношений между правом, с одной стороны, и исто­рией, философией и культурой, с другой. Именно так можно пе­ревести на современный научный язык требование глубокого по­нимания и учета особенностей правовой среды. Таким образом, наиболее важной частью содержания предмета сравнительного правоведения являются знания, имеющие функциональную при­роду, выходящие за рамки национальных правовых систем и име­ющие универсальную теоретическую и практическую ценность.

Предмет сравнительного правоведения включает различные онтологические уровни проведения сравнительно-правовых иссле­дований. Это — микроуровень, ассоциирующийся с изучением и разрешением конкретных вопросов, касающихся отдельных эле­ментов правовой системы, и макроуровень, предполагающий раз­решение той или иной проблемы на уровне правовой системы в целом. При этом предметом анализа и сопоставления являются: нормы, законы и иные правовые акты, правовые институты, под­отрасли законодательства, отрасли законодательства, правовые массивы, системы законодательства, предмет и методы право­вого регулирования, правовые концепции, юридические понятия и термины, приемы юридической техники и т.д. Здесь важно от­метить, что сопоставление нормативных массивов разных право­вых систем давно является предметом анализа компаративистов. Важным исходным пунктом здесь есть философско-религиозная основа этих «семей», которая имеет многовековую историю^[16].

Таким образом, вопрос о предмете сравнительного правоведения является наиболее сложным и проблематичным, поэтому многие ав­торы избегают его всестороннего и глубокого освещения. Более того, для сохранения сравнительного правоведения в качестве обо­собленного научного направления и дисциплины некоторые авторы предпочитают не рассматривать данную проблематику вообще.

Так, Р. Давид считал, что сегодня, когда сравнительное право прочно стоит на ногах, дискуссии о природе данного предмета и его месте в университетском преподавании утратили актуальность^[17]. К. Осакве также полагает, что не стоит уделять этому вопросу так много внимания, и что после 150 лет существования данной дисцип­лины пришло время закончить дебаты о ее предмете или природе^[18].

Однако завершение дебатов о предмете сравнительного пра­воведения предполагает нахождение той общепринятой плат­формы, на основе которой можно очертить основные контуры его предмета, удовлетворяющие если не всех, то хотя бы-боль­шинство исследователей данного направления, и не на короткий период, а на длительную перспективу. В настоящее время сфор­мирован цивилизационный подход^[19] к сравнительному правове­дению, объединяющий познавательные возможности различных областей знания на основе методологии комплексного анализа.

К определению предмета сравнительного правоведения необхо­димо подходить исходя из новой методологии правовой науки, обу­словленной требованиями, предъявляемыми к современной юрис­пруденции. Изменения представлений о праве и государстве, по мнению Ю.Н. Оборотова, сегодня во многом определяются вы­ходом к новым мировоззренческим основаниям, к иной психологии восприятия жизни, к иной позиции человека в современном мире^[20]. Это в полной мере можно отнести к и предмету сравнительного правоведения. С позиций цивилизационной концепции, предметом сравнительного правоведения выступает именно изучение множе­ственности правовых реальностей, отражающих многообразие пра­вовых явлений. Исходя из этого, критерием определения предмета сравнительного правоведения выступает само многообразие и мно- гоаспектность правовой реальности. Ведь поразительное много­образие существующих правовых систем и правовых культур осно­вывается на разных правовых ценностях ранее существовавших и существующих культур и цивилизаций.

Изучение основных правовых систем на основе систематического применения методологического инструментария сравнительно-пра- вовых исследований также является предметом сравнительного правоведения как науки. Налицо трансформация метода науки в ее предмет. Широкое применение при изучении основных правовых систем богатого потенциала сравнительно-правового метода позво­ляет выйти на новый уровень накопления и систематизации его результатов, что является предметом сравнительного правоведения.

И, наконец, предмет сравнительного правоведения может быть определен с точки зрения профессиональной деятельности юристов, исходящей из того, что любая юридическая наука обслуживает определенную сферу юридической деятельности. С этой точки зрения с учетом происходящих интеграционных про­цессов, предполагающих гармонизацию законодательства не толь­ко в рамках одного типа правовых систем (на микроуровне), но и в рамках различных правовых систем (на макроуровне). И в этом плане, с учетом перечисленных вопросов, не каждая юридическая наука может соперничать со сравнительным правоведением, ис­ходя из круга проблем, решаемых в рамках его предмета.

Таким образом, предметом сравнительного правоведения явля­ется сравнительное изучение происхождения, становления, эволю­ции и прогнозирования перспектив развития основных правовых систем на основе выявления общего, различного и особенного, отражающих их сущность и содержание.

9.Функции сравнительного правоведения

Как известно, функции любой науки, в том числе и сравни­тельного правоведения, отражают основные направления, через которые проявляется их сущность и содержание, а также необ­ходимость их существования.

По мнению Ю.А. Тихомирова, сравнительное правоведение включает в себя выполнение таких функций как: информацион­ная, аналитическая, критическая, интегративная и доминантная^[21]. Оно служит законотворческой и правоприменительной практике, правильному освоению зарубежных доктрин и практики, а также юридическому образованию.

Функции сравнительного правоведения можно условно разде­лить на две большие группы:

Теоретические функции, обеспечивающие качественный рост в развитии не только сравнительно-правового, но и всего юридичес­кого знания в целом. Данные функции обеспечивают теоретичес­кое осмысление закономерностей происхождения и эволюции пра­вовых систем, что способствует изучению не только национально­го права, но и определению его места в системе правовых семей (систем). Реализация теоретических функций способствуют разви­тию теоретических основ сравнительного правоведения, что явля­ется вкладом в развитие юридической науки в целом.

Практические функции сравнительного правоведения направ­лены как на решение конкретных задач правовой практики, воз­никающих перед различными правовыми системами в отдельнос­ти, так и перед целыми правовыми семьями. Реализация этих функций способствуют гармонизации и унификации правовых норм национальных правовых систем, разработке нормативно­правовых актов с учетом зарубежного опыта, т.д.

Основными функциями сравнительного правоведения, входя­щими в вышеуказанные группы, являются следующие.

Гносеологическая функция выражается в том, что любая юридическая наука направлена на познание окружающего мира. Она познает государство, право и другие государственно-право­вые явления, получает о них необходимые знания, объясняет их с научных позиций. Этого можно достичь путем их изучения в связи с другими явлениями, формирующими социальную жизнь. Сравнительное правоведение изучает правовые системы, связы­вая его с такими цивилизационными явлениями, как культура, религия, политика, идеология, традиции и др.

Сравнительное правоведение постоянно ориентировано не на простое суммирование знаний о правовых явлениях и изучение динамических аспектов взаимодействия правовых объектов, на выявление не просто любого правового элемента, а на рассмот­рение функциональных элементов, способов поддержания струк­турного постоянства правовой системы, восприятия системой новых правовых элементов различных институтов и т.п. в рамках национальных политических и экономических условий. Их анализ и оценка применительно к внутригосударственному развитию бу­дут более полными и объективными, если изучаются общие и специфические причины существования правовых явлений, вре­менные и стабильные правовые ситуации в зарубежных государ­ствах и их влияние, факторы, ведущие к изменению национальных законодательств, к принятию и изменению правовых актов, усло­вий, способствующих или сдерживающих реализацию права.

Методологическая функция сравнительного правоведения выражается в том, что в рамках данной науки нарабатывается большой методологический потенциал, необходимый для проведе­ния сравнительно-правовых исследований. Поскольку осуществ­ление сравнительно-правовых исследований является необходи­мым условием при изучении объектов и предметов различных наук, то выработанный методологический арсенал в рамках срав­нительного правоведения играет важную роль в этом процессе. В частности, сравнительно-правовой метод получает дальнейшее развитие, благодаря чему обеспечивается результативность срав­нительно-правовых исследований. Это способствует успешному проведению в рамках различных правовых наук сравнительно­правовых исследований, которые становятся более контрастными и яркими, поскольку в этот процесс включаются и дополнитель­ные факторы.

Интеграционная функция сравнительного правоведения, т.е. функция оптимизации развития национальных правовых систем, предопределена курсом государства или государств, межгосудар­ственных объединений на сближение правовых систем с помо­щью гармонизации национальных законодательств и унификации правовых норм.

В этих случаях критериями сравнения и оценки национальных законодательств служат признание общих интересов государств в согласованном правовом регулировании, поиск и определение объектов такого регулирования, выявление различий в нацио­нальных законодательствах и возможных средств их преодоления. Сравнительное правоведение вырабатывает рекомендации, направ­ленные на совершенствование государственно-правового строи­тельства, законодательства, юридической практики и др., тем са­мым обеспечивает успешность и результативность интеграцион­ных процессов.

Функция деидеологизации правовых доктрин и теорий, направленных на изучение правовых систем, предполагает объек­тивный научный подход к изучению основных государственно­правовых явлений в рамках сравнительного правоведения и не предвзятое отношение к ним в зависимости от политических и идеологических взглядов и интересов. При рассмотрении этих явлении необходимо освобождаться от идеологических, рели­гиозных и культурологических предубеждений. Реализация дан­ной функции обеспечивает объектовое изучение правовой пано­рамы мира.

Воспитательная функция приводит к развитию правосознания и правовой культуры, в результате чего правовое мышление вос­принимается как важный рычаг переключения общественного со­знания на общецивилизационные ориентиры. Реализация данной функции способствует уважительному отношению к «чужому» праву, восприятию его наравне с национальным правом как со­ставляющей правовой панорамы мира.

Образовательная функция реализуется через преподавание сравнительного правоведения как необходимого компонента под­готовки современных специалистов в разных областях правовой практики. Широкое распространение сравнительного правоведения и введение его в учебную программу юридических вузов на сегод­няшний день отражает, с одной стороны, уровень его развития как самостоятельной юридической науки, а с другой — насущную необ­ходимость практического применения результатов его достижений.

По мнению К. Осакве, «использование сравнительного право­ведения в научной сфере, во-первых, способствует изучению национального права; во-вторых, облегчает понимание зару­бежных правовых систем; в-третьих, разрушает правовую ксено­фобию; в-четвертых, повышает культурный уровень студента;

и, наконец, подкрепляет фундаментальность юридического обра­зования обучающихся. Как научная дисциплина, сравнительное правоведение исходит из того, что истина познается в сравнении, транснациональной юридической практике и в прикладной науч­но-исследовательской работе»^[22].

Таким образом, функциональное назначение сравнительного правоведения как юридической науки является многогранным и многосторонним.