Разработанное основоположниками марксизма учение об общественно-экономических формациях, выявившее основные ступени развития человеческого общества и последовательность их прохождения в процессе исторического прогресса, применимо к человечеству в целом, которое закономерно должно проходить все необходимые ступени исторического развития, все формации.
Что же касается отдельных стран и народов, то они в определенных исторических условиях могут миновать ту или иную формацию и пойти по сокращенному пути развития. К. Маркс был решительно против, чтобы его учение о формациях превращали «в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...» 3.
Опыт всемирной истории свидетельствует о том, что многие народы в своем прогрессивном развитии миновали одну или несколько формаций. Например, германские племена перешли к феодализму, минуя рабство. Не было рабства и у славян. Под влиянием связей с Византией, где рабство уже исторически изживало себя и где намечался переход к феодализму, славяне миновали стадию развитого рабства и сразу перешли от первобытного строя к феодальному. Многие народы Австралии, Америки под воздействием развивающегося капитализма в Европе миновали в своем развитии рабство и феодализм и перешли от первобытнообщинного строя сразу к капитализму.
|
|
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 446.
2 Там же, с. 447.
3 Там же, т. 19, с. 120.
Ряд народностей Советского Союза в результате осуществления социалистической революции в России и установления диктатуры пролетариата смогли осуществить при непосредственной помощи русского и других народов нашей страны переход к социализму, минуя капитализм. Наконец, при активной помощи (материальной, военной и моральной) со стороны Советского Союза осуществился переход к социализму, минуя капитализм, в Монгольской Народной Республике.
Все эти факты показывают, что нет необходимости каждой стране проходить все стадии исторического развития, которые прошло человечество, что это обязательно лишь для тех стран, которые первыми прокладывают путь исторического прогресса. Что же касается других стран и народов, то при соответствующих условиях они могут в своем развитии миновать одну или несколько общественно-экономических формаций.
При каких же условиях возможен сокращенный путь развития, переход к более высокой общественно-экономической формации, минуя одну или несколько исторически необходимых ступеней общественного развития? К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что такой путь развития возможен лишь в том случае, когда общественно-экономическая формация, которую нужно миновать, исторически уже изжила себя в других странах. Касаясь возможности перехода к социализму, минуя капитализм, для России, где сохранилась общинная собственность на землю, Ф. Энгельс подчеркивал, что такая постановка вопроса может иметь место лишь в том случае, когда в передовых странах Запада капитализм, исторически изжив себя, будет заменен новым общественным строем '.
|
|
Но для того чтобы отсталые в экономическом отношении народы смогли осуществить такой переход, необходимо реальное существование обществ, представляющих более высокую формацию, то есть необходимо, чтобы в передовых странах этот переход уже был осуществлен. В таком случае передовые страны могут выступать в качестве образца, показывающего, как и какие более прогрессивные социальные формы можно ввести в общественную жизнь. В связи с этим Ф. Энгельс писал: «...в России развитие из первобытного аграрного коммунизма более высокой социальной формы могло бы стать возможным не больше, чем во всяком другом месте, если бы только эта более высокая форма не существовала уже в какой-либо другой стране и не служила бы в качестве образца. Эта более высокая форма — всюду, где она исторически возможна,— является необходимым следствием капиталистической формы производства и создаваемого ею социального дуалистического антагонизма, она не может развиться непосредственно из земельной общины иначе,
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 444.
как в виде подражания примеру, уже где-либо существующему»1. «Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, «как это делается», как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом,— только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращенного процесса развития. Но зато успех им тогда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистической ступени развития».
Для перехода к более высокой ступени, минуя предшествующие, отсталым странам необходима материальная помощь со стороны передовых, социалистических государств. Как известно, социализм предполагает организацию крупного высокомеханизированного производства, способного обеспечить высшую производительность труда. Страны же, находящиеся на докапиталистической стадии развития и имеющие отсталое мелкотоварное и патриархальное производство, сами, без помощи передовых стран не в состоянии овладеть современной техникой, требующейся для реорганизации хозяйства.
Мысль о необходимости материальной помощи отсталым народам, идущим к социализму, со стороны социалистических государств четко проводится Ф. Энгельсом в его письмах к русским политическим деятелям3. На это неоднократно указывал и В. И. Ленин. «...Можем ли мы, — пишет он, — признать правильным утверждение, что капиталистическая стадия развития народного хозяйства неизбежна для тех отсталых народов, которые теперь освобождаются и в среде которых теперь, после войны, замечается движение по пути прогресса. Мы ответили на этот вопрос отрицательно. Если революционный победоносный пролетариат поведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут им- на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей»4. Доказывая, что пролетариат передовых стран может и должен помочь отсталым трудящимся массам в их движении к социализму, Ленин считал это не только долгом, но и интересом пролетариата.
|
|
С другой стороны, необходимо, чтобы в странах, вступающих на путь «сокращенного» развития, имелись социальные силы,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 129.
2 Там же. т. 22, с. 446.
3 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 546.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 245—246.
заинтересованные в таком развитии. Только в результате активной борьбы этих сил с реакционными слоями общества возможно миновать ту или иную стадию общественного развития.
Некапиталистический путь развития, на который сегодня встают некоторые освободившиеся от колониальной зависимости страны, является вполне закономерным, ибо капитализм как общественно-экономическая формация исторически изжил себя. В ряде стран победила социалистическая революция, и эти страны могут оказать необходимую помощь развивающимся странам, если они изъявят желание вступить на путь некапиталистического развития. Вопрос состоит лишь в том, имеются ли в той или иной развивающейся стране социальные силы, заинтересованные в таком развитии, и смогут ли эти силы повести за собой трудящиеся массы по пути социального прогресса.