Отношение несовместимости

Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Из двух видов несовместимости одна — противоположность, другая — противоречие.

Противоположность — отношение между суждениями, кото­рые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одно­временно ложными.

В таблице (рис. 41) показано отношение противоположности

между суждениями: А и В — схемы суждений; © — знак логичес­кой противоположности. 1-я строка таблицы зачеркнута. Это озна­чает, что оба суждения одновременно не могут быть истинными; 2-я и 3-я строки показывают, что суждения могут принимать исключаю­щие значения; 4-я строка — оба суждения могут быть ложными. Это значит, что при ложности одного из противоположных суждений нельзя установить значения другого: оно может быть как истинным, так и ложным.

2. Противоречие — отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным.

Противоречащие отношения между сложными суждениями по­казаны на таблице (рис. 42); А и В — схемы сложных суждений^)— знак отношения противоречия.

А(д)в

-и- —- и и л л и л л

А® В

-И——————————И и л л и

-л л

Рис. 41

Рис. 42

Вычеркнутые 1-я и 4-я строки показывают, что А и В могут принимать лишь альтернативные значения.

Чтобы получить сложное суждение, противоречащее исходному, последнее нужно подвергнуть отрицанию. Так, например, для р противоречащим будет "1 р; для конъюнкции р л q противоречием будет ее отрицание — ~\ (р л q) и т.п.

Обобщенная таблица логических отношений между суждениями представлена на рис. 43.

^	Е>	<	^)в	<	5)В	дС	,)в	А(	^	^
и	и	и	и	и	и	и	и	и		и
-и—	—л	и	л	-и—	—л	и	л			л
-л—	—и	л	и	л	и	л	и	л		и
л	л	л	л	л	л	л	л	-я—		—л

Рис. 43

Сопоставление суждений в дискуссиях. Отчетливое представление об отношени­ях, в которых могут находиться суждения, позволяет логически грамотно анализиро­вать высказывания участников дискуссий Встречаются ситуации, когда логический анализ показывает совместимость различных по структуре суждений. Нередко это случается с частными суждениями. Пропонент утверждает, что «Некоторые S есть Р»;

оппонент настаивает, что «Некоторые S не есть Р». На поверку же выходит, что эти суждения не исключают друг друга, а являются частично совместимыми и оба могут оказаться истинными.

В спорах и дискуссиях могут смешиваться противоречащие и противоположные суждения. Например, обвинитель утверждает, что в рассматриваемом случае имело место убийство (р), которое совершено умышленно (q). Защитник не отрицает факта убийства (р), но считает, что оно было совершено без умысла ("I q). Каждый из них

считает, что эти утверждения — (р л q) и (р л"1 q) — исключают друг друга как аль­тернативные. В действительности же оказывается, что эти высказывания находятся в отношении противоположности.

В этом легко убедиться с помощью таблицы (рис. 44). Анализ показывает, что эти высказывания несовместимы, поскольку ни в одной строке не являются одновремен­но истинными. Вместе с тем оба они могут быть ложными (3-я и 4-я строки), значит, они находятся в отношении противоположности. Отсюда следует, что если будет показана в целом несостоятельность утверждения обвинителя, то это еще не означает ' правоту защитника. Точно так же опровержение утверждений защитника логически не обязывает принимать точку зрения обвинителя. Может оказаться, что оба утверж­дения ложны и задача сведется к поиску нового объяснения фактам.

р	q	1q	рлч © pA"lq
и	И	Л	И Л
и	Л	И	Л И
л	И	л	л л
л	Л	и	л л

Рис. 44 Г

§5. Модальность суждений 1Я Понятие и виды модальности

Суждение как форма мышления содержит двоякого рода инфор­мацию — основную и дополнительную. Основная информация на­ходит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логичес­кой связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, к оценочным и другим его характеристикам. Такая информация назы­вается модальностью суждения. Она может быть выражена отдель­ными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют анализом контекста.

Модальность — это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логи­ческом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

В общем виде модальность какого-либо суждения (р) может быть представлена с помощью оператора М, по схеме Мр, например «Не­обходимо р». Модальные характеристики суждений обычно выража­ют парными категориями: необходимость — случайность, обязан­ность — запрещение, доказано — опровергнуто и т.п. Одна из таких характеристик считается сильной — М (например, необходимость), другая же, определяемая через отрицание первой, считается сла­бой — ~\ М (например, случайность). Сильная характеристика может быть положительной — Мр или отрицательной — М I р. В равной мере это относится к слабой характеристике (Ч М П р или -1Мр).

Следует иметь в виду, что применяемые к суждениям модальные операторы, характеризуют не само р как суждение, а выраженную в нем информацию: логическую связь, фактическую детерминирован-

ность, оценку каких-то явлений, характер Предписания и другие содержательные аспекты высказывания.

Рассмотрим важные в познавательном отношении и имеющие особую значимость для правового мышления эпистемическую, де­онтическую и алетическую модальности суждений.

1. Эпистемическая модальность

Эпистемическая¹ модальность — это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени его обоснованнос­ти.

Обмен информацией между людьми в процессе общения предпо­лагает отчетливое понимание оснований принятия или непринятия выраженных в высказываниях мнений, оценок, фактических данных и т.п. Принятие высказываний зависит от многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. Важнейшими среди них являются логические и внелогические факторы, предопределяю­щие два эпистемических типа суждений, различающихся основания­ми их принятия. Первый тип — это основанные на мнениях сужде­ния, выражающие веру; второй тип — логически обоснованные суж­дения, выражающие знание.

Вера. К нелогическим факторам, влияющим на принятие сужде­ний, относятся: мнение авторитетов, прагматический интерес, тра­диции, коллективное и индивидуальное внушение и другие. Подоб­ного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чужих мнений и формированию на их основе различного рода веро­ваний. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными (вера в правое дело), так и реакционными — различного рода националистические доктрины, религиозный фана­тизм и другие верования. По эпистемическому статусу вера —• это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Если модальным оператором В обозначить верование, т.е. приня­тие высказывания р без обоснования, то выражение В(р) будет озна­чать: «р принимается на основе веры».

Знание. Фактор логического воздействия — это принятие суж­дения как истинного или ложного в силу его обоснованности други­ми суждениями, из которых принимаемое суждение логически вы­текает как следствие. Характерная особенность рационально ори-

Термин «Эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», озна­чавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания

ентированного познания — принятие лишь таких суждений, кото-" рые опираются на достоверно установленный эмпирический или теоретический фундамент из проверенных суждений. Такого рода обоснованные суждения приобретают эпистемический статус зна­ний: К(р), где К — модальный оператор, означающий «знание».

По степени обоснованности среди знаний различают два непере­секающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1) Достоверные суждения — это достаточно обоснованные ис­тинные или ложные суждения. Их истинность или ложность уста­навливается либо путем непосредственной проверки, либо опосре­дованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или тео­ретическими положениями.

Модальность таких суждений можно выразить с помощью двух операторов: доказанности (верифицированности) — V и опроверг­нутое™ (фальсифицированное™) — F. Суждение р доказано, если оно достаточно обосновано: Vp. Если достаточно обосновано отри­цание суждения, т.е. не-р, то такое суждение также считается дока­занным: V Ч р. Например, доказано суждение «Неверно, что N при­нимал непосредственное участие в совершении преступления», если установлено алиби, т.е. факт пребывания N во время совершения преступления в другом месте.

Таким образом, о любом достоверно установленном суждении можно говорить как о доказанном, или верифицированном, т.е. Vp v VI р.

Достоверные суждения могут быть выражены с помощью опера­тора опровергнутое™: Fp v Fl p.

Операторы доказанности и опровергнутое™ могут быть выраже­ны один через другой. Так, доказанность р эквивалентна опроверже­нию не-р, а доказанность не-р эквивалентна опровержению р. Эту эквивалентность можно представить в следующем виде:

Vp=Flp;

VI р =Fp.

Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснован­ности суждения его считают доказанным, тем самым достоверным, т.е. истинным или ложным без изменения по степеням.

Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зна­ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соответ­ствующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе еще

не говорит о достоверности суждения, которое признается таковым лишь при наличии соответствующих оснований — логических или эмпирических.

2) Проблематичные суждения — это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.

Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не уста­новлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и назва­ния их: проблематичные, правдоподобные, или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности сужде­ния обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, пред­ставляется, возможно, можно предположить и др. Для проблема­тичных суждений принято выражение: «S, по-видимому, есть Р», Проблематичность какого-либо суждения (р) можно выразить опе­ратором Р; выражение Рр читается: «Вероятно, р» или «По-види­мому, р».

Проблематичность суждения р может быть выражена в терминах доказанности и опровергнутое™, когда р не доказано и не опроверг­нуто.

Pp=-tVpAlFp.

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Требование доказанности предъявляется ко всем суждениям, с помощью которых описываются составы преступлений и граждан­ские правонарушения в судопроизводстве. Судебный обвинитель­ный приговор по уголовному делу и решение суда по гражданскому делу должны опираться на достоверно установленные обстоятельст­ва каждого конкретного дела. Только в этом случае решение суда считается правосудным.

Обоснованность проблематичных суждений может быть пред­ставлена в терминах теории вероятности. Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности. Если обозначить вероятность символом Р, то для любого суждения р его вероятность принимает значение: 0 < Р(р) < 1. В этом случае О и 1 выступают пределами обоснования, выражая достоверное знание. Так, Р(р)=0 означает, что р фальсифицировано, или оп­ровергнуто (р ложно). Поскольку вероятность проблематичного суждения принимает числовое значение в интервале между 0 и 1, т.е. 0<Р(р)<1, ее обычно выражают дробью, например, Р(р)=1/3

или Р(р)=0,2. Если Р(р)=1, это означает, что р верифицировано," или доказано (р истинно).

В простейших случаях, когда оперируют однотипными и равны­ми по их логической силе основаниями, степень вероятности сужде­ния определяется отношением числа благоприятных оснований (т) к общему их числу (п): Р(р)=т/п. Так, если для суждения р из 10 оснований (п) 8 оказались благоприятными (т), то степень его обо­снованности, или логической вероятности, будет выражаться дро­бью 8/10=4/5, т.е. Р(р)=4/5.

В случае благоприятности всех 10 возможных оснований вероят­ность будет выражаться соотношением Р(р)= 10/10=1. Это значит, что высказывание р считают достоверным. Если все 10 оснований окажутся неблагоприятными, то вероятность р будет равна 0:

Р(р) =0/10=0. Это значит, что р оценивается как ложное.

В большинстве случаев в качестве оснований выступают разно­типные и различные по доказательной силе высказывания. Их обыч­но оценивают содержательно, с учетом различного «веса» каждого из них. В обычных рассуждениях нередко прибегают к следующей приблизительной градации вероятностей:

1) Р(р)=1/3 — «р» маловероятно;

2) Р(р) = 1/2 — «р» равновероятно;

3) Р(р) > 1/2 — «р» более вероятно, чем нет;

4) Р(р) >2/3 — «р» весьма вероятно.

Практически и теоретически обоснованные оценочные стандар­ты дают возможность объективно, независимо от личных желаний определять в вероятностной форме действительное логическое зна- • чение проблематичных суждений.

Обоснованность как объективную логическую характеристику суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыва­нию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суж­дение. Когда говорят, например, «Я уверен, что Х совершил пре­ступление»; «Я убежден, что свидетель заблуждается»; «Я считаю, что обвиняемый неверно описывает обстоятельства преступления», то, как правило, выражают субъективное отношение к содержанию высказываний — склонность принять или отвергнуть выраженную в них информацию.

Если оператором Q обозначить уверенность субъекта S в истин­ности суждения р, то выражение в целом принимает вид QS(p) и читается: «S уверен в истинности р».

Когда исследователь проявляет беспристрастность и ставит своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенности

определяется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения.

Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обоснован­ности суждения. Помимо логических оснований чувство увереннос­ти может возникнуть под влиянием и других, внелогических факто­ров, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображе­ния, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное.

Именно поэтому при анализе важного в практическом отноше­нии суждения следует различать такие логически проверяемые мо­дальные характеристики, как степень обоснованности и субъектив­ное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, обоснованность сужде­ния, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ве­дущим фактором, определяющим формирование субъективной уве­ренности, без которой также не бывает раскрытия истины.

2. Деонтическая модальность суждений

Деонтическая¹ модальность — это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписа­ния, включающие и нормы права.

Норма права — это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие пра­вовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций. Необходимыми элементами пра­вовой нормы являются следующие явно или неявно выраженные в ней компоненты:

1) авторитет — орган, установивший норму;

2) адресат — лица, которым надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция — подлежащее исполнению действие;

4) деонтическая характеристика нормы — определенный тип предписания;

ность».

Термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязан-

5) санкция — юридические последствия неисполнения предпи­сания.

Среди отмеченных пяти компонентов правовой нормы наиболь­ший интерес для модального анализа имеет п. 4 — деонтическая характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правоот­ношении праву всегда соответствует обязанность, и, наоборот, всякой обязанности соответствует определенное право. Это можно проследить на примерах любых правоотношений. Так, праву покупателя на полученные вещи в сделке купли-продажи соответст­вует обязанность продавца передать купленную вещь.

Право и обязанность как фундаментальные характеристики пра­воотношения выражают с помощью деонтических операторов:

О — обязывание;

F — запрещение;

Р — разрешение.

Символом d обозначают регулируемое действие; символами х, у, z — субъектов правоотношения.

В соответствии с деонтическими операторами среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) пра-вопредоставляющие. Рассмотрим кратко специфику этих норм.

1) Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов:

«обязан», «должен», «надлежит», «признается» и других. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Орга­низация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работни­ков при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязаннос­тей».

Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, например: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае име­ется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем Российской Федерации» — следу­ет понимать как долженствование и обязанность, а не как констата­цию факта.

Символически правообязывание можно выразить в следующем виде — 0(d), что означает «действие d подлежит обязательному исполнению». Когда речь идет о правообязывании в области граж­данских правоотношений, то обычно фиксируют и участников пра­воотношений (х, у). В этом случае правообязывание можно предста­вить в такой записи 0(х, d, у), которая читается: «х обязан выпол­нить действие а в пользу у».

2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов:

запрещается, не вправе, не может, не допускается и других. Напри­мер: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем наси­лия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора».

Символически правозапрещение можно выразить в следующем виде: F(d), что означает: «действие d запрещается».

Особый вид правозапрещающих предписаний — нормы уголов­ного права. В них дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция, что прямо указывает на пра-возапретительный характер нормы. Например: «Убийство, совершен­ное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок...»

Правозапрещение в этом случае выражают схемой: d—>S, которая означает: если совершено действие d,To применяется санкция S.

3) Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и других. Например: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т.п.

Правопредоставление символически можно выразить следую­щим образом: P(d), т.е. предоставляется право выполнить d.

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение является слабой характеристикой.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его. Символически эту зависимость можно выразить схемой:

0(d) = F(-l d).

«Разрешение» как слабая деонтическая характеристика выража­ется через сильную — через обязывание и запрещение — по схеме:

P(d)=10(d)AlF(d).

Выражение читается: «Разрешение выполнить действие d озна­чает, что выполнение d не обязательно и не запрещено».

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требовани­ям: 1) непротиворечивости, 2) сбалансированности; 3) полноты.

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. К

несовместимым относятся нормы, в которых одним и тем же участ­никам правоотношений одновременно предписывается:

1) 0(d) л 0(1 d) — обязанность выполнять d и не-d;

2) F(d) л F(1 d) — запрещение выполнять d и не-d;

3) 0(d) л F(d) — обязанность и запрет выполнять d.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для много­численных обязанностей нет соответствующих правопредоставле-ний. В обоих случаях правовая система будет деонтически некор­ректной и тем самым односторонней и неэффективной.

3. Деонтическая полнота означает, что в системе регулируют­ся все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот». Однако такая полнота — редкое явление для деонтических систем. Она возможна лишь в очень узких, технически строго ограниченных областях.

В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недости­жима, ибо социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы.

С изменением социально-экономических отношений не исклю­чено появление действий, которые еще не получили правового уре­гулирования.

В гражданском праве деонтическая неполнота системы реша­ется с помощью аналогии права и закона. Попытка решить про­блему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью ин­ститута аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической не­полноты уголовного закона — это активность и оперативность за­конодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения.

3. Алетическая модальность

Aлemuчecкaя^\ модальность — это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невоз­можности информация о логической или фактической детермини­рованности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т.е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающи­ми принятие суждений, выступают либо структурно-логические ха­рактеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обуслов­ленности, или детерминированности суждений предопределяют со­ответствующие типы модальностей: 1) логическую модальность и 2) фактическую модальность.