Наиболее многообещающие и далеко идущие перспективы в исследовании институтов связаны с изучением вопроса о том, почему они принимают те или иные конкретные формы. То обстоятельство, что институты оказывают значительное влияние на принимаемые решения, заставляет нас задать еще один вопрос — вопрос о том, что делает институты устойчивыми к окружающим переменам. В большинстве посвященных изучению институтов исследований эту проблему обходят стороной, поскольку их авторы априорно полагают, что институты представляют собой постоянные, раз и навсегда данные величины, которые не могут быть изменены отдельными людьми. Такая предпосылка полезна, когда задача исследователя сводится к тому, чтобы показать результаты воздействия конкретных институтов. Вместе с тем она препятствует постановке более важного вопроса: если институты можно изменить, почему в одних обстоятельствах они меняются, а в других остаются неизменными?
13В ходе недавних исследований прибавился третий фактор, оказывающий влияниенавзаимодействие ветвей власти, — распределение информации (Epstein, O'Halloran, 1994; lews, 1989). Вопрос об информации рассматривается в § 3 наст. гл.
Подход к проблеме институциональной стабильности с позиций теории рационального выбора содержит в себе редкую возможность получить систематизированные ответы на только что сформулированные вопросы14. В качестве исходной основы в данном случае принимается концепция о самоусилении институтов. Поскольку институты ограничивают маневренность акторов, принимающих решения, эти акторы должны быть заинтересованы в том, чтобы придерживаться ограничений, налагаемых институтами. Модель институциональной стабильности должна удовлетворять двум требованиям: во-первых, в ее рамках определенные политические акторы должны иметь возможность изменять институты, и во-вторых, модель должна давать ответ на вопрос, почему у них нет особого стремления делать это. При соблюдении этих условий можно говорить о самоусилении институтов.
А. Внутренняя природа институтов: