Моральное доказательство

Моральное доказательство бытия бога – один из основных аргументов в теизме. И. Кант полагал, что все теоретические способы обоснования бытия Бога несостоятельны, однако необходимость бытия Бога можно доказать в пределах практического разума, морали.

Во многих Священных Писаниях моральный аргумент представлен следующим умозаключением: без веры в Бога люди перестают страшиться греха, но коль скоро все-таки встречаются высоконравственные люди, то, вероятно, потому, что в их совести присутствует Бог.

Кант своеобразно развивает это рассуждение. Он отправляется от допущения, что если нет Творца, то моральные идеи и принципы теряют всякую объективную значимость, рушатся. Люди стремятся к счастью, однако у них есть также чувство долга. Они не умеют самостоятельно достигать гармонии между счастьем и долгом – создать ее в них в состоянии лишь самое совершенное нравственное Существо, Бог.

Для вершения истинно справедливого суда должен быть самый неподкупный и объективный судья. Таким Судьей может быть только Бог. Бытие Бога – норма и опора нравственного поведения. Глас Божий звучит в нашей совести и пробуждает в нас представления о добре и зле, моральной ответственности и долге.

Атеисты выдвигают следующие возражения против доказательства Канта:

а) бывают верующие-грешники, и есть немало высоконравственных людей, которые не исповедуют веру в Бога;

б) в каждой культуре складываются свои моральные нормы, и общечеловеческой морали не существует;

в) представления о добре и зле меняются до такой степени в ходе истории, что – от народа к народу и от века к веку – могут противоречить друг другу (Ф. Энгельс).

Ответ: общечеловеческий нравственный кодекс в целом примерно один и тот же во многих Священных Писаниях, однако люди могут надстраивать свои предписания в соответствии с духом своей эпохи. Если верующий грешит, то он ясно осознает, что нарушает заповеди Бога; если же неверующий сторонится греха, то он подчиняет свое поведение тем же заповедям, что и верующий, вне зависимости от того, знает он или не знает о происхождении этих норм, ставших традиционными.

Этот аргумент имеет два вида:

1. Нравственное чувство (нравственный закон)

2. Нравственное и духовное совершенство как цель.

Совесть (нравственный закон) и ее наличие, разные точки зрения: биологическая, автономная, социальная и религиозная.

1. Нравственное чувство (нравственный закон)

Биологическая точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Само стремление к Богу объясняется исключительно мечтой о наслаждениях. Полнота т.н. счастья на земле — вот единственный критерий истины, красоты, правды.

Эта точка зрения слишком примитивна. Человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и саму жизнь; В любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный; в самых “свободных” обществах, дошедших, кажется, до предела моральной “освобожденности” человека, все же остается идея его нравственного достоинства, состоящая, “как ни странно”, в господстве личности над низменными инстинктами, чувственным эгоизмом и грубым прибытком.

Автономная нравственность (Кант): человек, как существо разумное и абсолютно свободное, сам устанавливает себе нравственный закон. Это самостоятельность личной совести, которая формулирует всеобщие и общеобязательные нравственные нормы исключительно по внутреннему убеждению (категорический императив).

Категорический императив, две формулировки. Первая: “Поступай только согласно такой максиме, которая может стать всеобщим законом”. Вторая: “Поступай к человечеству как к цели, а не как к средству”.

Идея автономной этики вытекает из деистических воззрений Канта. Но в этом и ее уязвимость. Из признания Бога Творцом следует, что все законы “даны” Богом, а не созданы волею человека.

Социальная точка зрения – нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество. Данная точка зрения синтез предыдущих двух.

Ее слабые места очевидны. Во-первых, моральные нормы, ни в коей мере не исчерпывают присутствующего в человеке нравственного закона. Присущая человеческой природе свобода воли, практически, никогда не может до конца “вместиться” ни в какую социальную среду. Она всегда способна к таким нравственным деяниям, которые будут выходить за границы нормального и законного в обществе. Совесть как наиболее очевидное проявление нравственного закона. Страшный преступник, потерявший человеческий облик, может испытывать муки совести и это возникает от неожиданного видения несоответствия с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы.

Религиозно - нравственный закон “Царствие Божие внутрь вас есть” Это дар и свойство усвоенное человеком при творении. Совесть – глас Божий.

2. Нравственное и духовное совершенство как цель.

Предложен Кантом и дополнен профессором В. Д. Кудрявцевым. Кант назвал свое рассуждение постулатом практического разума.

Конечная цель – есть высшее благо, или, по Кудрявцеву, абсолютное совершенство.

Основные свойства: познание Истины, достижение счастья и святости. Однако очевидно, что достижение абсолютного совершенства на земле для человека невозможно. Отсюда возникает вопрос: является ли стремление к нему всеобщим обманом нашей природы или оно имеет реально существующий идеал?

Действительно, если полнота знания, добродетели и счастья есть лишь иллюзия нашего сознания, а не реально существующий Идеал, то не только стремление к ним обессмысливается, но и сама жизнь человека теряет всякий смысл.

Избежать этого можно, только признав существование Бога как высочайшего блага, в Котором человек достигает конечной цели всех своих устремлений.

Факт несоответствия между степенью добродетельности и счастья требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни.

“Природа, – писал Кант, – не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом – быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем”.