Причем деньги далеко не всегда способны эти потребности удовлетворить

Особая заслуга в создании данной школы принадлежит психологу

Элтону Мейо (1880—1949). Мейо провел ряд испытаний, получивших

Название «хоторнских экспериментов». Опыты проводились в амери-

Канской компании «Western Electric». Хоторнские эксперименты по-

Казали, что социальные и психологические факторы оказывают на рост

Производительности труда значительно большее влияние, чем физиче-

Ские условия труда (однако в том случае, если сама его организация уже

В достаточной степени рациональна и эффективна). Мейо обнаружил,

Что четко разработанные рабочие операции и достаточно высокая за-

Работная плата не всегда вели к повышению производительности труда,

Как считали представители школы научного управления.

Американский психолог Абрахам Маслоу (1908—1970) и другие

Психологи по-своему попытались понять причины этого явления. Со-

Гласно учению А. Маслоу, человек имеет множество различных потреб-

Ностей, которые можно расположить в виде строгой иерархической

Структуры (в этом, собственно, и заключается достоинство рассматрива-

Емой концепции — в ее «двигательной пружине», т.е. принципе иерар-

Хии). Теория Маслоу внесла важный вклад в понимание того, что застав-

Ляет работников трудиться более эффективно.

Представители школы человеческих отношений утверждали, что

Эффективным управление может быть только в том случае, если руко-

Водители в достаточной степени знают личностные особенности своих

Подчиненных, их сильные и слабые места. Лишь в этом случае руководи-

Тель может полно и продуктивно использовать их возможности.

Поведенческая школа. Традиции школы человеческих отношений

были продолжены в рамках школы поведенческ их наук (Р. Лайкерт, Д. Мак-

Грегор, К. Арджирис, Ф. Герцберг), идеи которой впоследствии легли

В основу такого раздела менеджмента, как управление персоналом.

В основе этой концепции лежали представления бихевиоризма (от англ.

Bihevior — поведение) — психологического направления, рассматривав-

Шего поведение человека как реакцию на стимулы внешнего мира. Сторон-

Ники этого подхода полагали, что эффективности производства можно

Достигнуть, только воздействуя на каждого конкретного человека при

Помощи различных стимулов. Этот метод ставил во главу угла раскры-

Тие и развитие индивидуальных возможностей и способностей каждого

Работника в отдельности, направляя их на службу интересов организа-

Ции в целом. Представители этой школы исследовали аспекты социаль-

Ного взаимодействия работников и руководителя, мотивации, власти,