До сих пор мы рассматривали процесс социального влияния как процесс скрытых переговоров: каждый член группы пытается добиться преобладания своей точки зрения, в то же время имея в виду возможность пойти на некоторые уступки, чтобы достигнуть согласия. Именно в этих рамках мы рассматривали свойства источника влияния, объекта воздействия и роль социального контекста в той мере, в какой каждый из этих элементов представлялся нам фактором протекания и исхода процесса инновации. Ясно, однако, что, для того чтобы заметить фундаментальное несогласие и, следовательно, иметь основания для достижения согласия, необходимо, чтобы партнеры, включившиеся в такие переговоры, приняли решение и достигли предварительной договоренности о правилах и ценностях, управляющих их поведением и определяющих его. Эти правила и ценности в действительности происходят из совокупности основных принципов. В научной теории их называют аксиомами, а в отношениях между индивидами и группами — нормами.
|
|
Согласно точке зрения С. Московичи (Moscovici, 1979), существуют три вида норм, которые определяют наши суждения об отдельных предметах:
1) норма объективности там, где она доминирует, относится к нашей потребности проверять мнения и суждения по критерию объективной точности;
2) норма предпочтения предполагает существование более или менее желательных мнений, которые отражают различные вкусы;
3) норма оригинальности, наконец, отбирает суждения и мнения по критерию новизны, которую они представляют, и степени удивления, которое они вызывают.
Следовательно, мы предполагаем, что результат взаимодействия может различаться в зависимости от того, имеет ли одна норма большую силу, чем две остальные. Почему эти нормы сказываются на исходе взаимодействия? Мы уже указывали, что согласие или консенсус несут две важные функции. С одной стороны, они служат для валидизации наших мнений и суждений и относятся к потребности в подтверждении того, что наше собственное восприятие и наше собственное понимание реальной действительности соответствуют реальности, которую мы признаем. С другой — для повышения нашей самооценки, когда мы видим, что другие люди признают наши суждения и мнения.
Каждая из этих двух функций участвует в процессе влияния. Но которая из них преобладает и определяет характер взаимовлияния — до некоторой степени — дело социальной нормы. Вы легко согласитесь, что норма объективности
ставит на первое место функцию валидизации консенсуса. Она заставляет нас учитывать объективную реальность: отвечающее ей единодушие гарантирует ее ралидность. По определению правильный ответ существует, причем только один. Сталкиваясь с расхождениями, относящимися к суждению о том, что достоверно, а что — нет, необходимо включиться в процесс валидизации. На другом конце — норма предпочтения. Она отдает приоритет росту самоуважения, оставляя свободу Для вариантов и индивидуального выбора. Разумеется, если индивидам приходится сравнивать свои позиции, поиск консенсуса не исключается, и именно здесь может играть роль влияние. Однако будет трудно найти более одного общего знаменателя для многочисленных отдельных реальностей, так что в этом случае консенсус может представлять лишь сближение вкусов. А как говорит пословица, о вкусах не спорят. Что касается нормы оригинальности, она предположительно соединяет требования двух предшествующих норм. С одной стороны, она требует, чтобы соблюдалась объективная точность. С другой — служит для увеличения самоуважения, поскольку первенство отдается наименее банальному решению, такому, которое содержит элементы нового, выходит за рамки обыденности. Консенсус будет достигнут, по-видимому, на основе решения, которое докажет свою эвристическую силу наряду с адекватностью реальной действительности.
|
|
Выше мы показали, каким образом устойчивое меньшинство может оказать влияние, когда объективность является нормой. Однако ясно, что социальное влияние, особенно когда оно принимает форму инновации, может также обратиться к норме оригинальности. Для научного работника, для художника или для всякого, кто стремится к новизне и оригинальности, опасаясь больше всего обвинений в подражании или плагиате, важность оригинальности не вызывает сомнений. Если мы хотим посмотреть, как все происходит, мы должны задать следующие вопросы: играет ли норма оригинальности какую-либо роль в процессе влияния? Что происходит, когда меньшинство стремится оказать влияние в социальной ситуации, в которой очень ценится оригинальность? Какую форму принимает влияние меньшинства там, где оно имеет место? И какова роль новатора?
Для большей ясности изложения мы попробуем сначала ответить на эти вопросы, предварительно высказав кое-какие замечания. Затем мы представим несколько экспериментальных доказательств, и вы увидите, что они, по всей вероятности, подтвердят наши ответы. Первое замечание заключается в том, что норма оригинальности должна преодолеть множество препятствий: на самом деле норма объективности так влиятельна, что принуждение к конформности будет очень сильным. Далее, новый и оригинальный ответ меньшинства не преминет вызвать интерес. Но всякий раз, когда индивид подражает ответу, данному группой-меньшинством, он проверяет его валидность, не удовлетворяя, однако, требованиям этой нормы. В самом деле, его ответ имеет подражательный характер и уже не °РИгинален. Удовлетворить этим требованиям можно, только выдумав новые от-еты. Следовательно, можно ожидать, что меньшинство сначала вызовет подра-ания его собственному ответу, прежде чем породит оригинальные ответы со стороны группы. Наконец, можно предположить, что в ситуациях, где доминирует °Рма оригинальности, поведение меньшинства покажется менее нелепым и бо-ее приемлемым. Если дело обстоит так, тогда на меньшинство будут смотреть 0лее благожелательно и, вероятно, оно окажет более сильное влияние. В конце если норма объективности отдает приоритет большинству, то норма ори-
*-. г.. vooi^rin vi cwirmnnc МЦНЬШИНи!в<1
Е. Влияние меньшинства и социальные нормы 93
гинальности отдает пальму первенства меньшинству. По крайней мере, она дол на была бы это делать.
Исследование Магни и коллег (Mugny et al., 1981) дает результаты, которые хорошо согласуются с нашим заключительным высказыванием: они действительно доказывают, что меньшинство оказывает большее влияние в рамках оригинальности, чем в рамках объективности. Авторы исследования стремились объяснить, почему меньшинство терпит неудачу в попытках оказать открытое публичное влияние, хотя оно способно оказать влияние на уровне частных или латентных ответов. Авторы главным образом подчеркивают, что публичное принятие точки зрения отклоняющегося меньшинства состоит не просто в том, чтобы присоединиться к его мнению, поскольку это предполагает также, что нам припишут все стереотипные свойства, которые другие люди приписывают источнику влияния. Выраженность отдельных стереотипных черт зависит, по-видимому, от трех факторов: 1) нормативных рамок, в которых меньшинство оказывает влияние; 2) стиля поведения меньшинства и 3) первоначальной позиции объекта влияния.
|
|
Относительно первого фактора (нормативные рамки) авторы утверждают, что в большинстве ситуаций влияния меньшинства реализуется норма объективности. В этом случае легко назвать поведение меньшинства отклоняющимся, не соответствующим норме, действующей в данное время. Публично присоединиться к такой позиции меньшинства означало бы, что принявшему ее индивиду были бы приписаны свойства меньшинства, вызывающие отрицательную коннотацию, связанную с отклонением от нормы, принятой обществом. Авторы выдвигают гипотезу, что меньшинство окажет более сильное явное влияние, если будет иметь возможность оказывать это влияние в таких нормативных рамках, в которых его позиция будет восприниматься не как девиантная, а скорее как оригинальная. В таких условиях стереотипные свойства, приписываемые меньшинству, приобретут более благоприятную коннотацию. Тогда индивиды меньше будут опасаться публично присоединиться к точке зрения меньшинства.
Что касается стиля поведения источника влияния, то авторы неоднократно удостоверялись в своих предшествующих исследованиях (Mugny, 1982) в том, что меньшинство, демонстрирующее негибкий, жесткий стиль поведения, оказывает меньшее влияние, чем то, которое использует более гибкий стиль. В соответствии с результатами Рикато (Ricateau, 1971) они констатировали, что первое из этих меньшинств внушает мысль о более негативных свойствах, поскольку его считают негибким и догматичным. Последовать публично за таким меньшинством означало бы вызвать отрицательную коннотацию, связанную с данными чертами. Напротив, более гибкое меньшинство навело бы на мысли о более положительных свойствах, и тем, кто последовал бы его примеру, приписали бы менее негативные коннотации. Поскольку негибкое меньшинство почти автоматически вызывает представление о свойствах, имеющих отрицательную коннотацию, нормативные рамки, в которых такое меньшинство оказывает свое влияние, лишь незначительно изменили бы степень его публичного влияния. В отношении гибкого меньшинства авторы ожидают, однако, что его влияние будет более заметным в нормативных рамках оригинальности, чем в рамках нормы объективности или в рамках социального отклонения.
|
|
Наконец, что касается первоначальной позиции объекта воздействия, составляющего большинство, авторы предполагают, что испытуемые, изначальная пози-
•ля которых была наиболее близка к точке зрения меньшинства, будут более клонны приписать себе свойства источника влияния. Для них действительно полне уместна и вероятна идентификация с источником влияния. Авторы выдвигают, следовательно, гипотезу, что изменение нормативных рамок больше скажется на поведении испытуемых, позиция которых близка к позиции меньшинства, чем на поведении испытуемых, чья первоначальная позиция дальше от этой позиции.
Чтобы проверить эти гипотезы, Магни и коллеги начали с того, что выявили первоначальные мнения испытуемых о проблеме загрязнения окружающей среды, а затем попросили их прочитать статью, содержащую мнение меньшинства по этому вопросу. Непосредственно перед чтением были установлены нормативные рамки с помощью небольшого текста, предваряющего статью и подчеркивающего либо оригинальность, либо объективность высказанных в статье взглядов. Жесткий или гибкий характер выражения мнения, отстаиваемого меньшинством, был придан тексту благодаря введению в него положений, содержащихся в четырех лозунгах, написанных либо в крайней, либо в более умеренной форме и предлагающих способы решения проблемы загрязнения окружающей среды.
6- |
Что мы узнаем из результатов этого эксперимента? В общем, они подтверждают гипотезы авторов (рис. 2.4). Во-первых, обнаруживается, что меньшинство оказывает более непосредственное влияние в нормативных рамках оригинальности, чем в рамках социального отклонения. Во-вторых, что касается стиля поведения, то оказалось, что негибкое меньшинство имеет меньшее влияние, чем гибкое, как в первом случае, так и во втором. Это очень ясно вытекает из таблицы результатов, полученных в отношении испытуемых, занимавших более далекие позиции. Кажется, что они охотнее соглашаются с меньшинством — источником влияния, когда оно придерживается гибкого стиля поведения или когда действует норма оригинальности. Рассмотрение результатов испытуемых, имеющих более близкую точку зрения, дает несколько иную картину. Для них нормативные рам-
Ш Испытуемые с близкой точкой зрения
г—. Испытуемые с далекой Ш точкой зрения
Гибкий | Жесткий | Гибкий | Жесткий | |
№ | источник | источник | источник | источник |
влияния | влияния | влияния | влияния |