Это весьма обширный вопрос. Мы не претендуем на то, чтобы ответить на него здесь. Но мы можем указать, в каком направлении следует искать ответ. Все, что уменьшает интенсивность и частоту социальных взаимодействий, уменьшает конфликт и способствует компромиссу между индивидами. Напротив, все, что делает возможным выявление различных точек зрения и их столкновение, ведет к поляризации, а значит, к изменению установок и к взаимодействию. Но, очевидно, следует повернуть в обратном направлении цепочку причин и следствий, чтобы получить точную фактическую картину. По правде говоря, мы уже излагали некоторые результаты, которые идут в этом направлении. Теперь мы представим несколько экспериментов, касающихся непосредственной проверки этих гипотез. Они показывают, что, уменьшая социальное взаимодействие и, следовательно, сокращая возможности дискуссий и конфликтов, мы снижаем степень поляризации в коллективе. Один из способов, позволяющих обществу уменьшить обмен мнениями между своими членами, состоит в рекомендации формальных отношений в группе. В общем, формализм в дискуссии ведет к компромиссу и к принятию
|
|
«средних» решений.
Начнем с двух исследований, которые провели авторы данной главы совместно с Рено Дюлоном (Dulong) в 1972 г. Один раз можно сделать исключение, и мы использовали в этих экспериментах вопросники, касающиеся принятия рискованных решений. Испытуемым было предложено рекомендовать либо осторожное решение, либо смелое, как это делается во всех экспериментах такого рода. Сначала они указывают, какой совет они дали бы некому господину X. Затем мы их собрали в группы для обсуждения каждого пункта вопросника, до тех пор пока они не придут к консенсусу. Это обычный метод, с которым вы, как мы надеемся, уже знакомы. Каждый индивид высказывает свое мнение, затем несколько индивидов усаживаются вокруг стола для обмена мнениями и для выработки общей для них всех позиции. Наконец группа расформировывается и каждому ее члену предлагается снова высказать собственное мнение по каждому пункту вопросника. Этот метод очень прост и дает интересные результаты. В наше исследование мы ввели варианты. В первом варианте эксперимента внимание групп обращают на «процедуру», с помощью которой они будут добиваться консенсуса. Как это часто бывает на официальных собраниях, члены этих групп должны рассмотреть «правила» принятия общего (совместного) решения в каждом случае. Но мы пошли дальше. После обсуждения процедуры каждый раз очередной член группы должен был выработать «коммюнике процедуры». В этом случае взаимодействие индивидов должно было быть в меньшей мере направлено на содержание проблем, из чего следовала меньшая поляризация в группах с формализованными отношениями, чем в тех группах, где отношения оставались неформальными. В конечном счете именно это и произошло.
|
|
Во второй вариант эксперимента, очень близкий к первому, мы ввели другой формальный элемент. Испытуемым сообщили, что на принятие каждого решения им будет дано только по 7 минут. Вы могли подумать, что, сказав это, мы ограни-
чили имеющееся в распоряжении испытуемых время. На самом деле эти 7 минут намного превосходят среднее время, которое обычно затрачивают группы на то, чтобы прийти к консенсусу. Иначе говоря, время на принятие решения увеличивается, но оно стало формальным временем, регулируемым извне. Как мы и ожидали, экспериментальные группы, которые должны подчиняться правилу, рискуют меньше. Одним словом, они больше стремятся к компромиссу и меньше склонны
к поляризации.
В другом эксперименте ставилась аналогичная цель. Московичи и Лекюийе (Moscovici, Lecuyer, 1972) вообще не вмешиваются лично в работу групп. Группа принимает свои решения спонтанно. Экспериментаторы ограничиваются лишь тем, что организуют пространство. Пространство всегда организуется так, как это обычно бывает в классе, на семинаре или на политической ассамблее. Целью авторов эксперимента было сделать так, чтобы институциональное пространство оказывало влияние на решения, которые в нем принимаются. Авторы различают «теплое», скорее неформальное пространство, благоприятное для взаимодействия, и «холодное» пространство, скорее формальное, подавляющее желание общаться. Представьте себе испытуемых, сидящих вокруг квадратного стола, лицом друг к другу: они видят друг друга, они вынуждены разговаривать друг с другом, их мнения пересекаются, как в очень маленькой группе. Напротив, представьте себе теперь испытуемых, которые сидят рядом, бок о бок, как на школьной скамье, где все ученики смотрят на преподавателя. Им нелегко увидеть друг друга, они чувствуют себя несколько стесненно, а для дискуссии они должны делать усилие, чтобы повернуться друг к другу лицом. Вы, конечно, можете предсказать результаты, которые Московичи и Лекюийе получили в своем эксперименте: группы, сидевшие вокруг стола, больше изменят свои установки и примут более крайние решения. Именно это и произошло. Результаты эксперимента полностью подтверждают эти предположения. С тех пор такие результаты были получены и другими исследователями, которые в большей мере уточнили условия проведения экспериментов (Forgas, 1975; Zaleska, 1982).