2 курс, группа МКК-1
Атаева Ольга
Под руководством Молчановой Г.Г.
Москва, 2012 г.
В 1961 году американские антропологи Ф. Клакхон (F. Kluckhohn) и Ф. Стродбек (F. Strodtbeck) выдвинули теорию, которая дополнила уже известные к тому времени параметры изменения культур Э. Холла. Их теория известна как система ценностных ориентаций.
Под ценностными ориентациями в контексте их исследования надо понимать «сложные, определенным образом сгруппированные принципы, придающие стройность и направленность разнообразным мотивам человеческого мышления и деятельности в ходе решения общих человеческих проблем» (цит. по: Лебедева, 1999: 129).
Клакхон и Стродбек были первыми антропологами, попытавшимися использовать математические методы в своих исследованиях. Обработав информацию, которую им удалось собрать, они сформулировали три исходных тезиса, от которых и отталкивались далее.
1. Существует ограниченное число общечеловеческих проблем, решением которых вынуждены заниматься люди всех времен и народов.
|
|
2. Количество решений той или иной проблемы ограничено небольшим числом вариантов.
3. Любое общество выбирает тот или иной вариант решения, и тем самым определяет свою систему ценностей, несмотря на то, что имеет в своем распоряжении все потенциально возможные решения.
Приняв эти тезисы за основу, антропологи выделили пять глобальных вопросов, на базе которых и проводилось исследование. Вопросы были сформулированы следующим образом:
1) Human nature orientation (сущность природы человека)
2) Man-nature orientation (отношения между человеком и окружающей средой)
3) Time orientation (отношения между человеком и временем)
4) Activity orientation (человеческая деятельность)
5) Relation orientation (отношения внутри коллектива/отношения между людьми)
На каждый из поставленных вопросов-ориентаций, по Клакхону и Стродбеку, можно дать ответ, попадающий в одну из трех категорий: хорошо, плохо или нейтрально. Категории не нужно воспринимать в буквальном значении, в данном случае кажущееся оценочным «хорошо» и «плохо» всего лишь призвано выражать отношение людей той или иной культуры к тому или иному явлению.
Для наглядности часто приводится таблица, отражающая возможные варианты развития событий:
Ориентация | Категория «плохо» | Категория «нейтрально» | Категория «хорошо» |
Сущность природы человека[1] | Человек – «источник зла». | Человек нейтрален. | Человек положителен по природе своей. |
Отношение к окружающей среде | Природа доминирует. | Гармоничные отношения с природой. | Человек – хозяин природы. |
Отношение ко времени | Ориентация на прошлое. | Ориентация на настоящее. | Ориентация на будущее. |
Отношение к деятельности | «Делаю то, что нужно» - направленность на бытие. | Направленность на внутренний рост. | «Делаю то, что пригодится после» - направленность на будущее. |
Отношения между людьми | Авторитарность (линейность) | Социальная направленность (коллатеральность) | Индивидуализм |
Сущность природы человека – ориентация, которая в системе Клакхон и Стродбека носит более комплексный характер. Для уточнения трех возможных категорий (хорошо/плохо/нейтрально) американские антропологи вводят ещё один параметр: способность либо неспособность человека к изменениям. Таким образом, возможных вариантов получается не три, а шесть. Интересно проследить, как авторы теории отвечают на вопрос с нейтральной категорией.
|
|
1. Люди злы, но способны к изменению.
2. Люди злы и не способны к изменению.
3. Люди нейтральны по отношению к злому и доброму.
4. Люди представляю из себя смесь злого и доброго.
5. Люди добры, но способны измениться.
6. Люди добры и не способны измениться.
Несмотря на то, что такой подход кажется упрощенным и слишком абстрагированным от реальности, на его базе можно вырабатывать целые концепции управления персоналом в той или иной культуре. Руководство большого бизнес-предприятия, имеющего представительство в другой стране, сможет скорректировать свою политику в соответствии с той или иной категорией: акцент может быть сделан на тотальный контроль, либо, напротив, на бОльшую свободу и на обучение персонала.
Отношение к окружающей среде характеризуется тремя привычными категориями: гармония с природой, доминирование природы, доминирование человека. Последнее, по словам авторов, легко узнается в культуре Соединенных Штатов – подчинение природы человеком, абсолютный контроль. Пример идеальной гармонии – культуры Китая и Японии, где природа возведена в культ. Авторы также отмечают, что вариант с доминированием природы наиболее характерен для аграрных культур, например, для юго-запада Америки, для испано-американских народов. Это обусловлено исторически.
Отношение ко времени – один из ключевых вопросов, порождающих межкультурные конфликты. Продолжая идеи Холла о разделении культур на полихромные и монохромные, авторы подчеркивают, что только одно из временных направлений (прошлое, настоящее, будущее) является доминирующим для того или иного общества. По Клакхону и Стродбеку, большая часть европейских стран (Великобритания, например) бережно относится к своим традициям, ценит прошлое; США больше ориентированы на будущее.
Один из «классических» примеров таких различий в теории межкультурной коммуникации приводит А.Н.Наумов в работе «Хофстидово измерение России». В 1988 году автор в составе группы советских и американских исследователей посетил один из передовых заводов, расположенных в Штатах. Внимание русской группы привлек стенд с фотографиями 20 американских детей – на вид среднего и старшего школьного возраста. Отвечая на вопрос, какое отношение эти дети имеют к заводу, сопровождающий группу менеджер ответил: «Это фотографии лучших школьников, детей наших работников. Дети — наше будущее. Мы ими гордимся. Мы платим нашим работникам зарплату в зависимости от того, как их дети учатся в школе. Мы поступаем так, потому что верим, что хорошие яблоки не растут на плохих деревьях». Месяц спустя американская группа, прибывшая на советский завод в Полтаве, внимательно рассматривала стенд с фотографиями ветеранов труда, и с удивлением спрашивала у сопровождающего, почему здесь находятся снимки таких пожилых людей.
Ориентация на деятельность -четвертая в системе Клакхона и Стродбека. Согласно их теории, культуры можно разделить на активные, пассивные и экзистенциальные.
Под активными культурами подразумеваются культуры, направленные на результат. Для людей таких культур не принято долго сидеть без дела (Германия, Австралия, Великобритания).
|
|
Пассивные культуры более спонтанны, человек такого склада может долго откладывать дела, чтобы привлечь свои силы для достижения цели в самый последний момент. По мнению авторов теории, таковы испанская, итальянская, русская культуры.
Наконец, экзистенциальные культуры - те, в которых деятельность человека имеет место постоянно, но в основном направлена не во внешний мир, а во внутренний. Это, например, культуры Юго-Восточной Азии.
В отношениях между людьми Ф. Клакхон и Ф. Стродбек выделяют три варианта: линейность/авторитарность, коллатеральность/социальная направленность и индивидуализм. В качестве примера линейности (авторитарности) авторы приводят английскую аристократию. Большое внимание уделяется роду, семье, традиции; большое значение уделяется иерархии отношений. Социальная направленность (коллатеральность) ориентирована на улучшение отношений в группе, а не улучшение жизни конкретного индивида. Люди таких культур отдают себе отчет в том, что живут в социуме, и их деятельность направлена на обеспечение его запросов, а не удовлетворение своих потребностей. Авторы выделяют индийскую и японскую культуру как коллатеральные. Наконец, для промышленных стран более характерен индивидуализм – личные цели приоритетны для индивида и ставятся выше интересов группы.
Клакхон и Стродбек базировали свои исследования на поведении членов сельскохозяйственных общин в момент внезапно обрушившегося ливня. Каждый респондент должен был выбрать из предлагаемых ему вариантов ответов (использовалась методика, которая в социологии называется “жесткой”) описание того типа поведения, которое ему представляется предпочтительным, наиболее адекватным ситуации.
Очевидным образом, результаты исследования подтвердили тезис Ф. Клакхон и Ф. Стродбека о существовании определенного набора межкультурных различий. Ученые предположили, что введением определенного набора "жестких" методик можно создать и прогнозировать модели поведения людей в любых ситуациях. Основной недостаток исследования, за который его критиковали в последующие десятилетия - это формализованная эмпиричность, упрощенное обобщение. Тезисы работали в рамках предложенного набора ситуаций, но при выходе за границы рассмотренных вариантов начинались несоответствия.
|
|
Несмотря на большую вариативность оценок теории Клакхон и Стродбека, их работа, бесспорно, послужила толчком к развитию антропологической мысли второй половины XX века и создала широкую базу для дальнейших исследований.
Источники:
1. F. Kluckhohn and F. Strodbeck, Variations in Value Orientations. Westport CT: Greenwood Press, 1992.
2. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. С.80-85.
3. Гавров С. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М., 1994 г. С.131-140.
4. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Ч.2. М., 1994. С. 166.
5. Авсеенко Н.А. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2004.
[1] Классификация этой ориентации более подробна и подразумевает шесть возможных категорий, см. «Сущность природы человека» на стр.2.