Против диалектики. Нищета историцизма

Об основах социальной философии Поппера мы можем узнать из очерка «Что такое диалектика?» С точки зрения методологии, с одной стороны, нет ничего общего между логическим противоречием и диалектическим, с другой — диалектический метод, по мнению Поппера, скорее абсолютизация научного метода, и как таковой недоразумение. Вряд ли речь идет о синтезе как необходимой форме сохранения тезиса и антитезиса. Диалектика как дескриптивная теория разрешается либо в банальную тавтологию, либо в доктрину, оправдывающую все и вся, благо тут же исчезающую из виду. Диалектика, будучи вне опытной проверки, в силу своей нефальсифицируемости и несмотря на декларируемую всесильность, по сути дела беспомощна.

Теперь посмотрим, как Поппер обосновывает свою позицию в работе «.Нищета историцизма». Здесь он критикует идеи историцизма и холизма и защищает фундаментальное единство метода естественных и социальных наук, и как следствие — рациональную социальную технологию, так называемый градуализм.

Социальные науки, согласно историцизму, вскрывают законы исторической эволюции с целью предвидения будущего. Однако, замечает Поппер, такие претенциозные пророчества не имеют ничего общего с научными предсказаниями, ибо не учитывают, что: 1) история науки полна неожиданных сюрпризов, которые серьезно ограничивают саму возможность прогнозировать; 2) ветхий предрассудок о существовании стабильного закона социального развития основан на скандальной методологической ошибке, смешивающей понятия закона и тенденции; 3) у истории нет иного смысла, чем тот, который предписываем ей мы; 4) наконец, история не оправдывает, но судит.

С другой стороны, холизм концептуально обосновывает возможность мысленного постижения тотальности объекта, события, общества и их практической трансформации. Против холистской трактовки Поппер возражает: 1) грубой методологической ошибкой

==672

«Я думаю, — писал Поппер, — что открытое общество — и реальность, и вместе с тем некий идеал В одном обществе демократия выйдет более зрелой, развитой, открытой, чем в другом Это зависит от множества факторов от исторического прошлого, традиций, политических институтов, методов воспитания, наконец от людей, наполняющих витальным содержанием социальные формы Пожалуй, я бы смог провести достаточно четкую линию водораздела между демократией и диктатурой. Жива демократия, в рамках которой есть институты, позволяйте осуществить полную смену правительства, не прибегая к насилию, то есть не применяя физических репрессий Демократия, когда она есть, указывает путь в реально открытое общество И это процесс постепенный. Я верю в разум, думаю, мы все должны немало поработать, чтобы подготовить себя к поведению такого рода Не думаю, что это просто, что все такие разумные, разумные люди всегда редкость Не говорю ни о силе, ни о власти разума. Думаю только, что мы все перед выбором, разум или насилие, что это, наконец, преступно — применение грубой силы, когда этого можно избежать Одно насилие неизбежно порождает другое, революции уничтожают самих революционеров, компрометируя идеалы. Выживают лишь циники, поднаторевшие в искусстве выживания. Я утверждаю, что только в условиях демократии и открытого общества есть возможность уйти от многих бед Если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой Я за индивидуальную свободу и, как немногие, ненавижу наглую вседозволенность бюрократов К сожалению, государство — неизбежное зло, которое нельзя упразднить Верно и то, что чем больше население, тем нужнее государство Нет ничего проще, чем уничтожить человечество, — достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем Я говорю, более рациональное, хотя нет вполне рационального общества. Определенно есть более рациональное, чем существующее, а потому и должно к нему стремиться. Стремление реалистичное, а вовсе не утопия!»

Демократические институты подобны крепости, залог ее безопасности — в недремлющем гарнизоне Для Поппера важна иерархия ценностей, сначала — свобода, лишь затем — справедливость. В свободном обществе посредством суровой критики и взвешенных реформ можно добиваться справедливости. Но в условиях общества, закрытого для критики, где тиран окружен толпой льстецов, нет и речи о справедливости

Рационализм, разумная аргументация, теория основаны на опытном контроле. Но сам выбор в пользу рационализма не может быть

Критика открытого общества стр.

==675

доказан аргументами и отсылкой к опыту При любых дискуссиях последним основанием будет по сути иррациональная вера в разум Впрочем, этот выбор, не будучи чисто интеллектуальным, имеет моральную окраску, ибо через него становится определенным наше отношение к жизни, социуму, близким и дальним

Очевидно, что во многом человеческие существа неравны Единственно, что не противоречит требованию не попирать человеческое достоинство, — наличие у всех равных прав Однако равенство перед законом не есть факт, это политический момент, основа которого — моральный выбор, выбор в пользу разумности собственного и чужого поведения Вера в разум неотделима от гуманности, терпимости и несовместима с авторитарными претензиями