Вопрос. Экономические теории немецкой социал-демократии

В среде немецких социал-демократов теоретические акценты сместились с отношений собственности к проблемам управления корпорациями и создание адекватных условий работы и уровня жизни. Так, X. Шумахер, один из руководящих деятелей СДПГ, отмечал, что понятие «собственность» переоценено в экономическом и в политическом отношении. Нет большой разницы в том, кто является владельцем средств производства (когда речь идет о собственности на землю, особенно о сельском хозяйстве - это другое дело). Работающим на предприятии все равно, кому принадлежит фабрика, на которой он работает - анонимным акционерам, или семье, отдельному лицу или государству. Для него важнее условия работы, организация рабочего места и заработная плата. Речь идет не о собственности, а о том, как ведут себя владельцы. (государство как владелец тоже может вести себя по принципам рыночного хозяйства, как это, например, имеет место в Западной Европе).

В. Брандт, критикуя централизованное планирование, отмечал, что оно
обусловливает неэффективное управление экономикой, отставание в сфере технологии и разрушение окружающей среды, подавление стремленияграждан к проявлению инициативы. Считая рыночную экономику страны системой, которая удовлетворяет потребности людей, лидер СДПГ Оскар Лафонтен считал, что было бы желательно, чтобы в сфере экономики решения принимались не только с учетом узко коммерческих соображений, но и с сознательной ответственностью перед обществом. Пока этот уровень не достигнут, рынок как и раньше имеет потребность в регулирующей роли государства.

Неолиберальные и неоконсервативные программы модернизации не предусматривают политического вмешательства государства, продиктованного соображениями общественной этики, потому что они исходят из принципа свободы действия рыночного механизма. Там, где свобода рынка становится самоцелью, там ограничивается воля человека.

В программах социал-демократии в 90-е гг., в роботах лидеров этого

движения рассматривается, в частности, влияние научно-технической революции на развитие экономики. По мнению лидера СДПГ Оскара Лафонтена, если до сих пор логика индустриального развития приводила к постоянному росту производства, к централизации и строго иерархической структуре управления, то новые технологические открытия, внедрение микросистем и телекоммуникаций предопределяют появление другой тенденции - развитие децентрализации, ускорение развития индивидуализма в сфере производства и общественной жизни. По его мнению, в этих условиях имеет место переход к такой организации производства, которое

предусматривает «неделимость» трудового процесса. Мелкие производственные единицы будут содействовать внедрению комплексных, целостных форм организации производства.

Внедрение новых «умных» технологий могло бы ускорить такое

развитие. Эта «неделимость», целостность будет благоприятно обозначаться на качестве конечного продукта, содействовать повышению чувства ответственности у работающего человека. Особенно четко видна связь между целостной работой и чувством ответственности за произведенный продукт в последние годы, с возрождением мелких кооперативных предприятий. По мнению О. Лафонтена, возвращение к целостным формам работы не означает отмены общественного разделения труда

. Общественному разделению труда необходимо предоставить более ответственный характер.

На современном этапе развития НТР, когда влияние общества на биосферу обычно возрос, отмечается также повышенное внимание социал-демократии к

экологическим проблемам. Социал-демократы выделяют прямое и побочное влияние производственной деятельности на состав атмосферы, тепловой режим планеты, уровень радиоактивности, загрязнение Мирового океана. Они обращают внимание на уменьшение запасов пресной воды, сокращение невозобновляемых сырьевых и энергетических ресурсов, на выделение в биосферу непереработанных токсичных отходов, урбанизацию ландшафтов, на влияние экологических факторов на физическое и психическое здоровья человека.

Оскар Лафонтен отмечает необходимость экотехнического отношения к природе. Такое отношение предполагает, что человек при использовании технических средств не разрывает и не разрушает естественные экологические связи. Экотехническому отношению к природе отвечает только такая экономика, в основе которой лежит более широкое применение технологий замкнутого цикла.

4 вопрос. Британский лейборизм

Среди теоретических исследований британских лейбористов важное место занимает проблема собственности. Выступая против национализации самых важных компаний обрабатывающей промышленности, лейборист А. Кросленд уже в 70-те годы изображал государственные корпорации как «безответственных левиафанов» и «менеджерскую бюрократию».

Заместитель лидера лейбористской партии Великобритании Р.Хаперсли обращал внимание приверженцев массовой национализации и всеобъемлющего контроля на опыт СССР, где, по его мнению, сверхжесткая централизация и директивность планирования привели к хроническому дефициту товаров, очередям, развитию теневого рынка. И хотя в СССР не было безработицы, цена, которую общество платило, не только в категориях личной свободы и экономической эффективности, была весьма высокой.

Во многих изданиях воспроизводится положения, высказанное А. Крослендом, что в условиях современной научно-технической революции «собственность больше не является ключевым фактором, который определяет характер общества». По его мысли, распределение национального дохода в большей мере определяется факторами, которые лежат в сфере обмена и государственного контроля, а не отношениями собственности. В силу этого наиболее существенным моментом в общей концепции «экономической демократии» выступает у британских лейбористов модель «участия» трудящихся в управлении делами предприятий.

«Сочастие» и социальное партнерство являются основными принципами лейборизма Австралии и Великобритании. Раздел о «промышленной демократии» был включен в платформу лейбористской партии. Под «промышленной демократией» имелось в виду представительство наемных работников в органах управления предприятий, которые принимают решения на всех уровнях; создание «самоуправляющихся или полуавтономных групп рабочих» на предприятиях; заключение соглашений между профсоюзом и администрацией предприятия о взаимных правах и обязанностях; предоставление трудящимся возможности учиться методам правления и т.д.