Извлечение

Стр.601:

«…сотрудники прокуратуры, действующие от имени и в интересах государства и общества, не являются оп определению защитниками частных интересов.

Поэтому вопрос о возможностях прокуратуры и транспарентности действий ее сотрудников в рамках защиты частных интересов остается открытым.

В силу множественности и противоречивости интересов, возникающих в процессе судебного рассмотрения дела, этот вопрос приобретает особую важность, и представляется, что широкие возможности по заявлению отвода прокурору не решают проблему полностью.

Даже если возможность заявления отвода прокурора может воспрепятствовать пристрастным действия сотрудника прокуратуры, она не решает проблемы, связанной с двойственной ролью этого государственного органа.

Стр. 607-608:

«…Хотя по духу нормы проекта ГПК соблюдают принципы состязательности и равноправия сторон, их реализация в связи с участием в процессе сотрудников прокуратуры проблематична…

…Но независимо от его роли в процессе, за прокурором всегда остается последнее слово (ст.182 [проекта ГПК –И.Л.]), что является привилегией, нарушающей права оппонентов. Это правило ставит под угрозу реализацию принципа равноправия сторон. Если прокурор является основной стороной и выступает в качестве истца, он должен изложить сои аргументы в первую очередь и дать таким образом возможность оппоненту ответить на его заявления, как это было бы если бы истец имел в качестве представителя частное лицо…

…В своем недавнем решении Европейский суд по правам человека высказал свое мнение по данному вопросу, в частности, в отношении Франции. Стороны должны знать содержание заключения прокурора в отношении применимого закона, чтобы подготовить ответ. Это новое требование применяется независимо от того, выступает прокурор в процессе в качестве основной или привлеченной стороны.»

№ 4

Лукьянова И.Н. Влияние Европейского суда по правам человека на роль прокурора в российском гражданском процессе.