Понятие и содержание основных элементов общих положений криминалистической методики

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по каж­дому виду преступлений, определяется соответствующей статьей УК РФ, устанавливающей ответственность за пре­ступления данного вида, а также ст. 73 и некоторыми дру­гими статьями УПК РФ. Руководствуясь нормами закона и следственной практикой, криминалистическая методика разрабатывает рекомендации, позволяющие следователю точнее определить перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому виду или группе преступлений.

Обстоятельства, подлежащие установлению, — это не простое механическое сочетание элементов предмета дока­зывания и диспозиций соответствующих статей уголовного кодекса. Названные категории, относящиеся соответствен­но к наукам уголовного процесса и уголовного права, в кри­миналистике обобщаются, пополняются и в силу этого при­обретают новое качество. Как известно, при расследовании преступлений часто устанавливаются такие обстоятельства, которые правового значения не имеют и поэтому не нуж­даются в доказывании, но необходимы в криминалистиче­ском отношении, для успеха расследования. Например, не имея данных о личности свидетеля и его взаимоотношениях с подозреваемым, крайне трудно определить тактику до­проса этого свидетеля. Иными словами, существуют факты и обстоятельства, которые имеют важное криминалистиче­ское значение, т.е. подлежат установлению, но которые не входят в предмет доказывания по делу.

Очевидно, что понятие и содержание обстоятельств, подлежащих установлению, являются весьма важными элементами общих положений методики расследования от­дельных видов и групп преступлений.

Типовую криминалистическую характеристику престу­плений можно определить как систему данных о кримина­листически значимых признаках преступлений конкретного вида или группы, отражающих закономерные связи между этими признаками, и служащую построению типовых версий, которые берутся за основу при планировании расследования преступлений данного вида или группы. Более подробно они будут рассмотрены в заключительной части лекции.

Следственная ситуация — это сумма значимой для рас­следования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в рас­поряжении следователя к определенному моменту расследования. Содержание следственной ситуации составляют: 1) собранные по делу доказательства; 2) иная информация, имеющая значение для расследования; 3) сведения об ис­точниках получения такой информации. Эти фактические данные в их совокупности представляют собой полную и объективную картину расследуемого события на данный конкретный момент и позволяют следователю дать им над­лежащую оценку и принять вытекающие из этой оценки решения о своих дальнейших действиях.

Предметом острой дискуссии был вопрос о том, входит ли оценка следственной ситуации в ее содержание. Некото­рые авторы утверждали, что в понятие следственной ситуа­ции обязательно входит оценочный субъективный момент и что она состоит из двух взаимосвязанных частей — фак­тической и перспективной. Перспективная часть, по мне­нию этих авторов, представляет собой оценку следователем состояния расследования на данный момент, определение стоящих перед ним задач, выбор методов и средств их до­стижения. Важнейшим элементом следственной ситуации является сам следователь: «сформированная в сознании следователя перспективная часть определенной ситуации по ходу ее материализации, благодаря усилиям прежде всего самого следователя, в той или иной мере каждый раз переходит в фактическую часть очередной ситуации»¹.

Согласиться с мнением о необходимости включения «перспективной части», а также самого следователя в со­держание следственной ситуации нельзя.

Конечно, следователь должен постоянно анализировать ход расследования, давать собранной по делу информации ту или иную оценку и на этой основе планировать свои дальнейшие действия. Очевидно также, что перспективы дальнейшего расследовании, задачи, стоящие перед сле­дователем, всегда закономерно вытекают из собранных по делу доказательств и других данных, которыми располагает следователь к конкретному моменту. Иными словами, уже достигнутые результаты и перспективы расследования на­ходятся в неразрывной диалектической взаимосвязи. Но «перспективная часть», т.е. определение характера ситуа­ции, представляет собой относительно самостоятельную категорию, которая существует вне рамок следственной си­туации и не может входить в ее содержание.

Определяя характер следственной ситуации, необходимо исходить, прежде всего, из объективных, реально существу­ющих факторов. Оценка следователем каждого фактора и си­туации в целом может быть различной (он может оценить их правильно, в соответствии с действительной значимостью каждого обстоятельства и всей совокупности обстоятельств или ошибочно, субъективно), разные должностные лица (например, следователь и начальник следственного отдела) могут расходиться в оценке хода расследования и достигну­тых результатов, но сама следственная ситуация от этого не изменится. Установленные по делу данные, реальная обста­новка, сложившаяся в ходе расследования, не меняются в за­висимости от того, как расценивает их следователь или иное должностное лицо. Да и вообще оценка какого бы то ни было явления, определение его характера и перспектив развития не могут входить в содержание этого явления.

Разумеется, следователь непрерывно оценивает и ана­лизирует ход своей работы, изменяя при этом план и кор­ректируя тактику намеченных следственных действий. Очевидно, точно так же обстоит дело и при любом другом трудовом процессе; но в любом случае, независимо от ха­рактера работы, оценка ее хода, предварительных итогов и перспектив со стороны субъекта деятельности (исполни­теля) не может быть частью этой работы или ее результа­тов. Любой факт, событие, явление представляют собой ма­териальную категорию, а их оценка со стороны какого бы то ни было лица, в том числе и того, которое непосредственно причастно к возникновению данного факта или события, — категорию мыслительную, идеальную. Поэтому утвержде­ние, что субъективная оценка факта входит в содержание этого факта, принципиально недопустимо.

Особо следует сказать о позиции Р. С. Белкина. Согласно его определению, «следственная ситуация — это совокуп­ность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает про­цесс доказывания». Таким образом, следственная ситуация определяется предельно широко — в нее включается все, что в той или иной степени влияет на ход и результаты рас­следования.

Соответственно определяются и компоненты следствен­ной ситуации. К их числу Р. С. Белкин относит:

1) компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу, и т.п.;

2) компоненты информационного характера: осведом­ленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможностях их обнаружения и экспертного исследова­ния, местах сокрытия искомого и др.); осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (например, о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказа­тельствах, о намерениях следователя) и т.п.;

3) компоненты процессуального и тактического харак­тера: состояние производства по делу, доказательства и их источники, возможность избрания меры пресечения, изо­ляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного следственного действия и т.п.;

4) компоненты материального и организационно-техни­ческого характера: наличие коммуникаций между дежур­ной частью и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов орга­нов внутренних дел; возможность мобильного маневриро­вания наличными силами, средствами и др.¹

Эти суждения, на первый взгляд, представляются весьма убедительными. Действительно, кажется очевидным, что психологическое состояние следователя, уровень его зна­ний, практический опыт и т.д. должны входить в следствен­ную ситуацию, поскольку все эти обстоятельства влияют на ход расследования. Если, например, следователь переутом­лен или плохо знает специальные вопросы, которые необ­ходимо выяснить в ходе допроса, он не сможет провести до­прос на должном уровне и, значит, не получит необходимой информации; в результате расследование будет затруднено или даже может зайти в тупик. Несомненно, ход и резуль­таты расследования во многом зависят и от технической оснащенности следователя, и от уровня его взаимодействия с оперативно-розыскными аппаратами, и от многого друго­го. Все это бесспорно. И тем не менее рассматривать сле­дователя и все другие факторы, прямо или косвенно влия­ющие на результаты его работы, как элементы следственной ситуации было бы неправильно.

Разработка проблемы следственных ситуаций имеет вполне конкретную практическую цель: выявить типичные ситуации, складывающиеся при расследовании определен­ных видов и групп преступлений и на этой основе создать комплексы рекомендаций по методике расследования соот­ветствующих преступлений. Понятие и содержание след­ственной ситуации должны отвечать этой задаче. Значит, в понятии и содержании данной криминалистической кате­гории должна быть отражена возможность типизации след­ственных ситуаций. Если же включить в содержание ситуа­ции все названные выше компоненты, типизация ситуаций окажется невозможной.

Совершенно очевидно, что нельзя предложить одну группу рекомендаций для следователя решительного и склонного к риску и другую группу — для следователя менее решительного, но зато более вдумчивого и осторож­ного, одни рекомендации — для следователя-сангвиника и другие — для следователя-меланхолика, одни — если сле­дователь располагает автомашиной и другие — если он вы­нужден добираться до места происшествия пешком и т.д. Никакая методика не в состоянии типизировать бесчислен­ное многообразие интеллектов, физиологических и психо­логических особенностей, состояний, житейских ситуаций и других обстоятельств, которые проявляются при работе следователя по конкретному уголовному делу. Положения науки криминалистики рассчитаны на творческое их ис­пользование обычным, «стандартным» следователем, кото­рый хорошо подготовлен в профессиональном отношении, располагает обычным комплексом современных технико-криминалистических средств, имеет возможность получить помощь со стороны специалистов, органов дознания, вос­пользоваться при необходимости служебным транспортом и т.д. Конечно, здесь имеет место абстракция: в реальной жизни сам следователь и условия его работы далеко не всегда соответствуют стандарту. Но такого рода абстракции в науке совершенно неизбежны и закономерны.

Итак, следственная ситуация как криминалистическая категория не может совпадать по объему с ситуациями, складывающимися на практике. Содержание этого поня­тия должно быть значительно более узким и, в частности, факторы, относящиеся к личности следователя, его техни­ческой оснащенности, условиям его работы и т.п. в рассмат­риваемое понятие входить не могут, поскольку это исклю­чило бы возможность типизации следственных ситуаций и сделало бы разработку данной проблемы практически бесцельной. Оптимальным является включение в содержа­ние следственной ситуации лишь одной группы факторов — информационных. Как показывает практика, этого вполне достаточно, чтобы выработать конкретные рекомендации по расследованию преступлений.

Следственные ситуации можно классифицировать по самым различным основаниям. Представляется наиболее удачной следующая классификация: 1) ситуации типичные и конкретные; 2) ситуации, складывающиеся при расследо­вании по делу в целом и при проведении отдельного след­ственного действия; 3) ситуации конфликтные и бесконфликтные.

Типичные — это ситуации, характерные с точки зрении объема и содержания имеющейся информации для преступ­лений определенного вида или группы на конкретном эта­пе их расследования. Так, для первоначального этапа рас­следования краж и ряда других преступлений характерны три типичные ситуации: 1) преступник задержан на месте преступления с поличным; 2) преступник не задержан, но о нем имеется определенная информация, позволяющая ор­ганизовать его розыск; 3) преступник не задержан и ника­ких данных о нем нет (например, при карманных кражах). Для изнасилований на первоначальном этапе расследова­ния характерны две типичные ситуации: 1) потерпевшая знает насильника или может дать о нем информацию, по­зволяющую организовать его розыск; 2) потерпевшая не мо­жет дать никакой информации о насильнике (скажем, если нападение произошло внезапно для потерпевшей и она не смогла рассмотреть преступника) и т.д.

Конкретными являются ситуации, складывающиеся при расследовании по определенному уголовному делу. Они мо­гут как совпадать с типичными, так и не совпадать с ними, быть атипичными. Разумеется, при наличии атипичной си­туации рекомендации, разработанные в криминалистике для тех или иных типичных случаев (иногда их называют «алго­ритмы действий следователя»), использоваться не могут.

Ситуации, складывающиеся при расследовании по делу в целом, всегда являются в той или иной мере конфликт­ными. Ситуации, возникающие при проведении отдельного следственного действия, могут быть как конфликтными, так и бесконфликтными.

Этапы расследования преступлений. На основе обобщения многолетнего опыта криминалисты пришли к выводу о том, что расследование преступлений, как правило, фактически делится на два этапа — первоначальный и последующий.

На первоначальном этапе следователь должен решить следующие основные задачи:

1) проверить общие типичные версии о событии преступ-
ления, выдвинутые на основании данных, имеющихся к мо-
менту принятия решения о возбуждении уголовного дела;

2) уяснить факты, подлежащие исследованию;

3)безотлагательно собрать и закрепить доказательства, могущие быть утраченными, принять необходимые меры для розыска и задержания лица, заподозренного в совер­шении преступления;

4)принять срочные меры к возмещению ущерба, при­чиненного преступлением;

5)начать работу по выявлению обстоятельств, способ­ствовавших совершению данного преступления.

На последующем этапе расследования продолжается ра­бота по собиранию проверке и оценке доказательств с це­лью полного установления всех обстоятельств дела.

Первоначальный и последующий этапы расследования различаются между собой не только задачами, стоящими перед следователем в ходе каждого этапа. На первоначаль­ном этапе следователь обычно работает в очень напряжен­ном ритме, характерном для расследования преступлений «по горячим следам», без письменного плана, поскольку его в этот момент некогда составлять. На последующем этапе темп работы следователя несколько снижается. Границей между первоначальным и последующим этапами нередко становится момент, когда следователь, выполнив неотлож­ные следственные действия и собрав значительный доказа­тельственный материал, приступает к его анализу и состав­лению развернутого плана расследования по делу. Конечно, эта граница является условной; первоначальный этап может закончиться, например, после задержания подозреваемого, получения какого-либо важного доказательства, определя­ющего дальнейшее направление расследования, и т.д.

Для первоначального и последующего этапов расследова­ния в криминалистике разработаны по каждому конкретному виду преступлений рекомендации, касающиеся круга и по­следовательности следственных действий, розыскных и орга­низационных мероприятий, а также тактики их проведения.

В последнее время некоторые криминалисты взамен традиционного деления процесса расследования на два эта­па стали говорить о трех, четырех и более этапах. Действи­тельно, в зависимости от характера дела число этапов мо­жет быть и более двух. В частности, для многих категорий дел весьма характерен этап возбуждения уголовного дела, в ходе которого осуществляется проверка материалов о со­бытии, имеющем признаки преступления, поступающих в распоряжение следователя. По делам о присвоении чужо­го имущества, о преступлениях, совершаемых организован­ными группами, и некоторым другим завершение рассле­дования и составление обвинительного заключения также целесообразно выделять в самостоятельный этап. Для ряда других дел наиболее удобным в практическом отношении остается принятое сейчас деление на два этапа.