Глава 2. Управленческая мысль в СССР и России во второй половине XX в

__________________

но существующее. Последующие события, в частности спад про­изводства и рост цен на предприятиях, освобожденных от обяза­тельного исполнения плана и государственной опеки, показали последствия такого «механического» применения классических моделей к ситуации, кардинально отличающейся от «классичес­кой», - постсоциалистической экономике. Е.Г. Ясин писал по по­воду программы «500 дней»: «То, что было тогда сделано - это триумф и крах передовой советской экономической науки. Три­умф, потому что партийно-государственное руководство приня­ло все предложения прогрессивных ученых-рыночников. Крах, потому что попытки реализовать эти идеи на практике показали их несостоятельность и полную неспособность решить какие-ли- бо проблемы народного хозяйства России»39.

Научный капитал членов этой группы реформаторов свя­зан с математической экономикой, эконометрией и моделирова­нием. Они составляли негласную оппозицию политической эко­номии, динамично развивались и соответствовали мировому уровню. Несомненно, советская тдкола имела свою специфику: терминология значительно отличалась от принятой в конкуриру­ющих западных школах, одни и те же феномены назывались по- разному. Такое терминологическое расхождение препятствовало эффективной коммуникации, хотя научные обмены с иностран­ными коллегами были достаточно развиты как в ЦЭМИ, так и в ИЭПНТП. Теоретическим базисом исследований выступили главным образом институционализм и неоклассическое течение в экономике, к которым они предрасположены в силу позиции внутри пространства экономической науки. Ссылки на западные источники, ранее достаточно редкие, - не столько даже из-за пло­хого знания работ, но также из-за главенствующей ориентации на советских авторов - стали сегодня академическим правилом. Так, Ж. Дебре, С. Фишер, Г. Госсен, Д.Р. Хикс, С. Джевонс, В. Па­рето, П. Самуэльсон, Л. Вальрас являются наиболее цитируемы­ми авторами, хотя ссылки на них часто соседствуют с авторами школ, считающихся устаревшими и вышедшими из научного оборота на Западе.

Авторы проектов рассматривали свои варианты реформы как целостные и самостоятельные программы, а потому совер­шенно несовместимые с соперничающей программой. Необходи­мо отметить, что М.С. Горбачев, вначале склонный к принятию более радикальной программы, в конце концов уступил давле­нию Правительства и Верховного Совета СССР, согласившись