Результаты и направления дальнейших исследований инвестиционного климата регионов

По финансовому потенциалу в России лидируют Москва, Ханты-Мансийский АО, Красноярский край, Самарская и Московская области. Их доли в финансовом потенциале России составляют, соответственно, 13,92%; 7,31%; 6,76%; 4,09% и 4,08%.

Оценка фактических показателей потенциала (удельный вес региона в России) и риска (величина риска в сравнении со среднероссийским) показало высокую дифференциацию инвестиционных условий регионов.

Вне конкуренции для инвесторов являются Москва и Санкт-Петербург, обладающих максимальным потенциалом и минимальным риском. В первой десятке по инвестиционному потенциалу находятся 6 из 8 регионов-доноров федерального бюджета 1997г. Последние места по-прежнему занимают автономные округа и область, слаборазвитые республики. В наибольшей степени увеличили свой рейтинг два главных ресурсных и экспортоориентированных региона, - Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО.

Самый низкий инвестиционный риск имеет Санкт-Петербург, затем следуют Москва, Белгородская область, Татарстан и Новгородская область. В наибольшей степени снизили инвестиционный риск Вологодская и Ростовская области, Ханты-Мансийский автономный округ, Чувашия и Мордовия.

Инвестиционная рисковость является "ахиллесовой пятой" не только всей России и абсолютно всех регионов, - нет ни одного региона, где бы все составляющие риска имели бы значение ниже среднего по России.

Кроме того, результаты исследования показали, что мелкие регионы не в состоянии создать устойчивые низкорисковые условия инвестирования.

В целом можно констатировать дальнейшее расслоение между регионами по степени благоприятности инвестиционного климата. В отрыв уходят Москва и Санкт-Петербург, за ними следуют 10-12 регионов с высоким потенциалом и низким риском. Не более 20-25 регионов следует рассматривать как потенциальные "полюса роста" российской экономики. Они образуют своего рода "каркас" территориальной структуры хозяйства страны и могут в перспективе выступить в роли интеграторов процесса укрупнения субъектов федерации.

Напротив, подавляющее большинство российских регионов образуют "проблемную зону", выход из которой следует искать совместными усилиями региональных властей и инвесторов. К ним относится большинство "национально-территориальных" субъектов федерации.

Сопоставление результатов оценки инвестиционного климата регионов с реальной инвестиционной активностью позволило выявить регионы с недостаточным и избыточным вниманием инвесторов ("недоинвестированные" и "переинвестированные"). Корреляционный анализ распределения реальных инвестиций по регионам и их инвестиционного рейтинга показывает все большую ориентацию инвесторов на результаты данного исследования.

Результаты приведенной оценки инвестиционной привлекательности регионов России вызвала значительный интерес у региональных властей, экспертов, отечественных и зарубежных инвесторов. Преимущество универсальной методики и комплексного подхода к оценке факторов инвестиционной привлекательности подтверждается и фактами неоднократного цитирования и перепечатки отдельных положений рассмотренного рейтинга в различных изданиях [26, 27]. Влияние этой работы ощущается и в ряде последующих работ по оценке инвестиционной привлекательности регионов России. Так, сходный методический подход был использован в исследовании Института экономики РАН по заказу ТПП РФ и Инвестиционной компании "Альфа-Капитал" [28] и совместной монографии, подготовленной Экспертным институтом РСПП и Лабораторией регионального анализа и политической географии МГУ [29]. Однако, в основу первой работы на 90% были положены экспертные оценки, что существенно уменьшает достоверность выводов, а вторая работа, к сожалению, является не более чем изящным методическим примером.

Как показывает зарубежный опыт, оценка инвестиционного климата регионов должна постоянно совершенствоваться как в методическом, так и в содержательном отношении. По нашему мнению, методика, изложенная в статье, открыта и восприимчива к такого рода модификациям. На основе отдельных составляющих комплексной оценки возможно проведение более глубокого анализа отдельных видов риска, потенциала и инвестиционного законодательства. С помощью данного подхода можно проводить оценку инвестиционного климата регионов относительно развития отдельных отраслей хозяйства и применительно к интересам конкретных инвесторов. Наконец, разработанная авторами методика после определенной корректировки в принципе применима и для сопоставления инвестиционного климата отдельных городов и районов.

Отдельно стоит вопрос о возможности использования приведенной или подобной методики для сравнительной оценки инвестиционной привлекательности регионов других стран. По нашему мнению, такая оценка может быть действительно полезной и плодотворной, в первую очередь, для стран со значительными межрегиональными природными и социально-экономическим различиями, региональные власти которых имеют определенную политическую и бюджетную самостоятельность. Это, преимущественно, достаточно крупные страны с федеративным государственным устройством. К ним относятся: США, Канада, Бразилия, Индия, Австралия, Мексика, Нигерия.

Вторая группа стран, для которых также возможно применение данного подхода - унитарные государства со стабильной социально-политической и финансово-экономической ситуацией. Это большинство стран Западной Европы, а также на данный момент, Китай.

Для унитарных стран с кризисной экономикой применение данного методического подхода возможно лишь после его существенной переработки с учетом конкретных условий. Например, инвестиционный климат регионов Украины формируется в условиях наличия консолидированного общегосударственного бюджета, доля в котором каждого региона ежегодно пересматривается.

Следует заметить, что, по нашему мнению, сравнительная оценка инвестиционного климата регионов не позволяет достаточно корректно сделать вывод о том, на сколько мест выше или ниже можно поставить тот или иной регион относительно места самого государства в межстрановой шкале инвестиционной привлекательности.

Мы надеемся, что к развитию регионального направления информационно-аналитического обеспечения инвестиционного процесса в России более активно подключатся все заинтересованные в этом стороны.

Список литературы

1. Robert B. Stobaugh How to Analyze Foreign Investment Climates. - Harvard Business Review, September - October 1969.

2. Henzler Herbert. Shaping an International Investment Strategy. - The McKinsey Quarterly, Spring 1981.

3. Philip Kottler. Marketing Management: Analysis, Planning and Control. 5-th edition, 1984.

4. B.Toyne, P.Walters. Global Marketing Management: A Strategic Perspective. - Allyn & Bacon, 1989, Massachusetts, pp. 53-78.

5. M.Tullis, O.Borrin. Investment Prospects in Eastern Europe. - Multinational Business, No 1, 1990, pp. 17-23.

6. М.Бергер, А.Орлов. "Платный обмен мнениями". - "Известия", 30 января 1990г., N 31, с.5.

7. Новые шансы для бизнеса в Восточной Европе. - "Экономика и жизнь", N 18, апрель 1990г., с.13.

8. Модестов С. Доверие к России заметно укрепилось. Прогресс налицо, но Уганда нас все же обогнала. - "Деловой мир", 2 октября 1996г.

9. Не больше, чем у Польши, не меньше, чем у Мексики. - "Коммерсант-Дейли", 8 октября 1996.

10. The Global Competitiveness Report. - World Economic Forum, Geneva, 21.05.97.

11. From Plan to Market. Word Development Report 1996. - The World Bank, Washington, 1996.

12. Les regions de la Russie: guide et classemet des opportunites. - Centre Francais du Commerce Exterieur, Paris 1995.

13. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: Региональные риски. - М: ФФПП, 1997.

14. Кредитная оценка субъектов Российской Федерации. - Доклад МФК "Ренессанс", 1998.

15. New Rating: Moscow, St.Petersburg, Nizhny Novgorod. - Standart & Poor's Credit Week 1997.

16. Russian Regions: Credit Suisse First Boston Credit Ranking /Vladimir Konovalov, Kent Osband, Azmat Zuberi/. - 1998.

17. Nagaev S.A., Woergoetter A. Regional Risk Rating in Russia. - Bank Austria, Vienna, 1995.

18. Индексы инвестиционных рисков: Аналит. проект "Россия в третьем тысячелетии" (Серия обозрений к первому Конгрессу Российских предпринимателей; Вып. 3.Ч. 1-2. Экономика). / Рук. проекта А.С.Орлов; Авт. кол.: В.З.Вдовенко, А.Л.Ведев, А.Г.Коваленко, А.С.Орлов; Эксперт. Совет "Кругл. стола бизнеса России"; Акад. Центр "Рос. исслед.". - М.: АО "Триада", 1994.

19. Погода в регионах. - "Инвестиции в России", 1995г., N 1

20. Ройзман И. "Климатические колебания". Региональные различия: [Анализ инвестицион. климата в регионах РФ] //. - "Инвестиции в России", 1995, N 3, с. 4-5.

21. Котляр З. Инвестиционная привлекательность регионов России. - "Деловой мир", 15.09.93.

22. Акимов М. Дорогая моя Русь. (Таблица инвестиционной привлекательности регионов России). - "Профиль", 1997.

23. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. - "Эксперт", 1996, N 47 (66).

24. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1996-1997гг. - "Эксперт", 1997, N 47 (115).

25. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1997-1998 годы. - "Эксперт", 1997, N 39 (155).

26. Библиотека инвестиционных программ и проектов. - Потенциал России (Международный журнал для региональных и зарубежных инвесторов). - 1998, N1 (1), стр. 6-7.

27. Лысенко В.Н., Матвеев В.А. Роль субъективного фактора в проведении экономических реформ в регионах Российской Федерации. - В сб.: Экономические реформы в регионах Российской Федерации: Опыт и перспективы. - М.: Ин-т современной политики, 1998, с. 96-110.

28. Инвестиционный климат регионов России: Опыт оценки и пути улучшения. - ТПП РФ и "Альфа-Капитал", апрель 1997.

29. Предпринимательский климат регионов России. - М.: 1997.