Определить субъект РФ, где интегральный показатель эффективности деятельности КСП имеет наиболее высокое значение

Алгоритм решения задачи:

Выявить наибольший интегральный показатель и определить субъект, который наиболее эффективно провел свою работу в сфере контрольно-счётных органов.

Решение задачи:

Рассчитаем показатели за 2007 год:

Таблица 4

Субъект	Проведено мероприятий	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений, тыс.руб	Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям
Центральный федеральный округ-Владимирская область		0,87	23824,995	71,48	2,49	0,39
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область		1,14	9744,38	985,82	5,71	0,83
Центральный федеральный округ-Город Москва		1,4	155825,11	27,03	1,55	0,69
Южный федеральный округ-Ставропольский край		0,13		16341,67	6,75	4,83
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область		2,03	385,67	21,38	1,21	0,52
Уральский федеральный округ-Тюменская область		1,14	7332,38	83,42	3,37	0,79
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область		0,28	16495,29	38,9	5,58	1,08
Средняя/норматив		2,03	155825,11	16341,67	6,75	4,83

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель, Кн - норматив

Тогда:

Субъект	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений, тыс.руб	Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям	ИТОГО
Центральный федеральный округ-Владимирская область	0,43	0,15	0,04	0,37	0,08	1,07
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область	0,56	0,06	0,06	0,85	0,17	1,7
Центральный федеральный округ-Город Москва	0,69		0,017	0,23	0,14	2,08
Южный федеральный округ-Ставропольский край	0,06	0,7	1	1	1	3,76
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область		0,002	0,013	0,18	0,1	1,3
Уральский федеральный округ-Тюменская область	0,56	0,05	0,005	0,5	0,16	1,28
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область	0,14	0,01	0,002	0,83	0,22	1,2

По итогам данных расчётов наиболее эффективной в 2007 году оказалась работа Счётной палаты Ставропольского края, представляющий южный федеральный округ.

Рассчитаем показатели за 2008 год:

Таблица 5

Субъект	Проведено мероприятий	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений, тыс.руб	Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям
Центральный федеральный округ-Владимирская область		0,77	26231,9	772,8	2,5	0,2
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область		1,32	27045,26	550,99	5,32	0,55
Центральный федеральный округ-Город Москва		1,04	249226,7	605,4	1,72	0,89
Южный федеральный округ-Ставропольский край		0,59	38747,25	279,13	1,86	0,7
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область		1,93	1670,23	8,1	1,2	0,45
Уральский федеральный округ-Тюменская область		1,14	11366,17	149,62	3,44	0,86
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область		0,2	16539,27	57,33	5,39	1,6
Средняя/норматив		1,93	249226,7	772,8	5,39	1,6

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель

Кн - норматив

Тогда:

Субъект	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений, тыс.руб	Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям	ИТОГО
Центральный федеральный округ-Владимирская область	0,4	0,11	1	0,46	0,125	2,1
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область	0,68	0,11	0,71	0,99	0,34	2,83
Центральный федеральный округ-Город Москва	0,54	1	0,78	0,32	0,56	3,2
Южный федеральный округ-Ставропольский край	0,31	0,16	0,36	0,35	0,44	1,62
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область	1	0,007	0,01	0,22	0,28	1,52
Уральский федеральный округ-Тюменская область	0,59	0,046	0,19	0,64	0,54	2,01
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область	0,1	0,07	0,74	1	1	2,91

По итогам данных расчётов наиболее эффективной в 2008 году оказалась работа Счётной палаты Новосибирской области, представляющий сибирский федеральный округ.

Всех хуже показатель у Оренбургской области.

Рассчитаем показатели за 2009 год:

Таблица 6

Субъект	Проведено мероприятий	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений	Показатель нецелевого использования средств	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям
Центральный федеральный округ-Владимирская область		0,67	22448,98	498,98	2,45	0,2
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область		0,94	23518,49	2527,02	6,75	0,66
Центральный федеральный округ-Город Москва		1,17	479878,55	255,7	2,48	0,46
Южный федеральный округ-Ставропольский край		1,87	5041,45	165,1	0,58	0,29
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область		1,21	1651,5	26,4	1,53	0,57
Уральский федеральный округ-Тюменская область		0,98	846,53	63,19	2,69	0,42
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область		0,17	6699,96	66,27	14,04	0,68
Средняя/норматив	147,14	1.87	479878,55	2527,02	14,04	0,68

Рассчитаем стандартизованные показатели:

K=Кф/Кн, где

Кф- фактический показатель

Кн - норматив

Тогда:

Субъект	Коэффициент проведения мероприятий	Результативность выявленных нарушений, тыс.руб	Показатель нецелевого использования средств, тыс.руб.	Коэффициент охвата объекта	Эффективность проверок по предписаниям	ИТОГО
Центральный федеральный округ-Владимирская область	0,36	0,05	0.2	0,17	0,29	1,07
Северо-западный федеральный округ-Ленинградская область	0,5	0.049	1	0,48	0,97	3
Центральный федеральный округ-Город Москва	0,63		0,1	0,18	0,68	2,59
Южный федеральный округ-Ставропольский край		0,01	0,07	0,04	0,43	1.55
Приволжский федеральный округ-Оренбургская область	0,65	0,003	0,01	0.11	0,84	1,61
Уральский федеральный округ-Тюменская область	0,52	0,001	0,025	0,19	0,62	1,36
Сибирский федеральный округ-Новосибирская область	0,09	0,014	0,026			2,13