Социальный мир 9 страница

Если же таких знаков со стороны власти не последует, если интеллектуальная элита не будет стремиться делать "героями дня" лидеров общественных организаций, "штопка" социальной ткани тоже, конечно, будет идти, но очень медленно и "с изнанки". Такое предположение можно сделать на основе высказываний респондентов, которые эпизодически, а то и регулярно участвуют в тех или иных "общих делах", но при этом не числят себя ни в каких организациях.

· "Дома я – как неотложка. Кого-то уколи, кого-то перевяжи, промой рану и т. д. Стараюсь никогда не отказывать".

· "Люди меня тимуровцем зовут: то тому, то другому что-нибудь подправишь, починишь".

· "Я организую субботники вокруг дома, а в общественных организациях участия не принимаю".

· "Когда два года назад привезли зимой солдат в наш город, они замерзали в лесу, я и мои друзья делились с ними, чем могли".

· "В Союз солдатских матерей с внучкой относили вещи для солдат в Чечне. А так я не участвую в работе общественных организаций".

Человек не числит себя ни в каких организациях, когда пристраивает бездомных животных или чинит соседям забор. Но это, бесспорно, – солидарные действия людей, которые занимаются общественной работой более или менее регулярно. Такая работа не видна глазу, настроенному на восприятие организационно оформленных групп, но это не значит, что она не способствует интеграции общества.

Другое дело – что в этом случае социальная практика отчуждается от институциональных структур общества, появляется "двойной стандарт" в ценностно-нормативной системе и теневые практики общественного взаимодействия. Теневые – не обязательно незаконные, они просто другие (ситуативные, гибкие, не ориентированные на формальное членство). Итог – параллельное существование личностных и институциональных структур.

В преодолении этого параллельного существования очень велика роль авторитетных людей в регионах и на местах – представителей интеллигенции, депутатов, руководителей. В их распоряжении есть ресурсы, которыми они могут манипулировать, чтобы ускорить процесс самоорганизации (например, уже упомянутая нами практика "госзаказа" на реализацию социально значимых программ общественным организациям).

П. Бавин
Москва и регионы
в представлениях россиян [113]
(март 2001)

"Париж – не Франция, Франция – не Париж", – говорят французы. Во многих странах есть города (и это необязательно столицы), которые подойдут под соответствующее определение. В России такими городами, очевидно, являются Москва и Санкт-Петербург. В ходе недавнего опроса респондентам и экспертам было предложено ответить на вопросы, в чем же именно состоит отличие Москвы от других городов России и каково отношение к столице в нашей стране.

На вопрос: "На Ваш взгляд, какое отношение к Москве преобладает среди Ваших друзей и знакомых?" – 39% опрошенных заявили, что это отношение положительное. Несколько чаще прочих так отвечают молодые респонденты, люди с высшим образованием и "оптимисты". Чуть менее трети россиян (29%) полагают, что в кругу их знакомых преобладает отрицательное отношение к Москве, а 22% считают, что их друзьям и знакомым Москва безразлична. Портрет условного "москвоненавистника" можно охарактеризовать следующим образом: это мужчина среднего возраста со средним специальным образованием, живущий в мегаполисе[114] или большом городе. При этом характерно, что отношение к Москве в целом тем хуже, чем крупнее населенный пункт, в котором живет респондент (табл. 1).

Таблица 1

Россияне об отношении к Москве, %

	Все	Тип населенного пункта
мегаполисы	большие города	малые города	село
Вопрос: На Ваш взгляд, какое отношение к Москве – положительное, отрицательное или безразличное – преобладает среди Ваших знакомых, друзей?
Положительное		26
Безразличное
Отрицательное					21
Затр. ответить

Если взглянуть на карту страны с точки зрения распределения симпатий к столице, то окажется, что доля позитивно настроенных респондентов выше всего в Центральном и Южном федеральных округах (52% и 42% соответственно), а ниже всего – в Северо-Западном и Дальневосточном округах (26% и 23% соответственно против 39% в целом по России). Среди жителей этих округов наиболее высока и доля людей, относящихся к Москве безразлично: 31% и 39% соответственно против 22% в среднем по стране. Безразличие к Москве едва ли можно рассматривать здесь как абсолютно нейтральную позицию, "равноудаленную" от крайностей. По-видимому, она несколько ближе к негативной, осуждающей позиции. Дело в том, что в данной ситуации безразличное отношение лишь в малой степени может происходить от "незнания". Подавляющее большинство граждан нашей страны в школьном возрасте в той или иной форме и степени восприняли "московский миф", фрагменты которого – от кремлевских звезд до "Москва, как много в этом звуке..." – традиционно возникали в ходе групповых дискуссий по данной теме. Миф этот – по определению – был позитивным, и преодоление его (переход к позиции "безразличия") требовало от граждан определенных усилий по "негативизации" образа столицы.

Позитивное отношение к Москве базируется на ожиданиях перемен к лучшему. Одни акцентируют внимание на том, какие шансы этот город предоставляет индивиду.

· "Это город возможностей" (эксперт, Краснодар).

· "Культурный центр с широчайшей возможностью для образования, более широкие возможности для реализации, спектр возможностей для личности шире, положительных возможностей" (эксперт, Красноярск).

Другие видят в Москве "старшего брата", от которого ожидают помощи и поддержки.

· "Вот знаете, как я бы вот от души сказал бы, что это последняя надежда. Это, наверное, это город, который, знаете, олицетворяет спа­сение как бы. Это вот, ну, знаете, старшее что-то. Что-то именно старшее. Это как брат старший, как в каком-то пионеротряде пред­седатель совета дружины, там, и т. д. Т. е. я имею в виду – именно надежда какая-то. Это город сильный, мощный" (эксперт, Иваново).

Для многих – прежде всего дотационных – районов Москва является единст­венной надеждой на финансовую стабильность и возможность роста.

· "Я думаю, что все же у нас преобладает положительное. И это связано в основном с надеждами. Потому что мы – вот тот регион, который на 94,2% зависим от Москвы в финансовом состоянии. Поэтому все наши надежды на лучшую жизнь – они связаны с отношением к нам федерального правительства, федеральных фондов, поддержкой федерального центра. Второе, значит, – все наши родители, кто имеет детей, окончивших школу, они связывают, что только там, в столице, Москве, можно получить хорошее, достойное образование, конкурентоспособное на рынке труда сейчас. Поэтому все, кто имеет возможность, стараются свое чадо, ребятишек устроить продолжать там обучение или получать там высшее образование. Все это в Москве" (эксперт, Горно-Алтайск).

То, что в настоящее время уменьшилась "транспортная" зависимость российских городов от Москвы, по мнению некоторых опрошенных, способствует улучшению отношения россиян к этому городу.

· " Интервьюер: Как изменилось отношение в провинции?

Эксперт: Я думаю, что в лучшую сторону. Увеличились возможности. То есть, если раньше из провинции за границу невозможно было поехать, я имею в виду прямые рейсы, пути сообщения, все делалось через столицу, как минимум республик в составе Союза. А сейчас практически с любого столичного центра субъекта Федерации – я не беру, конечно, всякие автономные округа малюсенькие – сейчас можно почти отовсюду куда угодно попасть <...>. Отношение, конечно, изменилось. Исчезает понимание глубинки. Люди перестают чувствовать себя глубинкой, отрезанной от всего, когда до райцентра можно добраться три раза в год по хорошей дороге" (эксперт, Ставрополь).

И наоборот, мнение, что Москва сегодня стала более "недоступной" для россиян, порождает отрицательное отношение к ней.

· "Отрицательное, безусловно <...>. Дело в том, что людям же нельзя в большинстве своем… Стало все очень далеко. Если раньше студент мог на стипендию слетать в Москву, то сейчас, простите, профессор на зарплату не может, так что все стало очень далеко" (эксперт, Красноярск).

Основой позитивного восприятия Москвы далеко не всегда является восхищение величием столицы. Лишь 44% тех, в чьем кругу преобладает позитивное отношение к Москве, считают, что этот город является "воплощением всего лучшего, что есть в России". Более половины этой части респондентов согласны, что столица – это "просто большой город" (табл. 2).

Таблица 2

Россияне об образе Москвы, %

	Все	Отношение к Москве
положительное	безразличное	отрицательное	затр. ответить
Доли групп (%)	100	39	22	29	11
Вопрос: "Для одних Москва – воплощение всего лучшего, что есть в России, для других – просто большой город. Какая позиция – первая или вторая – Вам ближе?"
Первая			21
Вторая		51			46
Затр. ответить

Однако далеко не для всех выбор в пользу второй позиции являлся нейтральным. Очевидно, что многие, не соглашаясь с тем, что Москва – "воплощение всего лучшего в России", проявляют негативное отношение к столице. Иначе трудно объяснить факт, что "просто большим городом" Москву чаще называют представители тех групп респондентов, где наиболее высок процент негативно относящихся к столице в целом, – жители мегаполисов, крупных городов и население Северо-Западного округа (65%, 68% и 73% соответственно против 59% в целом по опросу).

С другой стороны, приведенные выше данные показывают, что далеко не все респонденты, отвечая на вопрос: "Какое отношение к Москве преобладает среди Ваших друзей и знакомых?", солидаризовались с тем мнением о столице, которое приписывают окружающим их людям. Трудно предположить, что человек, считающий, что Москва есть воплощение всего лучшего в России, отрицательно относится к городу в целом. Очевидно, многие из опрошенных отвечали на данный вопрос по принципу: "Я думаю иначе, но в народе бытует такое мнение". По такому принципу отвечали (уже явно) и некоторые эксперты.

· "Я изменил свое отношение к Москве в лучшую сторону <...>. Негативное отношение присутствует у большинства жителей региона. Это надо признавать" (эксперт, Белгород).

Характерно, что представители региональных элит считают отношение россиян к Москве еще более негативным, чем участники массового опроса. Почти четыре пятых экспертов полагают, что отношение граждан к Москве в той или иной степени отрицательно, и лишь седьмая часть склонна считать его в целом положительным. По мнению этих коммуникаторов, Москва сегодня утратила (если когда-то и имела) для россиян свое значение символа России.

· "Значит, символа России сегодня нет. Сегодня как такового его нет. Может быть, там, групповое сознание, типа березки, значит, там какие-то традиционные символы… Но официального символа нет, не существует" (эксперт, Санкт-Петербург).

· "Вот есть Россия, есть Москва, и я думаю, что как символ России она не воспринимается" (эксперт, Красноярск).

Для многих экспертов Москва – это прежде всего место средоточия власти.

· "Москва ассоциируется как сосредоточие государственной власти, от которой можно ждать пряника, но и кнута" (эксперт, Владимир).

· "Средоточие власти, наверное, в первую очередь" (эксперт, Волгоград).

Для некоторых столица осталась культурным центром.

· "Лично для меня это большой культурный центр. Я просто завидую жителям Москвы. Мне не хватает оперы, музыки серьезной. У нас таких нет условий" (эксперт, Тула).

Однако этот аспект сегодня менее важен – очевидно, в связи с изменением интересов россиян, приезжающих в столицу.

· "Восприятие такое было, что туда ездили за продуктами. Но раньше мы могли поехать и одновременно побывать в картинной галерее, смотреть действительно произведения искусства, пообщаться, съездить на концерт в Кремлевский Дворец и т. д. Такие экскурсии были... Сейчас, конечно, ездят в основном в Москву – это деловые командировки, это связи деловые" (эксперт, Рязань).

И даже сами жители Москвы (пусть и не коренные) склонны, кажется, придавать этому фактору не слишком большое значение.

· " Модератор: Какие чувства у Вас вызывает Москва?

Участник ДФГ: У меня ничего не вызывает. Нет, у меня просто вызывает в культурном отношении, что мне очень приятно пойти посмотреть все достопримечательности" (ДФГ, Москва)^[115].

И все-таки одной из основных, базовых ассоциаций является богатство Москвы. Подавляющее большинство рядовых россиян и экспертов полагают, что москвичи живут лучше, чем остальные россияне. Богатство выглядит вызывающе на фоне жизни остальной страны.

· "Этот город входит в десятку самых дорогих по уровню жизни в мире, а сам находится в той стране, которая по уровню жизни стоит на последнем месте. Город, в котором происходит пир во время чумы. За что их и не любят. Здесь копейки считают, а там сотнями выкидывают" (ДФГ, Воронеж).

Респонденты объясняют свое негативное отношение к московскому богатству тем, что деньги эти столица получает из регионов. Большинство опрошенных (72%) считают, что Москва живет за счет регионов. Обвинять Москву в "обкрадывании" провинции более всего склонны те группы населения, которые в целом негативно относятся к столице: жители мегаполисов (81% против 72% в среднем по опросу), а также респонденты Северо-Западного и Дальневосточного округов (81% и 90% соответственно). С этим мнением согласны и многие эксперты.

· "Но присутствует такое отношение, как будто там куча бездельников, которые пользуются тем, что здесь пашут все. А все деньги уходят в столицу и там распределяются несправедливо" (эксперт, Владимир).

· "Ну, что Москва съедает все, что предназначено для России" (эксперт, Рязань).

· "Потому что в принципе все богатства России – они как бы создаются на местах. Сейчас Россия – это во многом сырьевой, аграрный придаток, и на 80–90%, так сказать, бюджет формируют сырьевые регионы. А все деньги крутятся, остаются в Москве. Причем они там не добываются, не творятся, они в результате таких чисто спекулятивных махинаций… постоянно разборки преступные" (эксперт, Казань).

Один из важных источников плохого отношения россиян к Москве – это сложившийся в провинции за последние годы негативный образ москвича. Столичный житель, приезжающий в провинцию или увиденный по телевизору, возмущает прежде всего своим внешним видом, интересами и криминализованностью par excellence. Один из экспертов, суммируя стереотипы своих земляков, рисует следующий портрет:

· "Нечто среднее между бандитствующим новорусом на шестисотом "мерседесе" и компьютерным мальчиком с косичкой" (эксперт, Ставрополь).

В провинции заметно стремление "создать" из москвича и Москвы образ "другого". Например, богатство москвичей ассоциируется в массовом сознании не только с количеством денег у жителя столицы, но и с их "качеством".

· "У нас, между прочим, даже разные денежные системы: в Москве это доллар, а в Рязани это рубль" (эксперт, Рязань).

· "Человек с долларами в кармане" (эксперт, Волгоград).

По мнению жителей провинции, Москва – это некий конгломерат, собирающий людей со всей страны, и власть в ней (в отличие от любого другого города) принадлежит "немосквичам".

· "К постоянным жильцам меньше всего претензий у провинции. А столицу рассматривают как Вавилон, в котором очень много криминала сосредоточено. Но он же пришел из той же провинции – ведь сегодня московских группировок почти нет, согласитесь. Есть группировки, которые сформировались где-то, а потом оккупируют, но ведь это сегодня по меркам провинциала та же Москва! Да и правителей истинно московских нет! Все пришлые! Я уже говорил: была днепропетровская группировка, была ставропольская группировка, была свердловская группировка, сейчас ленинградская" (эксперт, Владимир).

· "В принципе мы чувствуем, что коренных москвичей осталось маловато, и они разжижены прибывшими из регионов. Поэтому иногда даже жалко москвичей, поскольку они не всегда влияют на положение дел" (эксперт, Ставрополь).

Отсюда проистекает и взгляд на москвича как на "ущербного" горожанина.

· "Вы знаете, сразу приходит на ум две столицы: Москва и Ленинград. Я – за Ленинград. Я там часто бывал, как и в Москве. Там подходишь к любому человеку, и если он не знает, как проехать к какому-нибудь месту, у них это считается зазорным" (ДФГ, Воронеж).

Респондент не оканчивает свою мысль, но его вывод очевиден: для жителя Москвы не зазорно не знать свой город, что для любого жителя провинции, равно как и Петербурга, просто нонсенс.

Некоторые эксперты полагают, что представление о жителе Москвы как о "не-москвиче" является уже устойчивым стереотипом.

· " Интервьюер: Существует ли в Вашем регионе какой-либо стереотип восприятия столичного жителя? Если да, то какой это стереотип?

Эксперт: Это человек, который живет без прописки, зарабатывает неплохо и живет не высовываясь" (эксперт, Ульяновск).

Отметим: если москвич – это человек без прописки, значит, он приехал из провинции, т. е., по сути, изначально ничем не отличается от жителей остальной России. Однако, попав в Москву, он меняется, часто начинает больше зарабатывать. Подобное выделение из среды не находит поддержки у большинства респондентов: 75% опрошенных (а если учитывать, что 5% общероссийской выборки составляют москвичи, то почти 79% жителей провинции) не хотели бы жить в Москве. Осуждая уехавших земляков, респонденты даже готовы заимствовать у москвичей пренебрежительную характеристику жителей провинции, стремящихся в столицу.

· "Москва пополняется за счет двух категорий: либо удачливых и умных, либо людей, которым все равно, где жить начинать – либо в Вологде, либо в Воронеже, либо в Москве, но где-то начинать надо. Это всегда так было: люди поступали в вузы или на любую работу, лишь бы остаться в Москве, то есть любым способом зацепиться. Это так называемые лимитчики. Если у любого жителя Воронежа, Волгограда, Рязани что-то есть в родном городе, он никогда не уедет в Москву" (ДФГ, Воронеж).

Какая из двух тенденций – поиск "другого", зачастую оборачивающийся ксенофобией, или осуждение "выделившихся" – является доминантной в построении негативного образа Москвы и москвича? Думается, что вторая. С одной стороны, большинство россиян (как рядовых граждан, так и представителей региональных элит) признают, что внешние атрибуты "инаковости" Москвы: казино, "мерседесы" и прочее – постепенно появляются в провинции. Таким образом, рано или поздно они перестанут быть отличительной московской чертой. С другой стороны, полемизируя с реальными (во время обсуждения на фокус-группах) или воображаемыми (ответы экспертов) собеседниками, многие респонденты утверждают, что если пожить некоторое время в Москве, то ничего страшного не случится. Главное – все время помнить, где твои корни.

· " 1-й участник: Большой город – заблудишься.

2-я участница: Нет, я не заблудилась. Я прожила там два с половиной года, но меня тянуло в Воронеж" (ДФГ, Воронеж).

· "У меня в Москве много друзей, я сам Московский университет закончил. Поэтому для меня москвич, скажем так, довольно-таки культурно развитый человек, интеллигент, любящий свой город, но в то же время очень целеустремленный человек, жаждущий что-то в жизни заполучить, сделавший карьеру, финансовый успех" (эксперт, Тула).

Уравнительные же настроения характерны не только для провинции, и москвичи в этом признаются.

· "И у нас в Москве, кто явно отличается, тоже плохо относятся. Так же и в России: Москва отличается от всех – тоже так же относятся" (ДФГ, Москва).

По мнению опрошенных, столица, которая символизирует всю страну, не должна радикально от нее отличаться.

· " 1-й участник: Вот представьте себе, что Россия – это женщина. И вот она идет в одежде. И вот у нее здесь такая медаль из бриллиантов – это Москва, а все остальное в лохмотьях. Вот как вы будете относиться к этой женщине?

2-й участник: Да продала бы она эту медаль и купила бы себе чего прикрыться.

1-й участник: Вот ровно бы она оделась, было бы приятно. Правда? Вместо этой медали была бы ровная, приятная, хорошая одежда. И тогда бы вся Россия… к москвичам относились бы ровно совершенно" (ДФГ, Москва).

· "Я понимаю, что столица – это лицо нашей страны. Но не до такой же степени она должна отличаться от всех остальных, не такая большая разница должна быть!" (ДФГ, Воронеж).

В проблеме отношений Москвы и российских регионов особняком стоит вопрос отношений Москвы и Санкт-Петербурга. Выше неоднократно отмечалось, что Северо-Западный федеральный округ является одним из очагов "москвоненавистничества" или "москвоборчества", как выразился один из экспертов. Население Санкт-Петербурга составляет примерно треть всего населения округа, и, учитывая повышенную неприязнь к Москве именно в крупных городах, можно предположить, что негативные оценки в округе преобладают именно благодаря жителям "северной столицы". Нелюбовь к Москве принимает у питерцев зачастую гипертрофированные формы.

· "Я когда приезжаю в Москву, я сразу вижу черную ауру над всей Москвой, черноту, меня зажимает. И, извините за такое сравнение, если туда даже бросить бомбочку небольшую, я бы особо не пожалел" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Примечательно, что наибольшее раздражение питерцы выказывают по отношению к тем реалиям городской жизни, которые скорее характерны для обоих городов, чем только для Москвы: многолюдность в метро и "музейность" центра.

· " 1-й участник: И первое ощущение, когда я вышел из поезда, и зашел в метрополитен, и, забегая вперед, скажу, когда я тоже вышел из поезда, и зашел уже в Ленинграде в метрополитен… Так, когда наши петербуржцы заходят с улыбкой, даже если у него котомки, он радостный, что накопал что-то. А там они ходят, глаза закатившиеся, толкнет тебя, еще и обругает.

2-й участник: Она совсем неприличная, Москва. Она как новый храм" (ДФГ, Санкт-Петербург).

При сопоставлении различий Петербурга и Москвы подчеркивается не материальный аспект (как в большинстве других регионов), а социокультурный.

· "Ленинградцы никогда не признавали Москву как культурный центр... Никогда не признавали они за Москвой культурного центра. Это уже как бы сложившаяся система убеждений, значит, она по-прежнему доминирует в сознании. Культурный центр – это Ленинград, а Москва – это все-таки город, в котором расположена власть, значит, и сопутствующие власти, так сказать, все негативные моменты" (эксперт, Санкт-Петербург).

Впрочем, и сами питерцы иногда осознают "заданность" своего негативного отношения к Москве и готовы – при достойных доверия аргументах – попытаться пересмотреть свою точку зрения.

· "Я не люблю Москву, но я считаю свою нелюбовь к ней какой-то узостью взгляда. И пересмотреть свой взгляд меня заставил мой ребенок, который вырос здесь, но почему-то в диком восторге от Москвы. Ему так Москва понравилась, что я хочу его понять" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Г. Кертман
Откуда россияне черпают
информацию о "зоне"?1
(февраль 2000)

Тюрьма (лагерь, "зона") оказывает мощное и многоплановое влияние на ценностно-нормативную структуру и разные сферы жизни современного российского общества. Следы этого влияния обнаруживаются повсеместно – в армейских "неуставных отношениях" и "правилах игры", по которым функционирует "новорусский" бизнес, в способах консолидации региональных элит и использовании лексикона и понятийного аппарата "зоны" всеми социальными слоями и т. д.

По-видимому, социокультурная экспансия "зоны" обусловлена тем, что за годы экономических и политических преобразований, когда традиционная "вертикально-патерналистская" модель социальной интеграции подверглась эрозии, российское общество не сумело выработать механизмы самоорганизации, адекватные новой исторической ситуации и основанные на универсальных нормах и горизонтальных социальных связях. В этих условиях субкультура "зоны", обладающая жестким ценностно-нормативным каркасом и по-своему эффективной моделью социальной самоорганизации, оказалась одним из важнейших источников, "очагов" нормотворчества для всего социума.

Эта проблема, безусловно, заслуживает серьезного изучения. И начинать его, возможно, целесообразнее всего с рассмотрения вопроса о механизме трансляции социального опыта "зоны" во "внешний мир". Тем более что тут, судя по приведенным ниже данным, в последнее время происходят значительные перемены, хотя доля граждан, ничего не знающих об образе жизни в местах заключения, остается неизменной (табл. 1).

Таблица 1

Россияне об источниках информации о "зоне", %

	8–9 ноября 1997	13–14 февраля 1999	5–6 февраля 2000
Вопрос:"Знаете ли Вы, каковы условия и порядки в тюрьмах, колониях, других местах заключения, и если знаете, то откуда у Вас эта информация?" (Карточка, любое число ответов.)
Из газет, радио– и телепередач
Из опыта родственников, друзей, знакомых
Из книг, журналов
Из собственного опыта
Ничего не знаю об этом
Затр. ответить

Быстро растет доля респондентов, заявляющих, что они черпают информацию о "зоне" из опыта близких – родственников, друзей, знакомых. Эта тенденция не может в сколько-нибудь значительной степени объясняться ростом числа граждан, прошедших через места заключения, – даже если такой рост и происходит в действительности, его темпы не могут быть соизмеримыми с динамикой показателей, о которых идет речь. Чем же тогда обусловлена эта динамика? Напрашиваются два взаимодополняющих предположения. Во-первых, люди, имеющие соответствующий опыт, сегодня рассказывают о нем охотнее, чем раньше. Во-вторых, респонденты чаще, чем раньше, признают, что круг их общения включает людей, побывавших в местах заключения, – перестают стесняться этого факта. И то, и другое означает, по-видимому, что пребывание в "местах не столь отдаленных" все чаще воспринимается и "рассказчиками", и "слушателями" как вполне конвенциональная социальная практика.

Естественно предположить далее, что получение информации о "зоне" непосредственно от побывавших там, "из уст в уста", в гораздо большей степени способствует трансляции ценностей и норм "зоны" на "волю", нежели ознакомление с условиями и порядками, царящими в местах заключения, через сообщения СМИ, художественные или публицистические произведения. Отметим, кстати, что сегодня респонденты значительно реже ссылаются на эти источники информации, чем раньше. Трудно сказать, с чем это связано: возможно, данная проблематика сегодня менее широко освещается СМИ, но не исключено и то, что респонденты, располагающие информацией "из первых рук", просто не считают нужным упоминать о СМИ в этом контексте. Что касается сокращения доли респондентов, знающих о жизни в местах заключения из "книг и журналов", то оно, скорее всего, связано с тем, что наши сограждане после августовского кризиса 1998 г. стали значительно меньше читать, – это было четко зафиксировано опросами.