Применительно к стадии предварительного следствия разъяснение прав обвиняемому возлагается на следователя, в производстве которого находится уголовное дело

Более того, согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

В данном случае следователь обязан был не только разъяснить обвиняемому Соснину права, предусмотренные ст. 452 УПК РФ, но и выяснить, имеются ли у него в связи с этим ходатайства.

Судьей обоснованно сделан вывод о том, что недостатки предварительного следствия не могут быть восполнены в суде путем разъяснения судом Соснину прав, предусмотренных ст. 452 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, С.В. Соснин просил суд возвратить дело прокурору в связи с ненадлежащим выполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ.

В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела Верховным Судом РФ обвинительное заключение по делу подлежит утверждению Генеральным прокурором РФ или одним из его заместителей, наделенных по уголовно-процессуальному закону соответствующими полномочиями.

Мнение государственного обвинителя о том, что уголовные дела в отношении мировых судей не подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ, ошибочно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ мировой судья входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии со ст. 451 УПК РФ в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 452 УПК РФ, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной ст. ст. 31 - 36 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК РФ Верховному Суду РФ подсудны уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ, а также иные уголовные дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к его подсудности.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", определяющей гарантии неприкосновенности судьи, уголовное дело в отношении судьи по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом РФ.

При этом, как правильно отмечено в постановлении судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" на мировых судей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Органами следствия С.В. Соснин обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с судейской деятельностью.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь этими, а также другими положениями закона, судья Кемеровского областного суда обоснованно возвратил дело прокурору Кемеровской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 81-О10-27 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

69. Прокурор, отказываясь от обвинения по одной статье Особенной части УК РФ и ставя одновременно с этим вопрос о квалификации содеянного обвиняемым по другой статье Особенной части УК РФ, обязан четко сформулировать новое обвинение, если оно существенно отличается от предыдущего, ибо несоблюдение данного правила неизбежно влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Органами предварительного следствия Сухов обвинялся по ч. 1 ст. 222 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в частности в том, что, являясь главой г. Каменки Пензенской области - председателем Собрания представителей этого города, получил взятку от Мурадяна в размере 1200000 руб. за оказание ему содействия в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего МУП "Каменское транспортное предприятие".

Прокурор предложила квалифицировать данные действия Сухова по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд, считая, что обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кроме того, государственным обвинителем не приведена новая формулировка обвинения, что не дает возможности Сухову подготовиться надлежащим образом к защите в судебном заседании, возвратил дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Постановлением Пензенского областного суда от 31 марта 2010 г. уголовное дело в отношении Сухова возвращено прокурору Пензенской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.