2015-09-06
945
Арбитражный суд Москвы взыскал в пользу ИД «Провинция» с ЗАО «Росбизнесконсалтинг» задолженность за неоплаченную рекламу в размере 187275 руб., а также расходы на судебные издержки.
Раскрученный бренд ещё не есть залог деловой порядочности. В этом руководству Издательского дома «Провинция» пришлось убедиться после попытки сотрудничества с одним из лидеров (как они сами себя позиционируют) рынка Интрнет-СМИ ЗАО «Росбизнесконсалтинг».
В декабре 2002 г. ООО «Провинция-2000», входящее в холдинг Издательского дома «Провинция» (30 региональных газет общим тиражом более 1 млн. экз.), заключило договор с ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о размещении в газетах ИД рекламных материалов на общую сумму 187 725 руб. ИД «Провинция» выполнил взятые на себя обязательства, что и подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным представителем ЗАО «Росбизнесконсалтинг».
А вот «РБК» - увы. Не заплатив за выполненную работу ни копейки, вроде бы солидная компания просто и без затей взяла, да и, как сейчас принято говорить, «кинула» провинциалов.
Сотрудники ИД, наслышанные о респектабельности «РБК» терпеливо ждали оплаты. Однако, так и не дождавшись денег, 30 июля 2003 г. обратились в «Росбизнесконсалтинг» с официальным требованием погасить задолженность, на что работники информационной компании ответили гордым молчанием.
Обескураженное подобным поведением «делового партнёра», 21 августа ООО «Провинция-2000» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Росбизнесконсалтинг». И вот здесь-то вчерашняя солидная фирма повела себя как мелкий лавочник, которого уличила в обмане бдительная пенсионерка. Позиция ответчика на суде свелась к следующему: «РБК» знать не знает о каком-то там долге, о самой спорной рекламе, в которой компания не нуждалась вовсе, и вообще акт сдачи-приёмки работ, на котором стоит подпись генерального директора ЗАО, не есть документ, ибо там отсутствует подпись главного бухгалтера. Действительно, добавим от себя, мало ли по «запарке» приходится подписывать бумажек директору, всех и не упомнишь! Тот факт, что истец представил на суде все надлежащие документы, сами газеты с публикацией рекламы «РБК», ничуть не смутил представителя ЗАО. На вопросы судьи был ответ: «Росбизнесконсалтинг» в рекламе, опубликованной в газетах ИД, не нуждался, заявки за подписью директоров не оформлялось. И посему никаких денег «Провинции 2000» не должно.
Самое любопытное, что накануне судебного процесса в журнале «Новости СМИ» представитель РБК в интервью корреспондента представил на суд читателя несколько иную версию происходящего: 187725 руб. – не та сумма, которую можно задерживать, но есть юридически неправильно оформленный договор, что и не позволяет ЗАО «РБК» оплатить выполненные работы. Увы, мы уже убедились, что слова у «РБК» расходятся с делом. Суд, выслушав, обе стороны и оценив представленные документы посчитал требования «Провинции-2000» обоснованными и взыскал с ЗАО «РБК» задолженность за неоплаченную рекламу, а также расходы на судебные издержки. Так что наученные горьким опытом работники ИД «Провинция» призывают коллег быть бдительными, заключая договоры с РБК.
Вопросы
Сравните эффективность репутационного и контрактного механизмов, которые использовал ИД «Провинция-2000», чтобы добиться от «РБК» исполнения обязательств. Объясните, чем определяется эффективность (или неэффективность) этих механизмов в рассмотренной ситуации.
Применительно к данной ситуации охарактеризуйте выделенные Нортом факторы, которые определяют уровень и структуру трансакционных издержек. Как эти факторы влияют на величину трансакционных издержек ИД «Провинция-2000».
