Установление требований к объекту закупки

Антимонопольный орган заявил требование о признании недействительным протокола комиссии по размещению заказов, контракта, применении последствий недействительности сделки, поскольку в документацию об открытом аукционе в электронной форме включены условия о конкретном производителе товара, что ограничивает конкуренцию.

В удовлетворении требования отказано, так как установление требований к качеству, техническим характеристикам оборудования не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Основной задачей закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением ст. 17 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

(См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2014 г. № Ф03-6483/2013 по делу № А51-11707/2013).

Организатор закупки в форме запроса ценна кондитерские изделия (пряники с клюквенной начинкой) отклонил заявку участника, предлагавшего поставить пряники с цитрусовой начинкой. Антимонопольный орган решил, что цитрусовая начинка пряников является эквивалентом клюквенной начинки, в связи с чем организатору запроса цен вменено нарушение, выразившееся в создании для участников неравных условий в результате ненадлежащего указания требований к продукции

Суд признал решение антимонопольного органа недействительным, поскольку включение в документацию требования к начинке пряников не противоречит закону, данное требование обусловлено внутренними потребностями заказчика (лечебно-профилактического учреждения) и не направлено на ограничение количества участников размещения заказа.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 г. № Ф09-13337/13 по делу № А07-452/2013).

Антимонопольный орган признал незаконным указание заказчиком в документации открытого запроса цен на право заключения договора поставки кабельных муфт требования к конкретному месту производства товара.

Решение отменено судом, поскольку заказчик обосновал, что указание конкретного места производства кабельных муфт является для него принципиально важным и необходимым для надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, не доказано, что действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 г. № Ф09-4695/13 по делу № А71-11228/2012).

Антимонопольный орган признал незаконным указание заказчиком в документации открытого запроса цен на право заключения договора поставки электротехнической продукции конкретных заводов-изготовителей.

Решение отменено судом, поскольку заказчик обосновал, что указание конкретных производителей является для него принципиально важным и необходимым для надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, не доказано, что действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 г. № Ф09-4564/13 по делу № А71-11453/2012).

Суд решил, что указание в аукционной документации товарного знака производителя товара не ограничивает конкуренцию, количество участников аукциона, не создает дискриминационные условия и не запрещено действующим законодательством РФ.

(См. постановление ФАС Московского округа от 09.01.2014г. № Ф05-15467/2013 по делу № А40-60266/13-153-596).