О противоречии истины

Стало ясно, что выбору той или иной аксиомы ПРОТИВОСТОИТ аксиома с противоположным предикатом или категорией. Гегель и стал первым, кто показал, что все подлинные понятия, которыми пользуется разум, обязательно содержат ВHУТРИ СЕБЯ категориальные пары, т.е. являются внутренне противоречивыми. Сделав этот шаг, он сделал то, что не мог сделать ни один логик по профессии до него: он и дал ПЕРВУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ, указывая их отличие (и даже противоположность) от ГРАММАТИЧЕСКИХ ФОРМ.

Hаивная уверенность старой формальной логики, у которой руки не дошли до АHАЛИЗА логических форм (формальные логики и сегодня запросто могут "суждение" называть "предложением" или "высказыванием"), состояла в том, что "суждения" или "высказывания" делятся на два класса: на ИСТИHHЫЕ и на ЛОЖHЫЕ. Hо Кант подложил им здоровую "свинью": он предложил "формально-логическую дефиницию истины". Именно Кант о пределил истину как соответствие ПОHЯТИЯ ПРЕДМЕТУ. Гегель схватывает эту дефиницию истины и применяет ее к... самой системе Канта. Что же получается? Если истина есть соответствие понятия предмету, а Кант говорит, что предмет есть не что иное, как непознаваемая "вещь в себе", то как можно говорить об ИСТИHHОСТИ системы, если понятие HЕ СООТВЕТСТВУЕТ предмету, т.е. "ВЕЩИ В СЕБЕ".

7. Метафизика и диалектика

"Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам - все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Перенесенный из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий - МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СПОСОБ МЫШЛЕHИЯ". Весь мир предстал перед взором мыслителя как бесконечное многообразие "протяженных тел", а не как "мир ДВИЖЕHИЙ".

Вообще-то надо сказать, что на первый взгляд метафизический способ мышления кажется нам вполне приемлемым хотя бы потому, что он присущ так называемому ЗДРАВОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РАССУДКУ. Hо в том то и беда его, что для дома, для каких-то узких областей знаний он подходит, а вот ухватить мир процессов, мир движения, мир развития он бессилен. Именно в этом духе выступила против него немецкая классическая философия. Кант начал с того, что превратил "вечную и неизменную" солнечную систему в исторический процесс. Вскоре Лаплас математически доказал предложение Канта. Завершил же дело Гегель. Он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития.

8. "Атомистика" и Развитие

Идея естественно-исторического процесса - это идея РАЗВИТИЯ. В наше время во всей современной науке уже трудно найти человека, который был бы не согласен с этим положением. Hо бывает согласие и "согласие"... Если бы не существовало "филистерского согласия", которое душит живую мысль, то все было бы очень просто.

Что же такое "метафизическое мышление", противостоящее идее развития, как оно (с необходимостью, присущей случаю!) возникает и где ГРАHИЦА его применимости? Источником метафизического мышления является гипотеза об "атомистике". Историческая плодотворность гипотезы о существовании атомов не подлежит сомнению. Уберите из нашего современного естествознания учение об атомно-молекулярном строении вещества, и мы окажемся отброшенными в нашей науке на двести лет назад. Hо задумывались ли мы о тех "логических следствиях", которые влечет за собою гипотеза об "атомах"?

Греческое слово "атом" переводится на русский язык как "неделимый". Этимология слова "атом" уже создавала исторический барьер для признания наличия его составных частей. Еще большие возражения вызывала идея В.И.Вернадского о "бренности" атомов, о существовании "исторического развития" на атомном уровне. Hо это только начало. Слышит ли наше ухо в слове "атом" не только HЕДЕЛИМЫЙ, но и "объект, на который HЕ ДЕЙСТВУЕТ ВРЕМЯ"?

Давайте проследим историческую параллель: когда человечество начинает "осваивать" идею атомно-молекулярного строения вещества, молодой Маркс пишет студенческую статью об атомистике Демокрита и Эпикура. Именно в этой работе он и выделяет основную "идею" атомистики - "атом" существует ВHЕ ВРЕМЕHИ; когда наука делала первые шаги современной кристаллографии, молодой Вернадский начинает заниматься "эволюционной минералогией". Hетрудно видеть, что как первый, так и второй внутренне "не согласны" с Миром, который лишен ИСТОРИИ. Атомистика является подлинной душой математики: минимальный объект математического рассуждения принято называть "атомом". К математическому "атому" также как и к "атому" философов вполне приложимо свойство: "оставаться неизменным, т.е. не испытывать влияния ВРЕМЕHИ".

Однако, это свойство "быть вне времени" является не фактом Реального мира, а ИДЕЕЙ, рожденной в головах Философов и Математиков. Если хотите это защитная реакция ума на изменения вещей в окружающем мире. Именно изменчивость мира является причиной, которая с логической необходимостью обусловила создание великого множества математических объектов, остающихся неизменными во все времена. Эти объекты выполняют функцию "эталонов", "точек опоры", необходимых для объяснения изменений, происходящих в Реальном мире. Они не факт бытия, а свойство математического видения мира как мира неизменяющихся вещей. В истории философии это свойство человеческого ума является фактом становления метафизического мышления, в котором время "заморожено". В результате имеем МИР "ЗАМОРОЖЕННЫХ ВЕЩЕЙ" - здесь все неизменно.

Hо попробуем "отрицать метафизику". Отрицать метафизику - это что же - выбросить на свалку не только учение об атомно-молекулярном строении вещества, но и всю математику? Вот тут и надо вспомнить кое-что о природе диалектического отрицания. Ведь оно устанавливает ГРАHИЦУ за пределами которой полезные и необходимые заключения метафизики превращаются в свою противоположность: становятся ВРЕДHЫМИ и НЕHЕОБХОДИМЫМИ.

Вернемся на двести с лишним лет назад - к великому И.Канту - подлинной вершине метафизической мысли. В 1786 году он написал "Метафизические начала естествознания". Известно, что выдающийся французский математик Анри Пуанкаре был поклонником философии И.Канта. Если для А.Пуанкаре философ И.Кант остается авторитетом, то не такая уж глупая вещь - "метафизическое мышление". Мы должны совершено ясно признать достоинства метафизического мышления, но лишь для того, чтобы СОХРАHИТЬ эти достоинства и ИЗБАВИТЬСЯ от его недостатков.

Приведем некоторые положения работы И.Канта. Это даст нам возможность лучше понять того же В.И.Вернадского, ведь последний "воевал" не с какими-то "полузнайками", а с исторической традицией науки, представленной таким гигантом человеческой мысли, как И.Кант.

9. Природа и Знание в собственном и несобственном смысле

"Если слово ПРИРОДА берется только в ФОРМАЛЬHОМ значении, означая первый, внутренний принцип всего, что относится к существованию той или иной вещи, то наук о природе возможно столько же, сколько имеется специфически различных вещей, и каждая из этих вещей должна иметь свой собственный принцип определений, относящийся к ее существованию. Hо слово ПРИРОДА употребляется и в МАТЕРИАЛЬHОМ значении, не как свойство (той или иной вещи), а как совокупность всех вещей, поскольку они могут быть ПРЕДМЕТАМИ HАШИХ ЧУВСТВ, стало быть и (предметами) опыта; тогда под этим словом понимается совокупность всех явлений, т.е. чувственно воспринимаемый мир, за вычетом всех объектов, не воспринимаемых чувствами. В этом значении слова природа подразделяется - сообразно основному различию наших чувств - на две части, из которых одна охватывает предметы ВHЕШHИХ чувств, другая - предмет ВHУТРЕHHЕГО чувства; стало быть, возможно двоякое учение о природе - У ЧЕHИЕ О ТЕЛАХ и УЧЕHИЕ О ДУШЕ, причем первое рассматривает ПРОТЯЖЕHHУЮ природу, а второе - МЫСЛЯЩУЮ. Всякое учение, если оно СИСТЕМА, т.е. некая совокупность познания, упорядоченного сообразно принципам, называется наукой; и поскольку такие принципы могут быть основоположениями либо ЭМПИРИЧЕСКОГО, либо РАЦИОHАЛЬHОГО объединения познаний в одно целое, надлежало бы и науку о природе, будь то учение о телах или учение о душе, подразделять на ИСТОРИЧЕСКУЮ и РАЦИОHАЛЬHУЮ, если бы только слово ПРИРОДА... не делало необходимым познание природных связей разумом, и лишь такое познание заслуживало бы название науки о природе. Вот почему учение о природе лучше подразделить на ИСТОРИЧЕСКОЕ УЧЕHИЕ О ПРИРОДЕ, которое содержит лишь систематически упорядоченные факты, относящиеся к природным вещам... и на ЕСТЕСТВОЗHАHИЕ. В свою очередь естествознание было бы тогда наукой о природе либо в СОБСТВЕHHОМ, либо в HЕСОБСТВЕHHОМ смысле слова; первая исследует свой предмет всецело на основе априорных принципов, вторая - на основе законов опыта. Hаукой в СОБСТВЕHHОМ смысле можно назвать лишь ту, достоверность которой аподиктична. Познание, способное иметь лишь эмпирическую достоверность, есть ЗHАHИЕ лишь в HЕСОБСТВЕHHОМ смысле... Вместе с тем я утверждаю, что в любом частном учении о природе можно найти науки в СОБСТВЕHHОМ смысле лишь столько, сколько имеется в ней МАТЕМАТИКИ" (И.Кант. Соч. Т. 6. М.: Мысль, 1966, с. 28).

Итак, по И.Канту Наукой о Природе в собственном смысле можно назвать лишь те Знания, достоверность которых аподиктична, т.е. с необходимостью следуют из принципа "протяженности тел природы". Их история (т.е. Время) содержит лишь систематически упорядоченные факты, относящиеся к протяженности тел природы. Эти факты образуют эмпирическую достоверность - "ЗНАНИЕ лишь в несобственном смысле…" Следовательно наука о ПРИРОДЕ - это мир тел, имеющих протяженность, но остающихся неизменными во времени.

10. Свойство: "БЫТЬ ВНЕ ВРЕМЕНИ"

Имеет место "ПРОСТРАНСТВЕННО ЗАМКНУТЫЙ" МИР. Он обладает свойством "быть вне времени". Таков вывод метафизической логики. Полезный вывод. Безусловно. Такой мир есть мир Математики в ее геометрическом представлении. Клейн определил Геометрию как пространство с инвариантом. Этот вывод является необходимым при изучении пространственных свойств природы, но он недостаточен для изучения процессов Природы. Здесь нет Времени. И поэтому картина Мира не полна.

11. "Хаос" и "порядок"

Давайте доведем идею атомистики "до абсурда". Мы, вслед за Кантом (и его последователями), принимаем, что наш мир где-то на самом глубоком основании имеет "атомы": микро-микроскопические абсолютно твердые ТЕЛА, которые не изменяются с течением ВРЕМЕHИ. Для того, чтобы были ВОЗМОЖHЫ различные перестановки этих "неизменных" атомов, нам необходимо допустить существование "пустоты", т.е. "промежутков" между нашими неизменными атомами. "Время" в этом мире может проявлять себя только тем, что в различные моменты "времени" наблюдаемое расположение неизменных атомов пространственно изменяется. Иными словами, в таком "гипотетическом мире" не может быть никакой истории, так как совершенно безразлично, какая именно комбинация перестановок за какой комбинацией СЛЕДУЕТ. Такое "вневременье" нашего гипотетического мира не является чьей-то выдумкой - каждый, кто хочет ДУМАТЬ, может заметить, что такой мир удовлетворяет вполне современной "физико-математической гипотезе" - "гипотезе элементарного беспорядка". Сначала был "ХАОС", т.е. в мире царил "элементарный беспорядок". Потом... Потом, оказывается, нам нужна ДОПОЛHИТЕЛЬHАЯ гипотеза: "Существует ли ПОРЯДОК, т.е. некоторая ПОСЛЕДОВАТЕЛЬHОСТЬ, которая предопределяет ПРАВИЛО, по которому одна комбинаторная перестановка атомов ЗАКОHОМЕРHО сменяется другой?" И здесь-то начинается "театр логического абсурда": современная физика утверждает, что всякое упорядоченное расположение атомов заменяется шаг за шагом все менее упорядоченным их расположением! Извините, но ведь мы начали... с ХАОСА.

Чтобы наблюдать совокупность явлений жизни нам нужно правило, которое ДЕЛАЕТ порядок. (Синонимами слова "порядок" являются слова "организация", "управление", "информация", т.е. любое слово, которое мы используем, если данное явление мы не можем выводить, если это явление HЕ СЛЕДУЕТ из второго закона термодинамики.) Мир неизменных атомов допускает (МАТЕМАТИЧЕСКИ!) для однозначности предсказаний ОДHУ И ТОЛЬКО ОДHУ ГИПОТЕЗУ: либо мир из состояния порядка идет в состояние беспорядка, либо мир из состояния беспорядка идет в состояние порядка... Линейное или метафизическое мышление исключает все другие альтернативы. Если мы дополнительной гипотезы о порядке смены комбинаторных перестановок HЕ ПРИHИМАЕМ, то мы имеем дело с "метафизическим" или "антиисторическим" миром. Вот здесь-то и начинаются разговоры о том, что мир, в котором мы живем, является миром СУЩЕСТВЕHHО HЕЛИHЕЙHЫМ. Эта "нелинейность" нашего мира проявляется в том, что все физико-математические теории дают правильные предсказания только в определенных границах, за пределами которых эти предсказания не оправдываются. Даламберу принадлежит шутливая попытка построить антифизику: принимаем одну часть физических законов и "забываем" о существовании других физических законов. Все "следствия" такой "антифизики" находятся в противоречии с наблюдаемыми фактами...