В оценке либерального и революционного западничества

Рахкрепостительная эпоха реформ Александра И принесла i дуновение западной политэкономии в Россию — были переве сочинения Смита, Мальтуса, Бентама, Дж.Ст. Милля, Рошера;| ществлялись систематические обзоры и читались университет курсы; велась полемика со славянофилами и социалистами.

Издатель журнала «Экономический указатель» (1857— 1861) i Вернадский (1821-1884) в своем «Очерке истории политической

uiMuu» (1858) сформулировал задачу политической экономии как от­крытие «естественных законов хозяйства», «не подчиненных произ-иолу пласти». Вернадский классифицировал все политико-экономи­ческие школы по их отношению к принципу свободной конкурен­ции и государственному вмешательству и экономику. Физиократиго и школу Адама Смита на одной стороне он противопоставил «эконо­мическим понятиям древних, меркантилизму, протекционизму и со­циализму» — надругой. Вернадский заявил себя приверженцем шко-еиободной конкуренции, высшим достижением которой считал кстему Рикардо; подверг критике русское общинное землевладение 1к препятствие для экономического прогресса, а западный социа-Ц:ш характеризовал «как необходимое явление, следующее за пау-^рнзмом, как сознанным убожеством целого класса народа; но по-■ому, естественно, что, где нет последнего, там нет никакой опасно-J41 распространения первого».

Вернадский издал русские переводы сочинений француза Бастиа, 1IU она Сэя, — «Экономическиесофизмы» (1841) и «Экономические гар-мши» (1850). Почитание Бастиа, автора многих памфлетов, вдока-цльство того, что «частная собственность — это сама истина и спра-ишпость... принцип прогресса и жизни», и критика веры в общину Цшнофилов и социалистов сблизили Вернадского с выразителем fli либерального западничества, профессором-юристом Москов-9 го университета Борисом Чичериным (1828-1904). Чичерин под 1Чатлением европейских революций 1848 г, и книг Бастиа полно-i разочаровался «в жизненной силе демократии» и «в теоретичес-I значении социализма» и посвятил себя защите принципов част-I собственности и свободной конкуренции от атак социалистов, ¹ Олицетворением левого, революционно-социалистического флан-Япадничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор [(Нала «Современник», автор перевода и комментариев (1860—1861) |чительной части «Оснований политической экономии» ГСт. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политичес-1 экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудо-I теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в ЭМ как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое Шне на скрытую за экономическими категориями противополож-1 классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным [социалистов-рикардианцев, — к выводу из «последовательного ло-кого развития идей Смита» о личном интересе как главном дви-) производства и труде как единственном производителе цен нос-продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.

Чернышевский указывал, что в либеральной политической эко^ номии содержится противоречиемежду требованиями «ищи исти¹ и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, «интересы ренты противоположны интересам прибыли и pa6i платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интер) рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только со вие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем со,. верх над получающим ренту классом», «история страны получает гла ным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Име но это противоречие, а не противоречие между землевладельцам* промышленным классом становится основным. Интересы капи^ листов и земельных собственников сближаются: почти все лица i ного сословия имеют родственников и приятелей в другом; мнох ство лиц высшего сословия занялись промышленной деятельность а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы и недв жимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо П[ явилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал,' и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ли видировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладе цев со средним сословием возможно только путем национализаь земли.

С присущей ему хлесткостью Чернышевский сформулировал «| ренные различия» между «демократами», к которым причислял и западниками-либералами вроде Вернадского и Чичерина: «Демс, ты имеют в виду по возможности уничтожить преобладание классов над низшими в государственном устройстве, с одной стор уменьшить силу и богатство высших сословий, с другой — дать ' веса и благосостояния низшим сословиям... Напротив, либераль как не согласятся предоставить перевес в обществе низшим сое ям, потому что эти сословия по своей необразованности и матер|| ной скудости равнодушны к интересам, которые выше всего для J ральной партии, именно к праву свободной речи и конституцион! устройству. Для демократа наша Сибирь, в которой простонад пользуется благосостоянием, гораздо выше Англии, в которой шинство народа терпит сильную нужду. Демократ из всех полит| ких учреждений непримиримо враждебен только одному — арис тии; либерал почти всегда находит, что только при известной ст аристократизма общество может достичь либерального устроист

Несмотря на нарочитую прямолинейность и даже утрирован^ идей Чернышевского, они оказали наибольшее влияние на рази

' Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. IV. СПб., J906 С. J56-J

русской общественной мысли в период после падения крепостного Ирана — от новых поколений революционеров до деятелей коопера­ции и вполне академических экономистов, причем авторитет Черны-шеиского способствовал укоренению в русской экономической мыс-| ли трудовой теории ценности. Чернышевский обозначил те пробле­мы, которые должен был разрешить экономический строй социализ­ма. Среди них — проблемы разделения труда, размеров предприятий и заинтересованности работника в результатах своего труда. Не от­рицая необходимости разделения труда, Чернышевский настаивал на Ншможности для одного человека «поочередно заниматься множе-iItiiom разных дробных операций», а не проводить жизнь «у одного Колеса одной машины на одной фабрике». Он также считал необхо-I димим искать формы совмещения преимуществ крупного (лучшая | (фашизация и оснащенность) и мелкого (прямой интерес самостоя­тельного хозяина в успешности дела) хозяйства. Социализм, по Чер­нышевскому это - строй, при котором «отдельные классы наемных (ШЬогников и нанимателей труда исчез нут», заменившись одним клас-| Wim «работников-хозяев».

Чернышевский вошел а историю как человек-символ «эпохи ре-Щ| ша», но его взгляды на особенности и перспективы экономичес­ки развития России целиком укладываются в русло романтическо-I исправления в русской экономической науке, ставившего в центр Пип построений сельскую земельную общину.