Аграрный вопрос

Истоки ревизионизма в аграрном вопросе восходили к оемьп нию затяжного западноевропейского аграрного кризиса 1870— %-\ >•> дов, когда на мировой рынок сельскохозяйственной продукции j нули потоки дешевого хлеба - благодаря прогрессу морского и лезнодорожного транспорта, освоению Запада США, интенсиф ции зернового экспорта России. Падение рыночных цен на хлеб i вело к массовому разорению капиталистических фермеров в Епр и, напротив, ориентированные прежде всего на удовлетворение ственных потребностей мелкие хозяйства обнаружили живучее приспособляемость. Во Франции, аграрный строй которой отли ся преобладанием парцеллярных хозяйств, некоторые социали

шрксистского направления стали склоняться к признанию устойчи- wc ги мелкого земледелия. Энгельс и ставший после его смерти глав-IIмм авторитетом среди германских социал-демократов Карл Каут­ский не согласились с этим. Ортодоксальный и ревизионистский под-4(>цм были изложены в вышедших в 1899 г. книгах Каутского «Аграр­ный вопрос» и поддержанного Бернштейном молодого австрийского гоциал-демократа Фридриха Герца «Аграрные вопросы с точки зрения уациализма» (1899). В России резонансом этик книг стало двухтомное исследование С. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900).

Взяв за отправные пункты закон убывающего плодородия и поня-'ше «емкости территории относительно земледельческого населения» (которая «тем выше, чем ниже относительная доля земледельческого Продукта, отчуждаемая на рынке», и чем выше «фонд натурального по-фсблсния»), Булгаков обратился к сопоставлению аграрной эволюции I ншшых стран Запада. Он пришел к выводу, что развитие Англии, во-1'ки Марксу, «не составляет нормальнрго типа» — из-за ориентации [М внешний рынок и из-за того, что возникновение крупногоземледе-i n ней было результатом насильственной экспроприации, а не тех-|ческих преимуществ. В Германии крупное земледелие процветало P.SO—60-е годы), пока английский рынок и рост неземледельческого Селения обеспечивали сбыт; с начала ] 870-х годов бурная индустри-i кщия страны и экспансия дешевого заокеанского хлеба привели к врелому цен» - подъему «цен труда» и снижению цен на хлеб; вслед-liif этого ипотечная задолженность крупных хозяйств поползла Ьрх, ряды крупного землевладения дрогнули, и оно стало — где отно-JCJH.HO, а где и абсолютно — уступать место крестьянскому хозяйст-|Т;1к промышленный капитализм нанес удар по капитализму земле-])1,чсскому.

Наконец, в США успехи аграрного капитализма были связаны с ррокими возможностями экстенсивного развития: обилие неосво-1ых земель; демократичное законодательство о гомстедах; желез-Дорожное строительство и содействие железнодорожных компаний |»1летгорению потребностей фермеров в семенах, элеваторах и т.п.; Иска. Однако, по мнению Булгакова, опыт восточных штатов США № (сльствовал, что уплотнение населения и интенсификация зем-гмия ведут к «европеизации» аграрной эволюции, т.е. к постепен-лу уменьшению средних размеров ферм.

¹ Общий вывод Булгакова заключался в том, что земледелие не со-|Цднет нормального случая капиталистического производства, и)кс ошибался, проецируя на крестьянское хозяйство категории Ьпалистического. Крестьянское же хозяйство как таковое «до сих

пор не было предметом специального изучения — для одних теорети­ков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало^ другие, как Маркс и его эпигоны, считали эту форму исторические пережитком, обреченным на вымирание и долженствующим уступит место крупнокапиталистическому хозяйству».

Главными выводами Булгакова были следующие.

1. Крестьянское хозяйство имеет особую природу, причем онс
более, чем любая другая форма, отвечает интересам общества, так кац
не претендует даже на среднюю прибыль и довольствуется тем, чт
развитие неземледельческой сферы облегчает крестьянам доступ
благам цивилизации.

2. Нельзя согласиться с категоричностью Марксовых выводов <
универсальной тенденции капиталистического накопления. «Наст
ящее экономическое развитие ведет к постепенному отмиранию i
мых тяжелых и грубых форм эксплуатации человека человеком: в щ
мышленности — концентрируя производство и подчиняя его o6i
ственному контролю; в земледелии — уничтожая крупное предприЯ
тие и ставя на его место крепкое крестьянское».

Булгаков выступил против «столь распространенного, особенiк в марксистской литературе, предрассудка, согласно которому ну>кио| видеть прогресс во всякой машине». С этим, как и с другими вын i ми Булгакова, категорически не согласился В. Ульянов в ст «Гг. «критики» в аграрном вопросе» (1901), Декларируя, что «эконор всегда должен смотреть вперед, вперед, в сторону прогресса теги, ки», Ульянов отвергал закон убывающего плодородия почвы и отст^ ивал действие закона концентрации в сельском хозяйстве. ЦитирЧ работу австрийского экономиста Отто Прингсгейма «Сельскозяйс| венная мануфактура и электрифицированное сельское хозяйстве Ульянов писал, что «современное земледелие по общему уровню ей техники примерно соответствует той стадии развития промышле| ности, которую Маркс назвал мануфактурной»; введение же эле* ротехники в земледелие будет означать «гигантскую победу крупне производства»²¹.

С.Н. Булгаков, совершив поворот от марксизма, п «Кратком оче, ке политической экономии» (1906) фактически перешел на позицц народничества, ожидая, что, когда русская деревня перестанет огра даться от воздействия интеллигентных сил, «из нашей нищей и гой кустарной промышленности вырастет своеобразная форма наро ного труда». Булгаков признал не только устойчивость мелкого кр тьянского хозяйства, но и устойчивость в России кустарной пром!

^г| Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т 5. С. 139.

цленности вследствие климата и вынужденной праздности населе-1ия в течение зимнего времени. В противоположность ему В.И. Уль­янов продолжал изобличать «приемы ревизионизма в аграрном во-зосе», твердить формулы Маркса и Каутского об «идиотизме дере-енской жизни» и «двоедушии» крестьянина (наполовину тружени-а, наполовину собственника) и сводить эволюцию сельского хозяй-гна к неизбежной растущей концентрации, вытеснению мелкого Производства крупным, классовому расслоению на сельскую буржу-зию — кулачество — и сельский пролетариат — бедноту.

Рекомендуемая литература

спин В.И. Поли. собр. соч. Т.! («Экономическое содержание на­родничества и критика его в книге г. Струве»); т. 3 («Развитие ка­питализма в России»); т. 5 («Аграрный вопрос и критики Марк­са»).

ртруве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом раз-питии России. СПб., 1894.

^ган-Барановский М.И. Русская фабрика. М., 1998.

'Тан же. С. 150,267-268.