Уроки натурального хозяйства

Вероятно, система натурального хозяйства, именно, как "система", характеризуется в первую очередь своей социальной структурой, при которой ведение семейного уклада совмещается с производством благ. Такая структура не является "оптимальной" с точки зрения производительности труда, так как совмещение процесса создания благ с созданием самого человека не способствует росту профессионализма. В то же время это естественный путь наращивания производительности труда, требующий не одного тысячелетия, который нужно пройти в любом случае. Но с точки зрения общей увязки всего производственного комплекса, социального климата и производственных отношений, принятая структура крестьянских хозяйств, сложившаяся почти во всём мире, и существовавшая многие тысячелетия была оптимальной.

Но были государства, которые, находясь на той же стадии экономического развития ("натуральное хозяйство") осознанно внесли в эту систему значительные изменения. Речь идёт, в первую очередь, о трёх государствах (Египет, Майя и, во многом, Рим). Хотя каждое из этих государств имело собственные особенности развития, но были и общие черты, объединяющие их друг с другом. Эти страны находились по уровню своего развития несколько впереди большинства других человеческих сообществ (для американского континента государство Майя тоже было впереди), но политические идеи, присущие Египту и Майя отличались своей неестественной дикостью и лицемерием. Впрочем, все допустимые границы и "нормы" в лицемерии превзошёл Рим, создав "Римское право", в котором было "обосновано" существование рабства. Правда, после развала Рима, эту идею не решилось официально поддержать ни одно государство.

В трёх названных государствах велось интенсивное ритуальное строительство, не имеющее практического смысла. Хотя строительство, которое выполнял Рим, было более осмысленным, но, и для Рима оно оказалось, вероятнее всего, непосильным, сохраняющимся только, благодаря рабовладению при отсутствии собственного экономического баланса. Эти государства вынуждены были создать специальную отрасль стройиндустрии, которая плохо вписывалась в систему натурального хозяйства, и её "гиперразвитие" не соответствовало производству других благ, производившихся в крестьянских хозяйствах. В том же Риме появилось товарное производство вооружений и украшений, окружающие государства покорялись и подвергались контрибуции. Армия становилась массовой, что для уровня производительности труда феодальных государств было им не по силам. Таким образом, в этих государствах значительная часть экономики носила уже не характер натурального хозяйства, которому соответствовал и уровень развития производительных сил, и величина первичной экономической ячейки в виде крестьянского хозяйства, и общий уровень производительности труда, а носила характер товарного производства, для осуществления которого их экономические системы были пока ещё просто не готовы.

Несбалансированность в экономическом отношении была дополнена социальной несбалансированностью, основанной на широком использовании рабства. Существуют и другие примеры ошибочных форм экономического и социального развития, кроме трёх отмеченных государств, не столь заметные в истории. Но не было никаких естественных причин, которые привели бы к гибели эти цивилизации. Это были самые "могучие" объединения в своём районе. А потом их просто "не стало". Но этнос остался. А чего не осталось? Не осталось того, что явно противоречило системе натурального хозяйства:

− рабовладения;

− строительства пирамид, лишённых смысла даже, как культовое сооружение;

− системы жертвоприношений, характерных и для Рима (увы, не без более поздних рецидивов);

− забегания вперёд с созданием товарного производства, к которому общество было ещё не готово;

− образование крупнейших государственных сообществ (Рим), к созданию которых общество ни политически (рабовладение), ни технически (коммуникации) тоже было ещё не готово.

В условиях натурального хозяйства человеческие сообщества были, практически, полностью лишены какой-либо научной информации. Шли тысячелетия, и развитие человеческого вида (племя, позже – семья) осуществлялось почти в полной изоляции. Но оказалось, что человечество способно развиваться и в таких неблагоприятных условиях. У кого человек мог "брать уроки"? Только у самой природы, используя метод проб и ошибок. Но человек не гарантирован и от самых различных заблуждений, особенно, если они носят массовый характер. Причём, источником любых заблуждение всегда является только сознание. Не было развитого сознания, не было и заблуждений. Культурный расцвет, присущий Риму, как оказывается, вполне совместим с дикостью и беззаконием, тоже ему присущими.

На фоне этих трёх государств, так или иначе прекративших своё существование, невольно вызывает удивление и уважение развитие первичных экономических ячеек, которыми стала крестьянская семья, на основе которых постепенно и образовалась вся система современных государств. Всё важнейшие формы развития, которые осуществляла крестьянская семья, были для неё совершенно новыми не знакомыми явлениями. Возможно, только кроме процесса собирательства, доставшегося человеку ещё от животного, каким он был миллионы лет. И если все первые шаги, которые были сделаны человечеством (без науки, философов, политиков, экономистов, а, главное, без юристов) оказались правильными, а важнейшие преобразование, осуществлённые за последние триста лет, сделанные с помощью науки, философов, политиков. юристов и экономистов, оказались неправильными, то хотя бы задуматься над этим фактом следует. Ведь юристы, оторванные и от естественной науки и от реального производства, меньше, чем кто-либо другой подготовлены для руководства обществом. А абсолютизация правил, названных "законами", приносила явный вред.

Достижения наших далёких предков:

1. Создание идеи движущих сил экономического развития стало основой существования человечества.

2. Отказ от использования рабовладения стал естественным уроком после многих тысячелетий практического использования этого порочного метода.

3. Понятие "собственность", не обладая научной строгостью, на практике полностью отражало объективную природу этого понятия. А аренда и ростовщичество, часто носившие характер вымогательства, воспринимались всем обществом, как форма передачи имущества или денег в руки наиболее эффективного собственника, т.е. полностью соответствовали экономической природе этих процессов.

4. Результаты труда являлись собственностью крестьянского двора ("общая совместная собственность), что без какой-либо специальной системы обеспечивает реализацию принципа "получать по результатам труда".

5. Крестьянин и сам воспринимал себя, и объективно являлся и "главным кормильцем", и "главным защитником" тех сообществ, в состав которых он входил.

6. Понятия "право" и "деньги" и сегодня являются во многом недоработанными, но в крестьянском хозяйстве понятие "право", вообще, практически, не использовалось, а деньги использовались весьма ограниченно. Опасения в отношении использования денег, высказанные Аристотелем ещё в период натурального хозяйства, полностью подтвердились уже в период товарного производства.

7. Никаких признаков экономического неблагополучия, типа финансовых кризисов, инфляции и ценового произвола, столь характерных для современной экономики, не происходило за 5-10 тысячелетний период натурального хозяйства.

8. Было бы явной ошибкой считать, что за многие тысячелетия, в течение которых человечество осуществляло систему натурального хозяйства, оно не допустило никаких крупных ошибок. Ошибки были, и не малые. И Киевский князь Олег ходил с разбойничьими набегами на Цареград, не прячась ни за чью спину, а называя вещи своими именами. Были и более грандиозные разбойничьи мероприятия в виде "Крестовых походов", осуществлявшихся под предлогом "защиты Гроба Господнего". Были и индульгенции, подобные погашению налоговой задолженности. Было признано "законным" и рабовладение в Риме, ставшем уже христианским. Ожесточённые войны превратились в "естественный" процесс, который ни утихал ни на минуту ни "до" системы натурального хозяйства, ни "во время" её, "ни после". Значит, обладание рассудком не спасает от преступлений, а, скорее, способствует их изощрённости.

Выводы:

1. История "сознательного человечества", продолжающаяся уже не одно тысячелетие со всей очевидностью показала, что человек в своей жизнедеятельности, как правило, не способен воздержаться от совершения действий, направленных против интересов человечества в целом, если только в таких действиях он лично заинтересован.

2. Современное человечество, превратившееся сегодня в единый на всей планете вид, ещё три-пять тысячелетий тому назад представляло собой десятки тысяч родоплеменных объединений, исторически воспринимавших друг друга, как враждебное окружение. Национальное противостояние, сложившееся исторически, но постепенно угасающее, благодаря интеграции, искусственно возрождается, за счёт экономически не равноправного обмена по схеме "Север – Юг", порождающего "экстремизм".

3. Первое, о чём должно было подумать человечество, отказавшись от рабовладения и осознав себя жителем одной небольшой планеты – это создать единый орган управления всем человеческим сообществом. Но пока оно оказалось на это неспособно.

4. Лицемерное манипулирование лозунгом "Человек – свободен", несовместимого с общественным характером его жизнедеятельности, принесло человечеству значительно больший урон, чем его доставили тысячелетия рабовладения и войн, которые никогда не прекращались на планете.

4. Важнейшие формы экономического и политического развития в процессе осуществления человечеством товарного производства