Работа над экономической теорией

Творческое содружество, не имевшее ничего общего с понятием "бизнес", возникло у двух авторов этой работы (Каменецкий и Патрикеев) ещё в тресте МОЭМ, который с точки зрения экономической теории представлял собой прекрасный "полигон" для испытания множества экономических принципов, использовавшихся и в "социалистическом" и в "капиталистическом" вариантах экономики товарного производства. Тридцатилетняя совместная производственная деятельность в тресте МОЭМ не только обогатила нас соответствующим производственным опытом, равный которому имеют очень немногие экономисты. Одновременно она породила множество вопросов, ответы на которые мы не находили ни в "социалистической", ни в "капиталистической" экономике. Но, скорее, из изучения физики, а не экономики, мы поняли, что

экономические законы, господствующие в сфере экономического развития, абсолютно одинаковы и для натурального хозяйства, и для капитализма, и для социализма, и вообще для любого "изма", который, возможно, придёт им на смену.

Этот принцип стал для нас основополагающим. Именно он и отличает все наши научные работы от трудов большинства других авторов, многие из которых так и не решились публично отказаться от понятий "социалистическая" и "капиталистическая" экономика, преподававшихся в советских ВУЗах. Работа над вопросами экономической теории возникла у нас как-то стихийно. Недостатков в действовавшей до этого советской экономической теории мы видели очень много, но это был уже "вчерашний день". А теперь за окном бушевал "капитализм", тупо и не критически пересаженный на советскую почву. Хотя, как мы уже отмечали, это разновидности одной и той же системы, и перестройка на "капиталистический лад" могла вообще пройти "незаметно", а не сопровождаться развалом экономики. Так же, как наш трест ещё в 1988 году провёл коммерциализацию (перешёл на доход), т.е. стал "частным предприятием" работавших в нём монтажников (мы назвали себя "организацией арендаторов"), так и работники большинства других предприятий могли превратиться в подобные юридические лица. Впрочем, всей экономической сущности происходящих преобразований не представляли ещё ни мы сами, ни кто-либо другой. А трест, став "частным" предприятием ("организацией арендаторов") продолжал успешно работать в системе государственных строительных подрядных организаций. Но "из песни слова не выкинешь". Вопрос о форме собственности, конечно, имел безусловное значение, но только с точки зрения выбора такой формы собственности, которая окажется наиболее эффективной для осуществления производственной деятельности. Выше мы уже рассказывали, как этот вопрос решался в "цитадели империализма" (в США), где в 80-х годах провели даже специальную "переприватизацию" в государственном масштабе, чтобы передать имущество в руки наиболее эффективного собственника

Создание дохода, который может образоваться в процессе производства благ, непосредственно не зависит от социального положения работника (рабы тоже способны создавать и блага, и доход), но самым эффективным собственником может быть только лицо, обладающее максимальной квалификацией в применении оборудования, ему же и принадлежащего. (26)

В России же этот процесс с самого начала принял форму погони за наживой, т.е. некой сказочной "скатертью-самобранкой", сулящей невиданное обогащение просто так: приобрёл собственность – и потекли "деньги". Вспомните знаменитого Лёню Голубкова, выдуманного нашими СМИ. Кстати, ничего похожего на российское словоблудие, объясняемое полной экономической безграмотностью российских журналистов и экономистов в США при проведении переприватизации не наблюдалось.

В процессе проведенной российской приватизации сохранился отчасти только ВПК (его "приватизация" касалась только частично) и отдельные предприятия, благодаря своим руководителям, ставшие коммерческими предприятиями. Словом, "До основанья, а затем…" Никакой благодарности Гайдару, взявшемуся не за своё дело, мы не испытываем.

На общем фоне экономической безграмотности, особенно удивлявшей, применительно к учёным-экономистам, ни Каменецкий, ни Патрикеев не выделялись ни в ту, ни в другую сторону. Хотя в сфере упорядочения зарплаты опыт у нас накопился достаточно большой, и мы решили самостоятельно постигнуть экономику путём самообразования. Сначала мы считали, что отсутствие специального экономического образования – это "минус" в нашей работе. Теперь мы думаем иначе. Во-первых, и "минуса" не стало (Каменецкий – доктор экономических наук). Во-вторых, экономическая практика "длиною в жизнь" ещё и в должности руководителя – это такое преимущество, которое нельзя получить изучением никаких отдельных проблем. В-третьих, мы рассматриваем экономику, так же, как физику или химию. Кстати, и изучение экономики мы начали с осознания естественных законов развития органической материи и материи вообще, так как и сам человек, и большинство благ, от которых зависит его существование, развиваются только по законам развития органической материи. Поэтому в наших работах читатели не найдут таких разделов, как "экономика социализма" или "экономика капитализма", которые очень долго существовали в трудах многих экономистов. Хотя в трудах настоящих учёных подобных градаций (типа "химия социализма") тоже не существует, и даже советская наука не позволяла себе такие вольности. В содружестве мы написали более 20 небольших и крупных работ. Но какого-либо объективного влияния политической системы на развитие экономических процессов мы не обнаружили. Хотя создавать помехи, и не малые, политика, конечно, способна. Что стоит борьба с "классово чуждой" генетикой.

Когда мы начинали с небольшого трёхтомника "Экономика в шутку и всерьёз", то мы ставили перед собой скромную задачу: показать отдельные нелепости, которые имели место в экономике, которые стали для нас очевидны. "Экономика в шутку и всерьёз" ещё не содержит ответов на экономические проблемы, так как в то время мы их просто не знали. О "нелепости" всей экономической теории, в чём мы убедились после 3-4 лет достаточно целенаправленного её изучения, мы тогда даже не могли допустить мысли. Но, как показало время, мы имели два неоспоримых преимущества, с которыми и подошли к осознанию и изложению экономических понятий.

Во-первых, мы не имели такого "багажа", который создавался экономическими курсами институтов или университетов. К счастью, как показал дальнейший ход нашей работы. По сравнению с экономистами-профессионалами мы уже не были "невеждами в экономике", какими была и остаётся основная масса населения, но на нас не давил и груз ошибочных представлений об экономических понятиях, впитанных, если так можно сказать, "с материнским молоком" ещё в стенах ВУЗов.

Во-вторых, "экономику", как теорию и практику мы начали осознавать с осознания понятия "движущие силы экономического развития", которые мы изначально воспринимали как естественные силы природы. Для одного из нас, это было очевидно из колхозной практики: сами блага, будь то картофель, лён или кукуруза, создаются естественными факторами: плодородием почвы, благоприятными природными условиями и солнечной энергией. Даже в промышленности, где, казалось бы, всё создаётся трудом человека, на самом деле всё создаётся природной энергией, которой человек лишь управляет. Но самое главное в том, что многие тысячелетия человечество существовало, хотя самой экономикой, как сферой человеческой деятельности не занималось. Это был период "собирательства", когда человечество использовало только "блага", созданные самой природой без какого-либо участия человека. Введя ещё 15 лет тому назад в экономику понятие "движущие силы экономического развития", мы сделали то же самое, что делали миллиарды людей на протяжении всей истории человечества, начиная использовать открытия других людей, ставшие им известными. Но сегодня мы уверены, что рассуждать об экономике, не используя понятия "движущие силы экономического развития", это то же самое, что, будучи не грамотным, делать вид, что читаешь книгу.

В современном обществе этот вопрос, как научная категория вообще замалчивается, и действующее экономическое "законодательство" исходит, в основном, из того, что такой "движущей силой" являются "Деньги", всячески избегая какоё-либо конкретики в этом вопросе. Впрочем, дискуссии на эту тему были уместны во времена А. Смита и, отчасти, К. Маркса. В наши дни, благодаря трудам, в основном, физиков, природа движущих сил любого развития, в том числе, и природа движущих сил экономического развития, уже не является "тайной за семью печатями" и в разных формах изучается уже в школьных курсах. Только законы природы способны образовывать блага. И даже тогда, когда этот процесс происходит с участием человека, его способности представляют собой тоже природные факторы. Человечество совершило очень большую ошибку, возможно, даже, роковую, присвоив правилам, которые устанавливает само общество название "закон". Ведь и рабовладение, и "право первой ночи", и право кровной мести – это "законы". За путаницу, в которой находится современное общество, видящее проявление "естественных законов природы" в таких явлениях, как финансовые кризисы, инфляция или безработица, оно расплачивается самой дорогой ценой: многократным снижением темпов экономического развития, социальным неравенством и развитием экстремизма. А в перспективе – гибелью цивилизации.

Но этим не ограничиваются губительные ошибки, вызванные непониманием различия природных и общественных факторов. Исторически сложилось так, что именно юридическое образование рассматривается, как самая подходящая профессиональная подготовка для политического деятеля. Юристами по образованию были и Маркс, и Ленин, юристами являются и Путин, и Медведев, и, наверное, большинство членов "Большой восьмёрки" или "Большой двадцатки". Если считать, что главным в деятельности современного государства является вершение суда и расправы, то такой подход, вероятно, оправдан. Но для наращивания темпов экономического развития, для борьбы с финансовыми кризисами, безработицей и инфляцией юридическая подготовка даже мешает. Ведь в юридической сфере деятельности "движущей силой" действительно является именно "закон". И не природный закон сохранения энергии (хотя пора бы было научиться использовать и его в качестве улики), а именно "законы" (точнее, правила), установленные человеческим обществом. Возможно, именно поэтому нам пока так и не удалось "достучаться" до президента, что реализация наших идей связана с ликвидацией, практически, всех действующих экономических "законов", к которым он, как юрист, питает профессиональное уважение. Это не упрёк, а констатация факта.

В отличие от большинства экономистов и правовиков, наш подход к формированию экономической теории основан на чётком различии двух сфер человеческой деятельности:

− "правового поля", в котором действует только человеческое сознание и "правила", устанавливаемые самим обществом, и воспринимаемые только существами, обладающими сознанием;

− сферы действия естественных законов природы, которые, в основном, уже изучены современной наукой. Именно естественные законы природы определяют и естественные природные процессы, которые человек использует, и те процессы, которые он создаёт, используя свои знания об естественных законах природы.

Процессы создания благ, включая и процесс создания человеческого капитала, происходят только в сфере действия естественных законов природы. Соответственно и принадлежность благ, возникших в этих процессах, может определяться только законами природы, а не "позитивным правом". В то же время процессы обучения, распределения, торговли, судопроизводства и т.п. происходят только в человеческом обществе. Экономика имеет дело и с природными законами, и с правилами, устанавливаемыми самим обществом или отдельными его структурами. Например, юридическими лицами, т.е. сообществами.

Два вышеизложенных фактора, "движущие силы" и право. имеющее ограниченное применение, позволили нам перейти от рассмотрения отдельных экономических проблем, к созданию, практически, новой экономической теории, что мы и сделали в нескольких последних работах, написанных и опубликованных уже в XXI веке. Мы не претендуем на истину в последней инстанции и допускаем наличие отдельных ошибок. Но мы уверены, что теория, в основу которой положены естественные законы природы, не может быть многовариантной. Она просто такая, какая может существовать в тех природных условиях, которые объективно существуют на планете Земля. Её не нужно создавать, т.е. выдумывать, её нужно познавать и осознавать. Для современной экономики задача производства благ давно уже не представляет проблемы. За десятки тысячелетий основная масса таких практических задач решена.

А мечты о светлом будущем присущи любому нормальному человеку. И если оно, действительно когда-либо наступит, то хочется надеяться, что своей деятельностью мы, возможно, немножко приблизили его появление.