Задача № 13

Школьник Курков (13 лет) и ученик слесаря ООО «Автосервис» Новиков (16 лет) в сентябре 2009 г. причинили вред имуществу ОАО «Драйф». ОАО обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Курков, находился на воспитании матери. Отец Куркова с женой и сыном не проживал, участия в воспитании сына не принимал. В момент причинения вреда Курков должен был присутствовать на занятиях в школе.

Новиков воспитывался в интернате, так как его родители были лишены родительских прав: мать — в ноябре 2005 г., отец — в марте 2004 г.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении родителей Куркова к участию в деле в качестве соответчиков. Истец против этого возражал.

Какое процессуальное положение должны занять названные в задаче лица и почему?

Задача № 14

По завещанию Ивана Крючкова наследником 1/2 принадлежавшего ему жилого дома являлся его брат Николай. С иском к жене Ивана Крючкова о выделе доли наследственного имущества обратился сын Николая Крючкова — Виктор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на иждивении наследодателя находились его родители.

Какие лица должны быть признаны участниками процесса по данному делу? Укажите их процессуальное положение и основания участия в деле.

Задача № 15

В результате столкновения автобуса, принадлежащего автокомбинату, и автомашины «Ауди» погиб пешеход Иванов, на иждивении которого находились двое детей и престарелая мать. Жена погибшего предъявила к автокомбинату иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Мать погибшего никаких требований не предъявила.

В ходе рассмотрения дела Иванова заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя автобазы, который управлял автобусом. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильно ли поступил суд? Определите надлежащее процессуальное положение указанных в задаче лиц.

Задача № 16

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Кохтов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским — Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов — его друг и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Правильны ли действия суда?