Задача №1. Афанасьев заключил договор купли-продажи квартиры с Кириковым 21 ноября 2006г. При этом была оплачена лишь часть покупной цены (10%), а оставшуюся часть Афанасьев должен был оплатить через 1 год. Афанасьев зарегистрировал право собственности 24 декабря 2006г., а 25 декабря сторонами в обеспечение обязательства по купле-продаже был заключён договор залога квартиры. Через год Афанасьев не выплатил оставшуюся сумму в полном объёме и Кириков обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным в силу неисполнения договора купли-продажи, а также в силу того, что Афанасьев не мог выступать залогодателем квартиры.
Какое решение должен вынести суд?
Задача №2. Петров обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворена не была.
|
|
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у Петрова автомобиль марки ВАЗ-21102, двигатель № 0356766, кузов № 0352970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142 400 руб., неустойка – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб. и по оплате экспертизы – 3 150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Петрова неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петров просит отменить определение Самарского областного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. При этом он ссылается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, коолегия Самарского областного суда на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
|
|
Какое решение должен вынести суд надзорной инстанции?
Задача №3. Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 2 390 048,06 доллара США (в рублевом эквиваленте на день фактического платежа) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.98 № 37861/п.
Как следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом «Ландс» заключен договор на предоставление кредитной линии в долларах США. Кредит выдан под 23 процента годовых сроком до 30.07.99.
В обеспечение договора на предоставление кредитной линии банк с участием ЗАО «Ландс» заключил договор поручительства с обществом, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств в пределах 2 000 000 долл. США.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, начисляемой в размере 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.
В установленный срок обязательства должником не были выполнены, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов. Решение суда не было исполнено поручителем, в связи с чем банк обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены в сумме 1 442 442,83 доллара США. В остальной части иска отказано, поскольку сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Принимая решение об ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства, суды фактически не дали оценки названному договору, его соответствию действующему законодательству.
Какое решение должен вынести Президиум Высшего Арбитражного Суда?
Задача №4. Согласно условиям договора ООО «Фирма «Майкл» отгрузило в адрес ЗАО «Воронковское» за период с декабря 1995 года по февраль 1996 года рыбопродукцию на общую сумму 547 673 рубля. Выставленные истцом счета ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 517 673 рубля.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Майкл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Воронковское» о взыскании 547 673 руб. основного долга за поставленную продукцию, 82 151 руб. неустойки за просрочку платежа и 251 929 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.
Судебная инстанция, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, обоснованно взыскали сумму основного долга.
Также суд, основываясь на расчете, составленном истцом, произвел начисление процентов за период с 01.03.96 по 28.08.96, а начисление неустойки с 01.06.96 по 28.08.96.
Законно ли решение Арбитражного суда?
Задача №5. Закрытое акционерное общество «Концерн «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Норэкс» о взыскании 697 808 руб. задолженности по оплате товара и 2 004 364 руб. пени за просрочку платежа.
Как видно из материалов дела, истец согласно договору поставил ответчику товар (мандарины, апельсины), что подтверждается актом приемки-передачи. Ответчик оплатил товар не в полном объеме, задолженность составила 697 808 руб.
|
|
Суд первой инстанции, признав задолженность ответчика перед истцом доказанной, обоснованно взыскал сумму основного долга и правомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором.
Однако ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
Задача №6. Между АКБ «Костромабанк» (кредитором) и ЗАО «Пробизнес Хандель унд туристик Кострома» (заемщиком) заключен договор от 01.10.94 на открытие кредитной линии в сумме 220 000 долл. США сроком на два года от даты использования кредита.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог помещения магазина, принадлежащего ООО «Русский лен», с которым банк заключил договор о залоге от 28.10.04, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный ФРС города Костромы, что подтверждается свидетельством о регистрации залога строения от 11.05.05 № 7а.
Заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 42 141 руб.
Акционерный коммерческий банк «Костромабанк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Русский лен» (залогодателю) о взыскании 802 699 рубля задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением суда в иске отказано, поскольку наименование заемщика в кредитном договоре не совпадает с наименованием заемщика в договоре о залоге.
Обоснованное ли решение вынес суд?
Задача №7. ЗАО «Шторм» и ООО «РИЦ «Ток» заключили договор о совместной деятельности от 20.06.94 №17/VI, согласно которому ООО обязано обеспечить выход книги «Русское наградное оружие» не позднее 25.07.94, а акционерное общество обеспечить финансирование проекта.
|
|
Дополнением от 01.07.94 к договору о совместной деятельности, совершённым в простой письменной форме, внесены изменения в пункты 2.8 и 4.1 договора: пунктом 2.8 предусмотрена обязанность ООО «РИЦ «Ток» обеспечить выход книги в срок не позднее 25.07.94 и перечислить ЗАО «Шторм» 280 000 руб. (стоимость полиграфической продукции) в срок не позднее 15.08.94; пунктом 4.1 установлена неустойка в размере 20 процентов в случае неуплаты 280 000 руб. к 15.08.94; при неуплате задолженности и неустойки к 01.09.94 ИЧП «РИЦ «Ток» передает в собственность АОЗТ «Шторм» незавершенный строительством объект – физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне Киселевка.
Условие договора о том, что при неуплате задолженности и неустойки к 01.09.94 ответчик передает истцу в собственность объект незавершенного строительства, является договором о залоге имущества в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности.
Соответствует ли залоговое обязательство требованиям законодательства?
Задача №8. Между ОАО «Запсибгазпром» (подрядчиком) и ОАО «Невинномысский азот» (заказчиком) заключен контракт на создание газотурбинной теплоэлектростанции (ГТЭС) мощностью 32 МВт.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик подписал соглашение с Внешторгбанком в лице филиала в городе Тюмени о выдаче заказчику банковской гарантии. В соглашении стороны договорились, что принципалом является ОАО «Запсибгазпром», бенефициаром – ОАО «Невинномысский азот», под основным обязательством принципала понимается выполнение им своих обязательств перед бенефициаром, принятых в соответствии с условиями контракта. Датой вступления гарантии в силу считается дата зачисления авансового платежа на счет принципала.
Внешторгбанком выдана гарантия, по которой гарант безотзывно обязался возвратить бенефициару аванс в пределах суммы, эквивалентной 2 941 750 долларам США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты обязательства по гарантии по получении первого письменного и должным образом подписанного требования, указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и какие именно нарушения допущены.
Однако срок строительства ГТЭС согласно пункту 5.1 контракта составлял пятнадцать месяцев с даты перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, то есть на шесть месяцев ранее.
По мнению бенефициара, при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии.
Проанализируйте отношения сторон и определите, является ли банковская гарантия действительной.
Задача №9. Российский банк реконструкции и развития (гарант) на основании договора от 25.04.97 № 442, заключенного с закрытым акционерным обществом «Международное экономическое сотрудничество» (принципалом) о предоставлении банковской гарантии, произвел ее выдачу Внешторгбанку (бенефициару) 28.04.97.
Упомянутая выше банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по гарантийному соглашению от 28.04.97 № 1300-97г/017/АО-157/97, заключенному им с Внешторгбанком. Гарантийное соглашение помимо условия о выдаче Внешторгбанком банковской гарантии иностранному банку-кредитору включало в себя и самостоятельные договорные обязательства каждой из сторон, в том числе предоставление промежуточного кредита.
Поскольку принципал своевременно своих обязательств по гарантийному соглашению не выполнил, Внешторгбанк потребовал уплаты суммы с Российского банка реконструкции и развития по выданной последним банковской гарантии.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.97 по делу № А40-35391/97-47-555 признал банковскую гарантию Российского банка реконструкции и развития ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она обеспечивала не основное обязательство, а гарантийное обязательство Внешторгбанка, то есть тоже акцессорное обязательство.
После выяснения акта ничтожности банковской гарантии Российский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешней торговли (Внешторгбанк) о возврате 10 000 000 долл. США, выплаченных по ничтожной банковской гарантии и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 111 долл. США.
Ответчик возражал, указывая, что гарантийное соглашение Внешторгбанка и принципала являлось самостоятельным обязательством, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания ничтожной сделкой гарантии Российского банка реконструкции и развития. Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Какое решение должен вынести суд?
Задача №10. Акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 23» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-99» о взыскании 1 196 490 руб., в том числе – 1 120 000 руб. задатка в двойном размере и 98 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявлении ссылается на то, что в договоре речь идет об авансе в форме предварительной оплаты. Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель на основании сообщения поставщика производит предварительную оплату стоимости доставки (перевозки) товара в течение трех дней с момента получения извещения. Сумма же оплаты, которую стороны называют задатком, не определена. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Какое решение должен вынести суд?