Судебная реформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства. Это обусловливает рост интереса к истории российских судебных реформ, и в первую очередь, Судебной реформы 1864 года как наиболее результативной из всех преобразований судебной власти. Полагаем, что изучение опыта реализации судебной реформы второй половины XIX века может оказаться полезным и в рамках настоящего исследования с целью исследования факторов, влияющих на результативность преобразований.
Необходимо отметить, что, несмотря на достаточно обстоятельное исследование Судебной реформы 1861 года в отечественной юриспруденции, итоги реформы до настоящего времени продолжают активно обсуждаться. Периодически предпринимаются попытки пересмотра её результатов.
Так, например, совершенно неожиданно дореформенный суд получил, по сути, апологетическую оценку в современном фундаментальном исследовании Б. Н. Миронова[1]. Автор сформулировал ряд позиций, которые, по его мнению, ставят под сомнение утвердившееся негативное отношение к дореформенному суду, уступающему по всем показателям суду, созданному Уставами 1864 г. В частности, важным аргументом он считает более низкий уровень преступности в дореформенной России, высокую раскрываемость преступлений и даже более высокую справедливость приговоров дореформенных судов по сравнению с пореформенными. Не менее парадоксальным выглядит его, по сути, апология взятки в дореформенных судах, которая являлась не инструментом коррупции, а средством ускорения судопроизводства[2].
|
|
Результаты Судебной реформы действительно были неоднозначными. Были безусловные достижения, оказавшие огромное влияние не только на развитие судебной системы, но и общества и государства. Вместе с тем, незавершенность реформы привела к появлению отрицательных последствий.
К положительным результатам Судебной реформы, по нашему мнению, можно отнести изменение ситуации, существовавшей в России до середины XIX в., когда «суд был неказистым придатком величественной и грозной административной системы»[3]. Известная фраза Министра внутренних дел С. С. Ланского о том, что в дореформенной России "администрация ездила верхом на юстиции", в точности характеризует то место, которое занимал суд в государственной системе самодержавной России. Забегая вперед, отметим, что замечание С. С. Ланского вполне могло бы подойти для характеристики ситуации, сложившейся накануне проведения современной судебной реформы.
Вместе с тем, стремление юристов либерального состава судебного ведомства ощущать себя, как писала консервативная пресса, "барами в чиновничестве", исповедовать свою независимость привело к длительному противостоянию судебного ведомства и Министерства внутренних дел, важнейшего, ключевого института администрации, что уже не могло не отразиться на здоровье всего государственного организма во второй половине XIX - начале XX в. Интересно отметить, что Ф. К. Тарановский даже назвал это противостояние ключевых ведомств "русской Magna Charta"[4]. Таким образом, история преобразования судебного ведомства, отчетливо продемонстрировала отрицательную роль противостояния различных звеньев государственного аппарата при проведении масштабных реформ.
|
|
Изучение истории Судебной реформы показывает значение правовой доктрины для формирования концепции реформы. Чем более проработанным будет научное основание предполагаемых преобразований, тем менее болезненной будет реализация конкретных мероприятий в рамках реформы. Особенностью Судебной реформы 1864 года было то, что процесс её подготовки и проведения отражал два основных подхода к проблеме преобразования в России с точки зрения исторической (романтической) школы и реалистической школы права, иными словами - консерваторов и либералов[5]. Соперничество различных научных школ, с одной стороны, способствовало более глубокому теоретическому обоснованию принимаемых решений, однако, с другой стороны, нередко являлось причиной противоречивости реализуемых мероприятий.
Определенный интерес представляет исследование исторических, политических, экономических, социальных и иных условий, в которых проводилась Судебная реформа 1864 года, способствовавших как её успехам, так и просчетам.
Весьма интересной представляется точка зрения профессора М. И. Клеандрова, который отмечал: «Успеху судебной реформы 1864 г., по крайней мере, на стадии принятия и первых нескольких лет её реализации, способствовало несколько обстоятельств: своевременность реформы, блестящее научное обеспечение, энергичная поддержка, по крайней мере на этапах её подготовки и оформления, на «самом верху». А в отношении судебной реформы 1991 г. в России что-либо определенное сказать сложно: то ли она уже завершена, то ли она движется, но непонятно куда и какими темпами. Проведенные в первой половине 2014 г. серьезные преобразования в виде объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации полнокровной судебной реформой также назвать нельзя»[6].
Исследователи справедливо обращают внимание на то, что причины обеих реформ удивительно похожи не только по своему содержанию, но и по общесоциальному фону, в котором им предстояло развиваться. И в XIX веке, и в конце века XX Россия стояла перед фундаментальным выбором, куда двигаться дальше при том, что практически все понимали, что оставаться на дореформенных позициях общество уже не в состоянии[7]. В первом случае проблемы явно обнажило поражение в Крымской войне, во втором - банкротство коммунистической идеологии и социалистического типа экономики вкупе с исчезновением Советского Союза как геополитической реальности. Можно согласиться с выводом А. А. Козявина о том, что в обоих случаях реформы не предполагались как обособленные проекты, а должны были быть включены в систему масштабной перестройки всей совокупности общественных и государственных институтов в стране[8]. В Российской империи наряду с судебно-правовой были в итоге осуществлены крестьянская (отмена крепостного права), земская, военная, административная и иные реформы. В современной России наряду с судебной реформой проводились кардинальные преобразования в политической, экономической и других сферах государственной и общественной жизни.
|
|
С содержательной стороны, обе анализируемые судебно-правовые реформы имели в качестве основной цели утверждение новых ценностей процессуального порядка с тем, чтобы его лицо повернулось от безличного образа государственной власти к лицу конкретного гражданина, будь то потерпевший или обвиняемый[9].
Так же как и в XIX столетии, в начале современной судебной реформы остро стояла проблема внедрения принципа разделения властей и обеспечения независимости суда от административных, а до падения СССР - партийных, органов государства, отвечавших за эффективную борьбу с преступностью, освобождения его от несвойственных ему обвинительных функций, достижения реального равноправия сторон обвинения и защиты, а также укрепления прав и потерпевшего, и обвиняемого даже где-то в ущерб обезличенному публичному интересу[10].
Отмечая общность обеих судебных реформ следует также сказать и о крайне негативном общественном мнении, которое сложилось в отношении системы уголовной юстиции - как в середине XIX века, так и в конце века XX.
Можно выделить и такую общую черту реформ: обе реформы, несмотря на очевидные успехи, столкнулись с самого начала с набиравшим силу противодействием, которое в исторической науке в отношении Судебных Уставов 1864 года получило обозначение "контрреформа". В отношении же современных преобразований столь жесткий термин в науке пока не применяется, хотя необходимость в нем, по мнению исследователей, все более ощущается.
Считаем необходимым отметить еще одну важную общую черту обеих реформ - небывалый рост юридической активности и юридического самосознания населения страны. Именно эти два явления позволили и в XIX веке, и на рубеже тысячелетий существенно поднять престиж юридической профессии, дать мощнейший толчок к развитию института адвокатуры и всей системы судебной защиты прав личности. И это в равной степени, хоть и в разных масштабах, характеризует обе судебно-правовые реформы.
|
|
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что успешное проведение современной судебной реформы невозможно без всестороннего учета как достижений, так и просчетов Судебной реформы 1864 года. История реформирования судоустройства и судопроизводства во второй половине XIX века свидетельствует о том, что необходимыми предпосылками успешной судебной реформы выступают:
- глубокая концептуальная подготовка преобразований, базирующаяся на передовых научных разработках отечественных и зарубежных правоведов, обобщении правоприменительной практики;
- системный подход к процессу реформирования, когда судебная реформа выступает как необходимая составляющая в преобразовании политической, экономической, социальной сфер жизни российского государства и общества;
- обеспеченность кадровыми, финансовыми, материальными и другими ресурсами;
- широкая общественная поддержка проводимых преобразований;
- решительная поддержка реформ «сверху».