Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 года № АКПИ15-725

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 года № 305-АД15-12805 по делу № А40-188369/2014

Суть спора:

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за заключение устного антиконкурентного соглашения на торгах.

Обстоятельства дела:

Общество было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме. В качестве доказательств участия общества в антиконкурентном соглашении антимонопольный орган привел совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок общества и его конкурента, идентичность IP-адресов, с которых подавались заявки, а также идентичность самих заявок.

На основании указанного антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере более 10 млн рублей. Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление только в части размера штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и признали постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ поддержал выводы антимонопольного органа и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Он согласился с тем, что совокупность доказательств, использованная антимонопольным органом (совпадение учетных записей, использование идентичных IP-адресов, схожесть самих заявок), свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения – картеля на торгах. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа об использовании обществом и его конкурентом единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся ранее практику в отношении возможных доказательств заключения устных антиконкурентных соглашений на торгах.

Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 года № АКПИ15-725

Суть спора:

Оспаривание письма Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2010 года № ИА/36160 "О некоторых вопросах, связанных с проведением внеплановых проверок по статье 11 Закона о защите конкуренции" (далее – Письмо).

Обстоятельства дела:

Компания обратилась с заявлением об оспаривании Письма, аргументируя это следующим.

Во-первых, Письмо дает разъяснения о возможности указывать предмет внеплановой проверки в общем виде, что означает возможность проведения внеплановых проверок при отсутствии как фактических, так и правовых оснований. Такие разъяснения учитываются судами при рассмотрении дел, поэтому компании не удалось защитить свои права в судах.

Во-вторых, Письмо носит нормативный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, однако издано в нарушение правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признал Письмо соответствующим действующему законодательству.

При этом суд указал, что пункт 1 Письма, посвященный определению в приказе предмета проверки, воспроизводит положения Закона о защите конкуренции, что не может свидетельствовать о незаконности Письма. Основания для проведения внеплановых проверок (заявления и материалы, содержащие сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении) должны также указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в силу пункта 5 части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Пункт 2 Письма, согласно которому в приказе о проведении внеплановой проверки должна быть запрошена информация о членстве проверяемого лица в саморегулируемых организациях (далее – СРО), не создает новых правовых норм. Данный пункт основан на положении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который обязывает антимонопольный орган уведомить СРО о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ее члена. Следовательно, для исполнения возложенной на антимонопольный орган обязанности ему необходимо обладать информацией о членстве проверяемого лица в СРО.

Пункт 3 Письма (о необходимости направлять копии приказов и актов о проведении внеплановых проверок в Управление государственной службы (отдел по противодействию коррупции)) носит организационно-распорядительный характер.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Письме, даны в пределах полномочий Федеральной антимонопольной службы, не выходят за рамки адекватного истолкования положений антимонопольного законодательства и не влекут изменения правового регулирования проведения проверок антимонопольным органом.