Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития

Начну прямо с изложения некоторых общих выводов или законов исторического развития, вытекающих из груп­пировки его явлений по культурно-историческим типам.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характе­ризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою,— для того чтобы сродство их ощу­щалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,— составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из мла­денчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и разви­ваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-истори­ческого типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культур­но-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографи­ческие элементы, его составляющие,— когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь незави­симостью, составляют федерацию, или политическую си­стему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — от­носительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

Первые два вывода не требуют больших пояснений; сомневаться в них невозможно. В самом деле, из десяти культурно-исторических типов, развитие которых составля­ет содержание всемирной истории, три принадлежат племе­нам семитической породы, или расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитической группы — халдейским, еврейским и арабским,— имело свою самобытную цивилизацию. Арийская группа языков подразделяется, как известно, на семь главных лингвисти­ческих семейств: санскритское, иранское, эллинское, ла­тинское, кельтическое, германское и славянское. Из пле­мен, соответствующих этим семи семействам языков, пять — индийское, персидское, греческое, римское, или древнеиталийское, и германское — представляли или пред­ставляют самобытные культурно-исторические типы, раз­вившиеся в самобытные цивилизации. Правда, одно пле­мя — кельтское — не составило самостоятельного типа, а (в смешении с разложившимися элементами римской циви­лизации и под влиянием германского образовательного, или формационного, принципа) вошло как этнографичес­кий материал в состав германо-романского культурно-исто­рического типа. Но кельты потеряли свою политическую независимость в ранний период своего общественного воз­раста; и хотя у галлов и британцев были все задатки самобытного развития как в особенностях народного ха­рактера, так и в самостоятельном религиозном и поэтичес­ком мировоззрении, к тому же при выгодных местных условиях обитаемой ими страны, все эти задатки были задавлены римским завоеванием. Нет ни одной цивилиза­ции, которая бы зародилась и развилась без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной силы, цивилизация может еще несколько времени продолжаться и после потери самостоятельности, как видим на примере греков. Явление это, из которого нет ни одного исключения в истории, понятно, впрочем, и само по себе. Та же причи­на, которая препятствует развитию личностей в состоянии рабства, препятствует и развитию народностей в состоянии

политической зависимости, так как в обоих случаях индивидуальность, имеющая свои самостоятельные цели, обращается в служебное орудие, в средство для достижения: чужих целей. Если такие обстоятельства застигнут лич­ность или народность в раннем возрасте развития, то очевидно, что самобытность их должна погибнуть. Итак, кель­ты представляют кажущееся исключение из первого закона культурно-исторического движения только потому, что это­го требует второй закон.

Вне семитических и арийских племен, два другие само­бытные племени, хамитское, или египетское, и китайское, тоже образовали своеобразные культурно-исторические ти­ны. Все же прочие сколько-нибудь значительные племена не образовали самобытных цивилизаций или потому, что были, подобно кельтскому, поглощены другими племенами, подчинены другим культурно-историческим типам (как, на­пример, племена финские), или потому, что, живя в странах малоудобных для культуры, не вышли из состояния дикости или кочевничества (как вся черная раса, как монгольские и тюркские племена). Эти племена остались па степени этнографического материала, т. е. вовсе не участвовали в исторической жизни, или возвышались толь­ко до степени разрушительных исторических элементов.

Более подробного рассмотрения и разъяснения требует третий закон культурно-исторического развития. История древнейших культурно-исторических типов — Египта, Ки­тая, Индии, Ирана, Ассирии и Вавилона — слишком мало известна в своих подробностях, чтобы можно было под­вергнуть наше положение критике самих событий из исто­рии этих цивилизаций, но сами результаты этой истории вполне его подтверждают. Не видно, чтобы у какого-либо народа неегипетского происхождения принялась египетс­кая культура; индийская цивилизация ограничилась наро­дами, которые говорили языками санскритского корня. К древнесемитическому культурному типу принадлежали, правда, финикияне и карфагеняне, но первые были наро­дом того же корня с вавилонянами, а последние — колони­ей финикиян; цивилизация же Карфагена не передалась нумидянам и другим аборигенам Африки. Китайская циви­лизация распространена между китайцами и японцами — первоначально, вероятно, переселенцами из Китая же. Ев­реи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов.

Документ №3

Самюэль Хантингтон