IV. Обстоятельства, устраняющие наказуемость 46 страница

*(2364) Так, Правительствующий Сенат по делу Скоробогатова (75/181) признал, что растрата суммы, хотя произведенная не одновременно и небольшими количествами, но составляющая одно и то же продолжающееся преступное деяние и, в общей сложности, на сумму более 300 руб., наказывается не по ст.177 Устава о наказаниях, а по ст.1681 Уложения о наказаниях. Такое же толкование было дано Правительствующим Сенатом и в решении 1889 г. N 5, по делу Попова. Нельзя не прибавить, что продолжаемая преступная деятельность, указывая на большую энергию преступной воли, а иногда даже на привычку к преступной деятельности, может всегда служить основанием для усиления наказания в пределах предоставленной суду власти. Соблюдение этого начала судами, приближая с практической стороны понятие продолжаемого преступления к совокупности, в значительной степени содействовало бы смягчению формального значения границы, отделяющей эти два понятия друг от друга. Такую систему приняло, между прочим, новое Итальянское уложение.

*(2365) Так, в решении по делу Строева (70/215), признанного виновным в том, что, придя в квартиру Сергеевой с намерением совершить кражу, он взял подсвечник и положил его в карман, а затем стал брать пальто со стены, на чем и был захвачен, Правительствующий Сенат высказал, что оба эти деяния выходят из одного общего намерения, почему следует их рассматривать не отдельно, а в общей связи; что при этом важнейшее действие должно поглощать собою другие менее важные, а посему в настоящем случае Строев должен быть наказан как за кражу оконченную.

*(2366) Этот тип сложных преступных деяний носит во французской литературе общее наименование - delits d'habitude [обычные правонарушения (фр.)]. Так, сюда относят: ростовщичество, побуждение малолетних к разврату, нищенство, пристанодержательство и др. Ср. Normand, N 160 и след. В германской литературе и практике различают в этой группе несколько оттенков: Gewohnheitsverbrechen [обычные правонарушения (нем.)] при подделке денежных знаков, при сводничестве, при пользовании плодами преступления и т.д.; Geschaftsverbrechen [преступное занятие (нем.)] - при подговоре к эмиграции, при социал-демократической пропаганде; Gewerbsverbrechen [преступный промысел (нем.)] - при проституции, браконьерстве, азартных играх и т.д. Ср. Wahlberg, Das gewohnheitsmassige Vebrechen в его Gesammelte Schriften, I, стр. 136-141; Dochow, Zur Lehre von den Gewerbs und Gewohnheitsmassigen Verbrechen, 1871 г.; v. Lilienthal, Beitrage zur Lehre vоn den Collectivdelicten mit besonderer Berucksichtigung des gewohnheitsmassigen Verbrechens, 1879 г.; из новых учебников это учение подробно изложено у Биндинга, § 120, Das eine Verbrechen eine Mehrheit von Delicten gleicher Art.

*(2367) Как замечает Lilienthal, различие Geschaftsmassigkeit и Gewerbsmassigkeit [заурядного (обычного) преступного занятия и обычного преступного промысла (нем.)] не существенно и совершенно искусственно создано Германским кодексом.

*(2368) На этом основании Binding в Handbuch, § 120, различает три типа таких сложных преступных деяний: 1) деяния, запрещенные ввиду проявленной в них привычки или промысла; в этих случаях виновный наказывается за промысел с момента учинения первого деяния, как скоро будет доказано, что он предполагал обратить эту деятельность в постоянное занятие; 2) деяния, подлежащие наказанию в случае неоднократного их совершения по привычке к преступной деятельности или по промыслу; 3) деяния, в коих наличность привычки или промысла служит только основанием для признания их преступной деятельности относящейся к высшему тягчайшему виду. Ср. также Dochow.

*(2369) Так, Правительствующий Сенат по делу Максимова, 1875 г. N 656, высказал, что преступление скупа краденых вещей в виде промысла во всяком случае требует не единичной покупки краденых вещей, а обращения таковой покупки в обычное занятие и приговаривать одного и того же подсудимого к наказанию и за скуп в виде промысла, и, кроме того, за каждую отдельную покупку немыслимо, так как только из повторения одного и того же действия и может быть выведено понятие о преступном занятии в виде промысла.

*(2370) В решении по делу Корева, 1883 г. N 20, Правительствующий Сенат нашел, что лица, занимающиеся скупом или сбытом краденых лошадей в виде промысла, могут быть преследуемы за cиe уголовным судом, хотя бы и не было в возбуждаемом преследовании определительно указано на какие-либо отдельные случаи похищения той или другой лошади из числа скупленных.

*(2371) Гельшнер, Strafrecht, указывая также, что с понятием преступной привычки связывается не столько повторение одного и того же действия, сколько действование, проистекающее из одного и того же мотива, далее прибавляет, что там, где дело идет о констатировании привычного учинения какого-либо наказуемого действия, прежде всего должно быть доказано повторение этого действия обвиняемым, но затем решающее значение для вопроса имеет не повторение само по себе, не какое-либо определенное число единичных случаев, а то, что повторенное учинение действия явилось следствием упрочившейся в индивиде склонности к такому образу действий, склонности, которая сообщает наказуемому деянию опасный характер в том смысле, что заставляет опасаться совершения дальнейших таких же преступлений в будущем.

*(2372) Ср. Habermass, Die ideale Konkurenz der Delicte, 1882 г.; Hiller, Die Fragе d. sogen. Idealkonkurenz, 1885 г.; Wachenfeld, Theorie der Verbrechenskonkurenz, 1893 г.; Heinemann, Die Lehre von der Idealkonkurenz, 1893 г.; Stelling,Ueber ideale Konkurenz der Delicte, G. XLII, стр. 119; О. Pflaum, Ueber Gesetzeskonkurenz auf dem Gebiete des Strafrechtes, 1898 г.; A. Kohler, Die Grenzlinien zwischen Idealkonkurenz und Gesetzeskonkurenz, 1900 г. За признание в этих случаях совокупности из новых немецких криминалистов: Н. Meyer, §61, Binding, Halschner, Веrnеr; из русских - Владимиров. За признание единого преступления - Liszt, Kostlin (во всех наиболее спорных случаях), Schutze, а из русских - Сергеевский.

*(2373) Н. Meyer, § 61, называет эти случаи мнимой совокупностью, признавая таковую в тех случаях, когда признание наличности одного преступного деяния, логически или в силу закона, исключает бытие другого. Wachenfeld.

*(2374) Таковы, например, как признано практикой нашего Сената, подлог и учинение посредством подложных документов мошенничества (75/460, Медведева) или вообще какого-либо преступления (69/839, Матвеева). В решении по делу Шомберг-Колонтая, 67/406, Сенат даже признал, что привоз из-за границы фальшивых билетов и выпуск оных в обращение подходят под понятие совокупности, а не единого преступления.

*(2375) Германский Reichsgericht в решении 20 апреля 1886 г. признал, впрочем, что деятельность подстрекателя и пособника составляет идеальную совокупность.

*(2376) Вопрос о том, относится ли это постановление только к разнородной идеальной совокупности, т.е. к нарушению одним действием нескольких норм, или и к однородной, т.е. кмногократному нарушению одним действием одной и той же нормы (например, обида одним словом нескольких лиц), представляется в германской доктрине спорным. Одни писатели признают в этих случаях реальную совокупность (Schwarze, John); другие, напротив, находят при подобных условиях наличность единого деяния (Krug, Oppenhof, Liszt); третьи находят и здесь идеальную совокупность (Halschner, Binding, Wachter, Olshausen), a Schutze полагает, что ввиду неприменимости к случаям этого рода § 73 они обсуждаются каждый раз по их индивидуальной обстановке. Н. Mеуеr (§ 61) замечает, что нет никакого различия между лицом, одним действием нанесшим кому-либо телесное повреждение и обиду, и лицом, одним словом обидевшим несколько лиц; но этот аргумент служит новым основанием к устранению из уголовного права самого понятия идеальной совокупности как особого вида совокупности. Большинство сторонников третьего направления полагают наказывать идеальную совокупность так же, как и реальную.

*(2377) §55 Голландского кодекса постановляет: если деяние подходит под несколько постановлений уголовного закона, то применяется одно из сих постановлений, а в случае их различия-то, которое угрожает более тяжким уголовным наказанием. Если относительно преступного деяния, подходящего под общие постановления уголовного закона, существуют специальные постановления, то применяются только последние.

*(2378) Ortolan, Elements, N 1149; Haus, Principes, N 908; Garraud, Traite, II, N 170. Проект Французского уложения также вводит особое указание на то, что в случаях этого рода применяется только постановление о важнейшем преступном деянии.

*(2379) В практике нашего Сената вообще встречается стремление применять в случаях одновременного нарушения одним действием нескольких законов, и даже к посягательству одним действием на интересы нескольких лиц, - правила о совокупности. Так, Сенат признал наличность совокупности обид в оскорблении одним словом нескольких лиц (72/51, Штрупа; 77/89, Пашкина), наличность обиды и нарушения общественной тишины в случаях драки в публичном месте (69/828, Холина; 71/1214, Тащина; 71/1837, Гинцбурга; 74/90, Барышникова), одновременное нанесение обиды и самоуправство (72/1648, Болякина) и т.д., хотя нельзя не прибавить, что Сенат ни разу не останавливался на принципиальном обсуждении этого вопроса и всех вытекающих из него последствий.

*(2380) Как разъяснил Правительствующий Сенат (69/431, Баева; 72/470, Белякова, и др.), сущность требования, выраженного в ст.755 Устава уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы вопрос о существовании особых обстоятельств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен ими, а не судом; а затем, не представляется существенным, был ли предложен присяжным вопрос об этих обстоятельствах отдельно от главного вопроса или же указание на них было включено в главный вопрос, так как присяжные в последнем случае, отвергая наличность такого обстоятельства, могут, согласно ст.812 Устава уголовного судопроизводства, оговорить это в своем ответе на главный вопрос.

*(2381) Равным образом и в ст.828 Устава уголовного судопроизводства закон упоминал об особых обстоятельствах, уменьшающих вину, хотя несомненно, по смыслу этих постановлений, что закон имел в виду не особые, а общие обстоятельства, как это признано и Правительствующим Сенатом в решениях 67/218, Медведева и 69/557, Миронова.

*(2382) Практика Сената по этому вопросу приведена в моем издании Уложения под ст.135, а также у С. Щегловитова в издании Судебных уставов под ст.755 Устава уголовного судопроизводства. Ср. фон Резон "Об обстоятельствах, особо увеличивающих или уменьшающих степень виновности" в "Журнале гражданского и уголовного права" 1876 г., N 2.

*(2383) Много случаев из разнообразной практики Сената разобрано у фон Резона в его статье. Сам он приходит почти к такому же определению особых обстоятельств, какое указано в тексте.

*(2384) Ср. И. Фойницкий "Учение о наказании".

*(2385) Nipels, N 461, полагает, что обстоятельства, относящиеся к преступному деянию, могут влиять на ответственность только в пределах maximum'a и minimum'a, так как законодатель имеет их в виду при установлении размеров ответственности за известные деяния; переход же к другому наказанию может зависеть только от субъективных условий виновности, от личности преступника, но и в этой группе он выделяет обстоятельства, уменьшающие у преступника возможность противодействовать преступным побуждениям, как, например, бесхарактерность, нравственная неуравновешенность, так как эти свойства характера увеличивают социальную опасность лица.

*(2386) Вальберг предлагает даже для преступников привычки создать особую лестницу наказаний; разбор его воззрения у Lilienthal'я. Впрочем, в доктрине уголовного права встречалась попытка видеть в силе привычки обстоятельство, ослабляющее виновность или даже устраняющее вменяемость; ср., например, Kleinschrod, Systematische Entwickelung der Grundbegriffe und Grundwahrheiten des peinlichen Rechts, B. I, § 174 и след.; но это воззрение не имело практического значения. Привычный преступник, по общему правилу, не утрачивает способности руководить собою и своими действиями, а требует только более энергических мер репрессии, а потому понятие привычного преступника не должно быть смешиваемо с понятием прирожденного преступника.

*(2387) Lippmann, Die Lehre von der richterlichen Strafanderungsbefugniss, 1863 г.; у него подробный исторический очерк этого учения; Merkel, Ueber Strafausmessung und Strafanderung в Allg. deut. Str. Zeit. за 1864 и 1865 гг.; Wahlberg, Das Prinzip der Individualisirung, 1869 г.; Medem, Strafzumessung und Strafvollzug; Huckel, Der Begriff der Strafanderung und das Stgb. fur das Deutsche Reich, 1893 г.

*(2388) Из новых учебников наиболее подробно рассмотрено учение об обстоятельствах, влияющих на меру ответственности, у Kostlin, System.

*(2389) Голландский кодекс не знает смягчающих обстоятельств, но в нем зато, за отсутствием законного минимума отдельных наказаний, предоставлен полный простор суду в уменьшении ответственности.

*(2390) De Sarrau de Bognet, Des excuses legales en droit penal, 1875 г.; M. Lassere, Etude sur les cas de nonculpabilite et les excuses en matiиre penale, 1877 г.; Duverger, Des causes d'attenuation des peines, 1883 г.; Garraud, Traite, II, N128 и след.; Dalloz, art. 65; Ortolan, I, N1092 и след.

*(2391) Эти обстоятельства отличаются, с одной стороны, от обстоятельств, устраняющих преступность (faits justificatifs [оправдательные факты (фр.)]), и от причин невменяемости (causes de nonculpabilite [причины невиновности (фр.)]). Впрочем, в некоторых случаях и при наличности таких обстоятельств судья, освобождая от наказания, может воспретить виновному жительство в определенных местах (l'interdiction de sejour [запрещение пребывания (фр.)]). Относительно excuses legales [обстоятельства, устраняющие или смягчающие наказание по закону (фр.)], по ст.339 французского Устава уголовного судопроизводства, суд обязан поставить отдельный вопрос присяжным - и peine de nullite [о незаконном наказании (фр.)].

*(2392) К provocation закон относит 4 случая: удары и тяжкое насилие над личностью, насильственное любострастие, захват в прелюбодеянии, вторжение днем в жилище посредством взлома или взлеза; ср. арт. 321 и 326 code penal и art. 33 зак. 29 J. 1881 г.

*(2393) Арт. 247, 248, 357, 380 и др. Ср. указания на примеры этого рода у Garraud, Traite, N141; Ortolan, Elements, N1653.

*(2394) Ср. Collard, Du systиme des circonstances attenuantes [Колляр, о системе смягчающих обстоятельства (фр.)], 1847 г.; Bertin, Des circonstances attenuantes; другие литературные указания у Garraud, Traite, II, 145, пр. 1.

*(2395) Закон 13 мая 1863 г. несколько ограничил власть суда при уменьшении наказания за проступки, но эти ограничения отменены Законом 27 ноября 1870 г., так что ныне действует всецело Закон 1832 г. Поводом этого закона, как видно из подготовительных работ, было желание смягчить суровость кодекса. Как замечает Garraud, Traite, II, N147, законодатель вместо равномерного общего исправления закона допустил неправильное и неравномерное частное исправление его присяжными. Присяжные заседатели обратились в законодателей, и вся система обстоятельств, уменьшающих ответственность, извратилась.

*(2396) Поэтому, по разъяснениям Французского кассационного суда, признание наличности смягчающих обстоятельств не может влиять на исчисление сроков давности.

*(2397) Ср. подробное изложение этой системы и определение пределов смягчения у Garraud, Traite, II, N155, 167; Ortolan, II, N1659 и след.; Molinier, II; Laborde; Normand. Пo проекту нового Французского уложения (арт. 62) размер уменьшения поставлен в зависимость от рода назначаемого наказания.

*(2398) Ср. Haus, Principes, II, N792 и след.; Thiry, N209 и след.

*(2399) Morris, Geschichte und System der mildernden Umstande im deutschen Strafrecht und Process, 1887 г.; Goetze, Die mildernden Umstunde, 1893 г. К числу противников этого института, как имеющего французское происхождение, относятся Гейб, Кестлин, Шютце, Вехтер, Ион, Гельшнер, Гейер. В защиту этой системы - Бернер, §141, Г. Мейер, Liszt.

*(2400) Проект Швейцарского уложения пытается возвратиться к системе перечня обстоятельств, влияющих на меру ответственности, но указывает их в крайне общей и неуловимой форме.

*(2401) Сенат в решении по делу Лаврова, 1870 г. N295, основываясь на различии выражений ст.148 и 149, нашел возможным, по отношению к объему прав суда, различить два случая: 1) когда в законе назначен только род наказания и 2) когда назначено несколько заменяющих наказаний. Только в первом случае, по мнению Сената, суд может при выборе наказания принимать во внимание и состояние подсудимого, т.е. личные его свойства, проявившиеся в преступлении. Но такое толкование, безусловно, не соответствует ни букве, ни смыслу закона: под состоянием виновного закон понимает принадлежность виновного к известному состоянию, а этим обстоятельством суд должен руководствоваться именно в тех случаях, когда в законе назначены заменяющие друг друга наказания - например, до Закона 10 июня 1900 г., заключение в арестантские отделения или в бывший рабочий дом и ссылка на житье.

*(2402) Решения: 68/859, Григорьева; 69/789, Лауданского. Этим требованием объясняется то обстоятельство, что Сенат иногда входил в обсуждение оснований, приведенных в приговоре суда. Так, например, в решении по делу Лауданского Сенат указал, что одно только непризнание присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения не может служить основанием дла назначения ему высшей меры наказания. Вместе с тем Сенат, однако, признал (69/469, Ремизова; 70/1611, Запевалова; 75/529, Яковлева, и др.), что неуказание судом в приговоре оснований выбора наказания хотя и не соответствует требованию ст.149, но не составляет такого существенного нарушения, которое могло бы влечь отмену приговора, если только суд не вышел при этом за пределы предоставленных ему прав.

*(2403) Главный военный суд до 1883 г. находил, что уменьшающими обстоятельствами могут быть не только такие, которые указаны в законе, но и другие, обнаруженные судом при рассмотрении дела, а после 1883 г. суд изменил свое воззрение, находя, что при служебных нарушениях уменьшение наказания может зависеть только от обстоятельств, указанных в законе; поэтому главный суд может входить в рассмотрение основательности признания этих обстоятельств, а при их совокупности - значения каждого отдельного обстоятельства. При этом, ввиду текста ст.89, главный суд указал, что при наличности одного из этих обстоятельств суд может смягчать наказание только в мере, а для смягчения в степени необходима совокупность этих обстоятельств Ср. практику главного военного суда в издании Анисимова, под ст.89; Кузьмин-Караваев.

*(2404) При этом закон не предоставлял присяжным права указывать на размеры желаемого ими снисхождения. Поэтому Сенат в решении по делу Дворникова (1872 г. N929) указал, что признание присяжными подсудимого заслуживающим полного снисхождения, составляя отступление от формы, указанной в ст.814 Устава уголовного судопроизводства, не изменяет прав и обязанностей суда, указанных в ст.828 того же Устава.

*(2405) Ср. решения Уголовного кассационного департамента 68/771, 74/697 и Общего собрания 85/12, 87/24. B решениях по делу Балушина, 1871 г. N1732, и Бучицкого, 1872 г. N13, Сенат указал, что если дело слушалось с участием присяжных заседателей и подсудимый признан виновным в деянии, наказуемом по Уставу о наказаниях, но заслуживающим снисхождения, то суд хотя и не может выйти за пределы, установленные статьей 12, но не может, однако, назначить наказание и в высшей меpе.

*(2406) Признание наличности обстоятельств, влияющих на меру ответственности, и оценка их предоставлены законом суду, решающему дело по существу, и не подлежат проверке в порядке кассационном (реш. 1867 г. N370, 514, 516 и др.), но, однако, Сенат преподал и в этом отношении некоторые указания. Так, в решении 66/5, Генделя, он указал, что суд должен избирать не то наказание, которое наиболее чувствительно для подсудимого, а то, которое соответствует вине и представляется наиболее справедливым; в решении по делу Волковой, 1867 г. N114, - что судья не может предоставлять выбор наказания, например ареста или денежной пени, подсудимому, а должен сделать это сам.

*(2407) Ocнование такого ограничения заключается в том, что в случае присуждения к аресту не свыше трех дней приговор мирового судьи становится окончательным и не подлежит обжалованию в съезде. В практике Сената (реш. 1886 г. N22, по делу Блянкмана) встретился случай назначения съездом ареста на один час и штрафа в одну копейку; Сенат кассировал решение на основании ч. 2 ст.12, не коснувшись вопроса о пределах смягчения денежных взысканий.

*(2408) Нельзя не заметить, что ст.150 Свода законов (по изд. 1842 г.), на которой, по указанию составителей Уложения, основана ст.153, только в одном 3-м пункте содержала это ограничительное добавление - "когда корчемник объявит о корчемстве другого"; из объяснений видно, что и составители не придавали этому обстоятельству значения, а считали главным условием "благовременное открытие соумышленников". В ограничительном смысле разъяснен этот пункт ст.153 в решении Правительствующего Сената 1868 г. N 10, по делу Ефимова.

*(2409) Хотя в законе говорится только о предварительном содержании подсудимого, но, по разъяснению Сената в решении 1870 г. N207, Петрова; 1869 г. N614, Елисеева; 1871 г. N1312, Кучеркова, под действие этого пункта подходит и содержание в заключении по приговору, признанному неправильньм.

*(2410) Из изданной в 1862 г. именной ведомости делам, по которым Государственный Совет ходатайствовал перед государем императором о смягчении участи подсудимых с 1846 по 1861 г., и из опубликованных мнений Государственного Совета по некоторым из этих дел видно, что ходатайства были весьма разнообразны; при этом нередко такими основаниями являлись те же причины, которые отнесены законом к числу обстоятельств, уменьшающих вину по ст.134; также крайне разнообразно было и само чрезвычайное изменение наказания. С 1846 по 1861 г. всего ходатайств было, впрочем, только 89, т.е. 6,5 в год. После введения Судебных уставов число таких ходатайств значительно возросло; так, например, в 1890 г. таких случаев было 50, а в 1891 г. - 53; подробная разработка практики наших судов по этому вопросу, в соотношении со свойством преступлений, с порядком рассмотрения дел, с колебаниями ходатайств по отдельным округам и т.д., представлялась бы в высшей степени любопытной.

*(2411) Таким образом, при срочной каторге этот объем будет в 11 лет (от 4 до 15), а следовательно, ввиду статьи 22, по которой каторга будет назначаться годами и полугодами, всего в распоряжении суда будет 23 степени; при заточении объем будет почти 6 лет (от 2 недель до 6 лет), а имея в виду, что оно может назначаться и неделями, - 411 степеней; при исправительном доме объем - 41/2 года (от 11/2, до 6 лет), а всего 55 степеней; при тюрьме - объем почти 1 год (от 2 недель до 1 года), а всего 51 степень; при аресте - 6 месяцев (от 1 дня до 6 месяцев), а всего 180 степеней, так как арест может назначаться и днями. Затем, смертная казнь, бессрочная каторга и поселение по юридической природе своей никакого простора суду не предоставляют, а денежные взыскания, за отсутствием общего законного maximum'a, допускают большее различие в объеме прав суда, смотря по пределу в каждом отдельном случае и имея в виду, что назначение пени может быть делаемо не менее как полурублями. По германскому праву дробимость представляется в следующем виде: при цухтхаузе - 169 степеней; при тюрьме до 5 лет - 1826 степеней; при крепости до 15 лет - 5478 степеней; при аресте до 6 недель - 42 степени, Лист.

*(2412) Мнение, высказываемое некоторыми практиками, что нормальным наказанием всегда должна считаться наименьшая мера назначенного в законе наказания, ни на чем не основано и может повести только к сильному ослаблению репрессии.

*(2413) Такое же толкование дано в решениях 68/247, Войскова; 68/719, Черникеева; 69/18, Симонова; 73/309, Баландиной, и др; но во всех этих решениях Сенат не входил в самостоятельное рассмотрение этого вопроса, а только ссылался на свое решение по делу Лашкова. Впозднейших решениях Сената подтверждения этой его практики не встречается.

*(2414) Точно так же и французское право, послужившее источником для системы Судебных уставов, признает, что инициатива признания заслуживающим снисхождения принадлежит исключительно присяжным заседателям, а суду принадлежит только право определения размеров смягчения, т.е. уменьшение ответственности на одну или две степени.

*(2415) Ср. реш. 68/719, Черникеева; 68/764, Паутиной; 69/18, Симонова; 69/603, Минаева.

*(2416) Реш. 1871 г. N1753, Григорьева; 1882 г. N15, Тюлеаралбаева; 1889 г. N42, Квинто. Указания о порядке представления приговоров суда по ст.775 Устава уголовного судопроизводства даны также в Циркулярах министра юстиции от 16 февраля 1877 г., 22 марта 1879 г. и 23 декабря 1884 г.

*(2417) В решении по делу Шепер, 1884 г. N37, Сенат пояснил, что п. 10 ст.29 имеет в виду возведение подсудимым на какое-либо другое, заведомо для него невиновное, лицо обвинения в деянии, составляющем предмет судимого дела, всякое же иное оклеветание или оговор подсудимым кого-либо составляет самостоятельное преступление.

*(2418) В решении 75/306, Маховича, Сенат признал, что наличность такого обстоятельства, например, упорство в запирательстве, не дает суду даже права основывать только на нем избрание подсудимому строжайшего из определяемых в законе за судимое деяние наказаний.

*(2419) Ср. литературные указания при изложении учения о единичных и сложных преступлениях, так как большинство монографий о единичном преступлении исследует и вопрос о совокупности; ср. в особенности литературу об идеальной совокупности. Специальные монографии: Rosenblatt, Die Strafen-Concurrenz, 1879 г., у него указания на прежнюю литературу; Schwarze, Die Concurrenz Theorien und das Strafgesetzbuch, в G. за 1882 г. Schutze, Die Concurrenz strafbaren Handlungen, als Gesetzgebungsfrage, в L. Z за 1883 г.; A. Lцwenstein, Die Verbrechensconcurrenz nach dem Reichsstrafgesetzbuch, 1883 г.; подробно рассмотрен вопрос о совокупности и в новейшей монографии Hцpfner'a, Einheit und Mehrheit des Verbrechen, 1901 г.

*(2420) При этом возможно, что или первое деяние было обнаружено в то время, когда виновный был привлечен к ответственности и осужден за последующее (76/82, Ботарева), или наоборот.

*(2421) Это добавление сделано ввиду возможности учинения подсудимым нового преступного деяния после провозглашения вердикта присяжных, но до постановления судом резолюции на основании ответа присяжных.

*(2422) Первоначально комиссия полагала поставить таким пределом момент вступления приговора в силу; но это предположение вызвало возражения со стороны наших практиков, обсудив которые, комиссия пришла к заключению, что будет целесообразнее поставить пределом совокупности момент провозглашения сущности приговора, о коем говорят статьи 789 и 826 Устава уголовного судопроизводства, так как знание подсудимым не только о его осуждении, но и о размерах назначенного ему наказания, наступающее с момента провозглашения приговора, как свидетельствует практика, может вызвать его на совершение новых преступных деяний, часто даже в самой зале заседания, немедленно по провозглашении приговора, и притом не только в силу желания изменить род назначенного ему наказания, но иногда и вследствие сознания, что вновь учиненное не может повлиять на его ответственность. Система проекта была принята вполне и Законом 3 февраля 1892 г.

*(2423) Фактическое соединение приговоров к срочному лишению свободы и к смертной казни было бы возможно, предполагая первоначальное отбытие первого, но, как замечает Бернер, это влекло бы иногда не усиление, а ослабление наказуемости, так как при долгосрочном лишении свободы приговор к смертной казни являлся бы в действительности очень часто неисполнимым. Терезиана, последовательно проводя принцип сложения, допускала при такой комбинации символическое исполнение другого наказания; так, §3 арт. 14 постановлял: если кто-либо учинит кражу и умышленное убийство, то он должен быть как yбийца колесован, а для указания на учиненную им кражу над колесом должна быть устроена виселица.

*(2424) С известной последовательностью эта система проводилась еще в Баварском уложении 1813 г., а из современных законодательств - в английском. Из криминалистов за эту систему высказался Фейербах, Lehrbuch, §129 и 130, допускавший ее ограничение только физической невозможностью сложения. Того же воззрения держатся Савиньи, Грольман, Марецоль, Гефтер. Обстоятельные возражения против этой системы у Rosenblatt'a, H. Meyer, Lehrbuch, §63.

*(2425) За начало поглощения высказываются Карминьяни, Ф. Эли и другие, преимущественно французские криминалисты. Ср. Thiry, N267.

*(2426) Особенно часто встречается такая специализация в больших городах; ср. Joly, Le crime.

*(2427) За это воззрение высказываются Krug, Iohn, Berner; Iohn защищает это положение на том основании, что при совокупности повторяется только объективная сторона, а субъективная остается та же. Ср. Сергеевский.

*(2428) Одним из первых защитников этого, так называемого juristischecumulationsprincip [система совокупных уголовных деяний (нем.)] был Кестлин, из новых писателей его защищают Гейб, Гейер, Розенблатт.

*(2429) Ср. обзор постановлений о совокупности в европейских законодательствах y Rosenblatt, в. с., стр. 79 и след.

*(2430) Подробный исторический очерк французской системы у Garraud, Traite, II; Molinier. Вопрос этот как в Кодексе 1791 г., так и в законодательстве Первой империи рассматривался исключительно с точки зрения процессуальной, почему эти постановления и отнесены в Устав уголовного судопроизводства.