Осуществление и защита гражданских прав. Вместе с тем судебная практика по применению ст

Вместе с тем судебная практика по применению ст. 1 ГК 1922 г., не­смотря на отсутствие прямых указаний в этой статье на организации, рас­пространяла и на них действие названной нормы. Так, определением ГКК Верховного суда УССР 1923 г. на основании ст. 1 ГК сахарному заводу было отказано в иске о выселении учителей, проживавших в заводском доме, на том основании, что завод домогается выселения учителей в мо­мент сокращения производства, тогда как даже в период наибольшего расширения производства завод острой нужды в жилье не испытывал. ГКК признала, что в данном случае завод пытается осуществить свое пра­во в противоречии с социально-хозяйственным назначением'. В другом случае Ленинградской арбитражной комиссией с государственной орга­низации были взысканы в пользу другой организации суммы, излишне уплаченные последней за товар, вследствие того, что продавец, выступая в качестве торгового посредника, использовал рыночную конъюнктуру и продал товар по спекулятивной цене². На основании ст. 1 ГК был удовле­творен иск исполкома Кировского районного Совета г. Ташкента об изъя­тии строения у финансово-экономического института как бесхозяйствен­но содержимого³. И хотя данное решение было отменено по мотивам не­подведомственности дела судебным органам, вопрос о возможности при­менения ст. 1 ГК к организациям не вызывал никаких сомнений.

В настоящее время деятельность социалистических организаций достаточно полно регламентирована законом. Однако и сейчас возможны случаи применения ч. 1 ст. 5 Основ к организациям, но арбитражная и судебная практика по существу даже и не пытается применить ее, хотя случаи злоупотребления правами имеют место. <...>

Случаи возможного применения ч. 1 ст. 5 Основ как конкретной нормы иногда встречаются и в практике арбитража. Так, например, Мос­ковская оптовая база Роскультторга предъявила в арбитраже иск к орга­низации-изготовителю о недопоставке в ноябре - декабре 1965 г. микро­приемников «Маяк». При рассмотрении спора было установлено, что ука­занные в разнарядках базы покупатели отказались от получения прием­ников по мотиву, что они не пользуются спросом населения, и известили об этом как изготовителя, так и базу. Однако база не произвела перерас­пределение продукции. Поэтому арбитраж в иске базе отказал.

' «Гражданский кодекс советских республик», практический комментарий под ред Ал Малицкого, изд 3 Киев, Юриздат, НКЮ УССР, 1927, стр 31

² См АФарбштейнСт 1 Гражданского кодекса и права госорганов по договорам «Ежегодник Советской юстиции», 1924, № 27

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1951, № 8, стр 47. 98

Пределы осуществления и защиты гражданских прав

В своей жалобе главному арбитру база указала, что, во-первых, по­ставщик не имел права принимать односторонние отказы покупателей, с которыми он в договорных отношениях не состоит, а во-вторых, посколь­ку база не распорядилась отгрузкой продукции, поставщик был вправе отгрузить продукцию непосредственно в адрес базы. В действительности же главный мотив, по которому база настаивала на отгрузке товара, со­стоял в том, что ей было необходимо выполнить план товарооборота, и она имела намерение навязать эту продукцию покупателям. Поэтому главный арбитр оставил решение в силе.

При этом арбитр не сослался на ст. 5 Основ, хотя, по-видимому, в данном случае для этого были все основания. Ведь предоставленные базе права имеют своим назначением обеспечение потребностей граждан в товарах, на которые есть спрос. В данном же случае база пытается ис­пользовать свое право исключительно в своих интересах, не заботясь ни об интересах народного хозяйства в целом, ни об интересах покупателей этих товаров. Права используются в данном случае в противоречии с их назначением в социалистическом обществе. Поэтому, на наш взгляд, применение ч. 1 ст. 5 Основ в данном случае было вполне возможным.

Интересным в этом отношении представляется следующее дело.

Воскресенский цементный завод «Гигант» предъявил в арбитраже два иска к Московско-Рязанской железной дороге о взыскании штрафа за недо­поставку цемента в феврале и июне 1968 г.' на общую сумму 28 787 руб. 40 коп. В обоснование своего требования завод сослался на то, что в со­ответствии с Особыми условиями поставки и заключенными с покупате­лями договорами он был обязан поставить им цемент в затаренном виде (в бумажных мешках), для отгрузки которых требовались крытые вагоны. Однако дорога в феврале и в июне крытых вагонов заводу не предостави­ла, в связи с чем имела место недопоставка продукции, и с него взысканы санкции за недопоставку в пользу торгующих организаций.

Возражая против иска, дорога указала, что в количественном отно­шении план поставок и перевозок цемента заводом перевыполнен, что такое перевыполнение плана перевозок цемента железной дорогой осу­ществлено путем замены предусмотренных крытых вагонов цементово­зами и такая замена в соответствии со ст. 35 УЖД и § 25 Правил перево­зок является правом железной дороги и от согласия грузоотправителя не зависит. Дорога сослалась также на ст. 144 УЖД, согласно которой ответ­ственность дороги за невыполнение плана перевозок грузов, перевозка

' Дела № 423/14 и 777/14 Госарбитража при Совете Министров СССР 99