2017-12-14
362
Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 436 590 руб., письмом от 27.01.2016 N 268. Ответа на претензию не последовало.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку обязательства по уплате возмещения по Договору о предоставлении гарантии Принципалом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 436 590 руб."<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37383/2016 по делу N А40-68655/2016.
Статья 369. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
Комментарий к статье 370
Комментируемой статьей установлены правила независимости гарантии от иных обязательств.
|
|
|
Согласно п. 1 комментируемой статьи предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу п. 3 комментируемой статьи гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 1 августа 2016 г. N 09АП-29201/2016 по делу N А40-224995/2015 указал следующее: "Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Бенефициар не указал, в чем конкретно выражено неисполнение обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и какие обязательства не выполнены, в нарушение условий Гарантии.
Требование от *** года N *** содержит указание:
- на нарушение ООО "С" обязательств, по муниципальному контракту от *** N ***, установленные в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу N ***;
|
|
|
- на необходимость в течение пяти рабочих дней перечислить денежные средства по банковской гарантии в размере 15 279 000 руб.;
- на расчетный счет Департамента, на который должны зачисляться денежные средства;
- на применение неустойки к Гаранту за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии.
Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного. Обязательства АО "Т" перед Департаментом, вытекающие из выданной банковской гарантии от *** года N ***, не зависят от обязательств ООО "С" перед Департаментом, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане (муниципального контракта) от 19 июля 2014 г. N *** (основное обязательство).
Также с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства (формальности оценки требований о выплате денежных средств по ней при обращении Бенефициара за такой выплатой) апелляционный суд полагает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с принципала по договору, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, не является безусловным основанием для отказа в иске к гаранту, который обеспечил уплату указанной суммы по банковской гарантии. Поскольку решение суда может быть не исполнено в силу отсутствия денежных средств у принципала.
Предъявление требований к банку бенефициаром, которые еще не получили надлежащее исполнение, не является злоупотреблением правом.
Только совершение Бенефициаром действий, явно направленных на незаконное (необоснованное) получение денежных средств по гарантии, может являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, а установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29201/2016 по делу N А40-224995/2015.
Статья 371. Отзыв и изменение независимой гарантии
Комментарий к статье 371
Комментируемой статьей установлены правила отзыва и изменения независимой гарантии.
Согласно п. 1 комментируемой статьи независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
В силу п. 3 комментируемой статьи, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-28826/2016 по делу N А40-154909/15 указано: "В силу ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих из существа обязательства.
|
|
|
Отсюда следует, что изменением N 1 к банковской гарантии N *** от *** г. Гарант никоим образом не ухудшил положение бенефициара АКБ "Р" (ПАО), увеличив срок банковской гарантии. Ни ст. 329 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 23.05.2015), ни положения § 6 гл. 23 ГК РФ не содержат предписаний, ограничивающих право кредитной организации по односторонней сделке - банковской гарантии - увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, ее предоставившим.
Кроме того, учитывая положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поведение Должника, выразившееся в перечислении денежных средств во исполнение денежных обязательств по банковской гарантии на основании платежных поручений N *** от *** г. и N *** от *** г. в сумме *** руб. 32 коп. на основании выставленных требований по гарантии от 03.08.2015 и 11.08.2015, дало Банку основание полагаться на действительность Изменения N 1 к банковской гарантии N *** от *** г.
Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям из банковской гарантии применяются новые правила, установленные ст. 371 ГК РФ в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности ст. 371"Отзыв и изменение независимой гарантии" ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ "независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное". Моментом вступления указанного Закона в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ является 01.06.2015. Также п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (к редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 2 указанного Федерального закона.
|
|
|
Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия N *** выдана должником 27.05.2015. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи, следовательно, право гаранта на изменение условий банковской гарантии также возникло 27.05.2015.
В связи с тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ от 23.05.2015, которая не предусматривала императивных норм, содержащих прямой запрет на изменение гарантом условий выданной банковской гарантии, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, а ссылка заявителя жалобы на недействительность изменения N 1 от 26.06.2015 необоснованна"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-28826/2016 по делу N А40-154909/15.
Статья 372. Передача прав по независимой гарантии
Комментарий к статье 372
Комментируемой статьей установлены правила передачи прав по независимой гарантии. Согласно п. 1 комментируемой статьи бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.
Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23 июня 2016 г. N 09АП-21343/2016-ГК по делу N А40-105063/15 указал: "Из материалов дела следует, что Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту была предоставлена банковская гарантия N *** от 30.01.2014, выданная Н. ОАО на сумму 1 422 539 950.34 руб., срок действия которой истек 10.01.2015. Предоставленная Ответчиком банковская гарантия не содержит условия о возможности передачи прав по ней.
Бенефициаром по указанной банковской гарантии является Заказчик-застройщик ФГУП "***".
Согласно ст. 372 Гражданского кодекса РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.
Поскольку состоялась перемена лица на стороне Заказчика и переход к Истцу прав и обязанностей Заказчика по Государственному контракту, предоставленное Ответчиком обеспечение в виде банковской гарантии, выданной в пользу ФГУП "***", перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту и, соответственно, является ненадлежащим обеспечением обязательств Ответчика по Государственному контракту"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21343/2016-ГК по делу N А40-105063/15.
Статья 373. Вступление независимой гарантии в силу
Комментарий к статье 373
Комментируемой статьей установлено правило вступления независимой гарантии в силу.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
Комментарий к статье 374
Комментируемой статьей установлены правила представления требования по независимой гарантии.
Согласно п. 1 комментируемой статьи требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38094/2016 по делу N А40-11509/2016 указал следующее: "В Требовании 1 от 30.01.2015 N *** Бенефициар, в соответствии с условиями п. 1 ст. 374 ГК РФ, указал, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия 1, а также к Требованию 1 были приложены копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 05.09.2014 N *** и Справка Бенефициара о выплаченном авансе по Договору. Суд учитывает, что положениями Банковской гарантии 1 не предусмотрено представление дополнительных документов, кроме указанных выше.
В Требовании 2 от 30.12.2014 N *** Бенефициар, в соответствии с условиями п. 1 ст. 374 ГК РФ, указал, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия 2. В соответствии с Банковской гарантией 2, Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге *** руб., по получении письменного требования Бенефициара, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств и обоснований требования на определенную в Банковской гарантии 2 сумму.
Таким образом, Требование 1 и Требование 2 полностью соответствуют условиям Банковских гарантий и предъявлены Гаранту до окончания определенного в Банковских гарантиях срока, на который они выданы, как того требуют положения статей 374, 376 ГК РФ"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38094/2016 по делу N А40-11509/2016.
Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
Комментарий к статье 375
Комментируемой статьей установлены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара.
Согласно п. 1 комментируемой статьи по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Пунктом 3 комментируемой статьи предусматривается, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38637/2016 по делу N А40-247256/15-69-1998 указано: "Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям было направлено 30.12.2014, в пределах срока действия банковских гарантий, при этом в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантий истцом соблюдены.
Вместе с тем действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.
Из условий банковских гарантий, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах сумм банковских гарантий, следует, что подобного механизма в банковских гарантиях предусмотрено не было (т. 1, л. д. 136).
Судом первой инстанции установлено, что в отношении банковской гарантии N 23284 доводы Истца основываются на следующих обстоятельствах.
По Договору Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства в части, касающейся сроков выполнения работ, в частности:
- не выполнил работы по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором;
- не представил банковские гарантии на исполнение обязательств и на возврат аванса по Договору на новый срок.
При этом в абз. 2 банковской гарантии N 23284 закреплено безусловное и безотзывное обязательство Гаранта по уплате указанной в банковской гарантии денежной суммы Бенефициару при получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.
Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая получение Требования Гарантом 30.12.2014, срок исполнения обязательства по удовлетворению требования Бенефициара истек.
Таким образом, период просрочки обязательства Гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования Бенефициара по Банковским гарантиям - за период с 13.01.2015 по 14.06.2015"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38637/2016 по делу N А40-247256/15-69-1998.
Статья 375.1. Ответственность бенефициара
Комментарий к статье 375.1
Комментируемой статьей установлена ответственность бенефициара.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 09АП-58153/2016 по делу N А40-110568/16 указано, что "довод ответчика о выплате истцом денежных средств по необоснованно заявленным третьим лицом требованиям и возможности обращения за убытками к третьему лицу на основании ст. 375.1 ГК РФ, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, положения действующего законодательства (ст. ст. 368, 375.1 ГК РФ) предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая вместе с тем на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 09АП-58153/2016 по делу N А40-110568/16.
Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
Комментарий к статье 376
Комментируемой статьей установлены правила отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.
Согласно п. 1 комментируемой статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Кодекса, указав причину отказа.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.
Пунктом 4 комментируемой статьи предусматривается, что гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.
На основании п. 5 комментируемой статьи по истечении срока, предусмотренного п. 2 статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38094/2016 по делу N А40-11509/2016 указано следующее: "Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не могут быть признаны уведомлением ответчика о возврате аванса, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии и ст. 374 ГК РФ, основания для отказа в его удовлетворении в соответствии со ст. 376 ГК РФ у банка отсутствовали.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.
Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.
Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 предусматривается отказ суда в удовлетворении требований Бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ, но при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем Бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.
В отношении банковской гарантии действует ст. 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Суд указывает, что обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с письменным требованием по банковской гарантии документов, не предусмотренных содержанием банковских гарантий, не предусмотрена, а соответственно, отказ в удовлетворении требования по данному основанию неправомерен"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38094/2016 по делу N А40-11509/2016.
Статья 377. Пределы обязательства гаранта
Комментарий к статье 377
Комментируемой статьей установлены пределы обязательства гаранта.
Согласно п. 1 комментируемой статьи предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) разъяснено: "Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11 августа 2016 г. N 09АП-33122/2016 по делу N А40-240521/15-171-2099 указал следующее: "Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Иными словами, п. 1 ст. 377 ГК РФ ограничивает размер денежных сумм, которые гарант обязуется уплатить бенефициару по гарантии в связи с неисполнением принципалом (должником) обеспеченного гарантией обязательства.
В то время как п. 2 ст. 377 ГК РФ предусматривает, что ответственность в связи с неисполнением самим гарантом своего обязательства произвести выплату по гарантии не ограничивается указанной суммой.
В соответствии с п. 2 Банковской гарантии ответчик обязуется выплатить Истцу "любую сумму, не превышающую 40 000 000,00 руб., не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия".
В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Банковская гарантия обеспечивает исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.
Установленная в гарантии сумма в размере 40 000 000 руб. является суммой банковской гарантии, подлежащей выплате в случае неисполнения должником (третьим лицом) основного (обеспеченного) обязательства. При этом в гарантии не установлено, что ответственность самого гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своего обязательства по гарантии также ограничивается суммой гарантии.
