Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача 7.

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к удалению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость главного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не отстал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства. Родители Бориса и школа обжаловали это решение суда. Как следует разрешить данное дело?

 

 

Практическое занятие №2

Задача 1.

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверенности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил 100 тыс. руб.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашины, по заключению автоинспекции, был признан шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии. Обосновано ли решение, вынесенное судом? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

Задача 2.

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на территорию гаража, сел за стоявший там трактор и, несмотря на протесты сторожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работника совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже заготовительной фирме «Урожай»). Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

Задача 3.

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1. Жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего – дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа.

2. Мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели она была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста и потому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца.

3. Первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 6 тыс. руб. в месяц. Заработок погибшего составлял 30 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как по заключению технической инспекции никаких нарушений правил техники безопасности со стороны администрации допущено не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому от неосторожности приблизился при разгрузке подвозимых автокарой грузов. Обосновано ли возражение предприятия против заявленных требований? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Задача 4.

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, оставлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с цепи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седова, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей, когда он разносил корреспонденцию) и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником повышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояснили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохожих.