Национальный вопрос во внутренней политике самодержавия

Национальный вопрос был одним из основных факторов рево­люционной ситуации, складывавшейся в России на рубеже XIX— XX вв. Обострению этого вопроса во многом способствовал сам ца­ризм возросшим стремлением усилить свою власть в националь­ных окраинах путем их русификации и унификации системы управ­ления ими. Повышенное внимание к национальному вопросу связа­но было и с тем, что он все более переплетался с ширившимся революционным движением. Актуальными в национальной поли­тике рассматриваемого периода были прежде всего финляндский, армянский и еврейский вопросы.

С конца 90-х годов развернулось наступление на автономию Финляндии. Ограничивались права финляндского сейма, в дело­производство вводился русский язык, административные должно­сти стали замещаться выходцами из России, ликвидировалась са-

мостоятельность финской армии. В Финляндии начались демонст­рации протеста и сбор подписей под петицией царю с просьбой отменить законы, урезающие автономию Великого княжества. Соб­рано было 500 тыс. подписей. Петицию повезла в столицу на не­скольких подводах депутация из 500 человек, в основном стариков — пасторов и крестьян. Возмутившись поведением финнов и оце­нив их "как недобрые поползновения" финляндских правящих лиц "между добрым народом моим и мною", Николай II делегацию не принял. Рассчитывая прочнее закрепить Финляндию за Россией, царизм добился обратного результата. В Финляндии усилились се­паратистские настроения, из мирной российской провинции она все более превращалась в один из очагов приближавшейся революции. Покушения царизма на финляндскую автономию способствовали также росту оппозиционного движения в самой России и падению престижа царского правительства в мировом общественном мне­нии,

Обострение армянского вопроса было связано с изданием в июле 1903 г. царского указа о секвестре имуществ армянской церк­ви и передаче под контроль государства церковных расходов. По­водом для указа явились агентурные сведения, согласно которым значительная часть этих средств уходила на финансирование на­ционально-революционных организаций. Ответом на эту каратель­ную меру правительства явились массовые акции протеста. В неко­торых местах они вылились в кровавые столкновения между вла­стями и народом. В итоге правительство получило опять же обрат­ный результат. Не нанеся серьезного вреда национально-револю­ционным организациям, оно восстановило против себя весь армян­ский народ.

В отношении евреев правительство Николая II продолжало политику предшествовавших романовских правительств: сохраня­лись черта оседлости, запреты заниматься сельским хозяйством, квота для студентов высших учебных заведений и ряд других ог­раничений. Министр внутренних дел В. К. Плеве считал, что "ев­рейство" по сути своей враждебно "национальному и государствен­ному благу России". Антисемитскими были и взгляды Николая П. Евреи считались главными виновниками и участниками революци­онного и оппозиционного движений. Антиеврейский настрой вла­стей в условиях роста социальной напряженности в стране в целом и в черте еврейской оседлости в особенности являлся одной из при­чин возродившихся в начале 900-х годов еврейских погромов, са­мыми трагическими из которых стали Кишиневский и Гомельский (1903). Последствиями погромов были еще больший рост антипра­вительственных настроений в еврейском народе и массовый уход его молодежи в революционное движение.

Таким образом, можно без преувеличения заключить, что ни­кто так не способствовал революции, как само царское правитель­ство своей внутренней политикой, во всех отношениях неадекват­ной реалиям рубежа XIX — начала XX вв.