Типология политических режимов

Интерес к типологии политических режимов имеет давнюю историю. Начиная с Платона и Аристотеля, разные мыслители пытались создать концепцию классификации политических режимов. Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем типология политических форм и режимов (табл.). Ученый считал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (несмотря на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные интересы.

Аристотелевская классификация политических режимов

· Правильные

· Монархия

· Аристократия

· Полития

Неправильные (или коррумпированные)

· Тирания

· Олигархия

· Демократия

Эллинский мыслитель выделил три основные формы правления: монархию, аристократию и политию. Их он рассматривал как «правильные», т.е., в основном соответствуют интересам общества. Однако наряду с этими формами существуют также и «неправильные», возникновение которых связано с вырождение правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, а полития - в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

Важнейшие заслуги в ветвях политической науки принадлежат Г. Моске, что сделал упор в своей теоретической деятельности на изучение политических форм, режимов, способов правления. Гаэтано Моска в научных трудах «Теория правления и парламентского правления», «Основы политической науки» фактически первым использовал понятие режима в близком к современному смысле. Моска различал четыре типа политической организации по их внутренней прочности и способам осуществления управления: город - государство, феодальное государство, бюрократическая или абсолютистское и современная представительная государство. Но особый интерес вызывает его типология режимов на основании принципа передачи политической власти по социальной лестнице. Если власть передается сверху вниз так, что выбор низшего функционера предоставляется высшему, то речь должна идти о режиме «автократический». Если же власть делегируется снизу, то режим следует называть «либеральным». Вполне возможны и смешанные формы. Автократический режим предполагает существование автократа, то есть «лица, олицетворяет институт, от имени которого действуют все те, кто наделяются частью или частью публичной власти». Либеральный режим, наоборот, функционирует на основе более или менее совершенной организации избирательной системы.

В зависимости от характера политического режима, степени его гибкости и восприимчивости изменениям извне и изнутри, а также от характера и ориентации оппозиции могут быть выделены различные модели взаимодействия режима и оппозиции. В этой связи интересной оказывается типология политических режимов, разработана Робертом Далем в его известной работе «Полиархия». Даль использовал в своей классификации два критерия - степень либеральности режима, или егоспособность обеспечить публичное соревнование в борьбе за власть и уровень вовлеченности граждан в политический процесс. Первый критерий определяется степенью открытости политических институтов, а также гарантиями, позволяющих политической системы претендовать на управление обществом. Второй критерий определяет общую численность взрослого населения, является участником политического процесса, способного на относительно равной основе контролировать правительственную деятельность. Таким образом, первый критерий объясняет, какие есть возможности для участия в политической деятельности (в том числе и для оппозиции), а второй - каким образом эти возможности практически используются.

На основе этих критериев Даль выделяет три типа режимов: гегемония, полиархия и смешанный режим. Гегемония отличается крайне низкой степенью вовлеченности граждан в политический процесс, не обеспечивая для этого каких-либо институциональных возможностей. Полиархии, наоборот, представляют режимы, обеспечивающие граждан всей полнотой участия в политической деятельности. Гегемония и полиархии - скорее идеальные типы, чем реально существующие. Они встречаются в реальной политике, но еще более применяемые смешанные режимы, являющиеся различными вариантами пересечения выделенных критериев. Одним из примеров смешанных режимов могут быть конкурентные олигархии, в которых институты политического участия используются лишь вузькоелитарнимы группировками.

Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их надемократические, авторитарные и тоталитарные.

Используя первую из перечисленных классификаций, древнегреческие мыслители пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее полисная) власть, и от имени осуществляется управление. Вторая классификация была предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Демократические и авторитарные режимы различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти применяется. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличается слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, тогда как демократии является системой, созданной «снизу», на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это - правление закона, формальной процедуры. Режим не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия».

Эти характеристики могут быть использованы для анализа конкретной ситуации, для более точного выяснения властных механизмов, которые формируются и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством. Хорошей иллюстрацией различий трех режимов - демократии, авторитаризма и тоталитаризма - есть шутка, что часто используется в сравнительной политологии. Согласно этому шуткой, в котором конечно же помещена немалая доля справедливости, политические системы Великобритании, Испании и Советского Союза в пятидесятые годы отличались следующим образом. В Великобритании разрешалось все, что не запрещалось (принцип правового государства), в Испании запрещалось все, что специально не разрешалось, а в Советском Союзе было запрещено все, включая и то, что официально считалось разрешенным.