Авторитарный политический режим

Важность анализа авторитарных режимов обусловлена ​​уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического режима.

Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно богаче и разнообразнее, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех различиях, что среди них, объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастаться ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, - это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой очень мало общего. Однако выделение авторитарных режимов является методологически важным, ибо оно позволяет провести четкую границу между демократиями и демократия, отделить друг от друга две политические вселенные, принципиально отличаются.

Очень часто авторитарные режимы определяют как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенное внимание достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными «аргументами» в доказательстве как несхитности его основ, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы очень часто стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности на традицию и харизму лидера. Более того исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильно. Испания при Франко, Португалия при Салазар, Аргентина при перроне могут быть убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, - таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и сельская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящему политической группировки. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции - ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что выбранные для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

- Стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) с процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

- Стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

- Стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты - семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и др..;

- Относительно слабая вкорениннисть власти в обществе и желание вытекающими отсюда одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

- Перманентные, но зачастую не очень результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

- Относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и группировок, борющихся за власть.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцем. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, такой, хотя и не инициируется сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако, определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это - системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предусмотренных границах».

Исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три их разновидности: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов - правящая группировка, его основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие.

 

6.5. Демократический политический режим

Среди исследователей политических режимов нет полного единства в том, что следует понимать под демократическим политическим режимом. Однако большинство исследователей склонна проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческий (или античная, прямая, а также полисная) демократия несомненно допускает прямые и ровные выборы правителя.

По мнению Хуана Линца, «демократия... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которых сопровождает право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включения в демократический процесс всех эффективных политических институтов, обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такого изменения должен существовать, поскольку сам факт таких изменений является основным свидетельством демократического характера режима».

Согласно Арендт Лийпхартом «Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитым высказыванием президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными преимуществ... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени». Можно без труда продолжить список подобных определений демократии.

При всей их разнообразия каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциолизований и закреплен законодательно.

Либерализм современной демократии может быть объяснен посредством выявления универсальных характеристик демократического режима, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции. А. пшеворской выделил шесть таких характеристик.

1. Существование и организация конфликтующих интересов, означающие, в частности, что: а) для защиты своих интересов могут формироваться самые различные группы б) эти группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам в) соблюдение правил, но усмирены участники игры не лишаются права на ее продолжение.

2. Развитие и разрешение конфликтов осуществляется в согласии с правилами, которые определены заранее, являются ясными и доступными для всех участников. В этих правилах: а) особенности допуска к процедуре политического участия б) возможные направления деятельности, совокупность которых являются признанными стратегиями поведения в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта.

3. Некоторые направления действий исключены как возможные стратегии, например, постоянное обращение к использованию физической силы. Использование силы регулируется правилами, специально предусматривают те случаи, в которых это может допускаться. Однако физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед возможностью приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая другая система, демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне ощутимые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный и коллективный участник имеет право выбора стратегий, приводящих к различным последствиям, результаты конфликта в условиях демократии в известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантиейдостижения успеха в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6. Результаты демократических конфликтов не просто разнонаправлены. Они непредсказуемы, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и других ресурсов, демократический режим определяет, какие из этих интересов имеют наибольшие шансы быть удовлетворенными, какие - средние, а какие - удовлетворить будет почти невозможно.

Основные характеристики демократического режима следует отличать от институтов демократии. Характеристики позволяют описать, как именно функционирует демократия, институты же являются базовыми механизмами, делают политический строй самодостаточным и стабильным. Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, вместе с всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд других демократических институтов.

Среди них традиционно принято обращать внимание на:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивает одобрен гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующий и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических мнений и согласована с ней наличие всевозможных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласована с этим наличие развитой многопартийной системы.

Конституирования и консолидация этих институтов составляет сущность перехода к стабильной демократической системы. Демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывно с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Емкое сопоставление основных особенностей трех типов режимов в деталях выполнил Р. Макридис. Он проследил, как и с помощью каких механизмов различные режимы осуществляют свою власть в обществе.