Задачка Шварца: Непорядочный пособник

Ткаченко Евгения, 3 курс, 12 группа

Тема 3. Третьи лица

Судья: выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между цедентом и цессионарием, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Можно привлечь Николаева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.

Иванов: возражал - такой "непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.

Николаев: хочет вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Петров: Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца.

Мне кажется, что Николаев должен вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Данный процессуальный статус не исключает наличия спора между цедентом и цессионарием в рассматриваемом случае, а, наоборот, предполагает его. Требования третьего лица исключают возможность удовлетворения требований истца. И Иванов, и Николаев требуют взыскания суммы долга по договору займа. Когда судья в этом деле решит, кто является кредитором по данному обязательству, тогда и станет понятно, чей иск – Иванова или Николаева – подлежит удовлетворению, в чью пользу будет взыскана сумма займа.

Привлечение Николаева в качестве третьего лица без самостоятельных требований невозможно – нельзя установить иного связанного со спорным правоотношением, стороной которого является Николаев. Цессия не может выступать таким примыкающим правоотношением. Цессия – это перемена лиц в обязательстве, в том же самом обязательстве, вытекающем из договора займа.

Если бы даже Николаев и мог бы быть привлечен в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований, то мнение Иванова (нужен или не нужен ему такой «непорядочный пособник») не подлежало учету. В соответствии со ст. 43 ГПК третьи лица без самостоятельных требований появляются в процессе не только по ходатайству сторон спора, но и по собственной инициативе, а также по инициативе в суда. И согласия сторон на такое привлечение не требуется.

Вступление Николаева в дело в качестве соистца также не видится возможным. Для этого необходимо, чтобы интерес Николаева совпадал с интересом Иванова, а их требования исключают друг друга. Хотя с другой стороны, если, скажем, иск Иванова был бы удовлетворен (в пользу него была бы взыскана сумма займа), то в некотором роде это отвечало бы и интересам Николаева: оплатив цену по сделке цессии, он стал бы обладателем этого права требования. Но исход процесса заранее не ясен – Иванов мог бы и проиграть дело. К тому же статус соистца предполагает наличие множественности лиц в спорном материальном правоотношении, а здесь её нет. Здесь есть основание для процессуального правопреемства, если будет признано, что уже право перешло и представленная Николаевым расписка подтверждает цессию.

НА СЕМИНАРЕ:

Спор о праве между цедентом и цессионарием.

Но у него другой спор – он ведет получается свой процесс, а не вступает в чужой процесс.

Нужен отдельный процесс – под видом ходатайства о правопреемстве подается иск о разрешении спора по цессии. Потом нельзя было бы оспорить. В решении суда должно отразиться удовлетворение/ отклонение ходатайства о правопреемстве, т.е. как бы спор уже разрешен.

Третьим лицом без самостоятельных требований не может быть и с самостоятельными требованиями тоже.

Формально его привлекут на сторону истца, но фактически будет всячески препятствовать удовлетворению иска. Поэтому «непорядочный пособник».

Какие участие в процессе наиболее адекватно? Если иск первого истца удовлетворим, а расписка оказалась настоящей, то решение по делу незаконно и подлежит отмене, потому что решение вынесено в пользу ненадлежащего истца.

Можно быть третьим лицом с самостоятельными требованиями – чтобы не пропустить свою ИД по иску к цессионарию. Можно, конечно, отдельно заявить иск к этому же ответчику и отдельный иск к цессионарию, приостановив процесс по самому первому иску.

Если объявится много цессионариев – нужно приостановить процесс, и определить, кто надлежащий истец. А потом взыскивать сумму займа. Но это выгодно с позиции ответчика по договору займа – откладывать срок оплаты.