Задачка Шварца: Милашкино наследство

ГУ ГИОП: иск о прекращении строительных работ до определения состава наследников должен быть предъявлен нотариусом или доверительным управляющим; Милашкиной и братьям Бессчастных в исках отказать.

Нотариус: охрана имущества нотариусом осуществляется только в течение 6 мес. после открытия наследства (ст. 1171 – 1172 ГК); назначение доверительного управляющего (ст. 1173 ГК), производится только в отношении коммерческого имущества и только в целях его управления, а не защиты; охрана имущества есть дело самих наследников.

Справедливой видится точка зрения нотариуса. Действительно, в соответствии с п.4 ст. 1171 ГК нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение 6 месяцев. Доверительный управляющий в силу ст. 1173 ГК привлекается нотариусом, если наследственное имущество в силу своей природы требует управления (предприятие, доля в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное).

В данном случае в состав наследственного имущества входит квартира, которая не требует доверительного управления.

Милашкина: у братьев Бесчастных нет никакого материального интереса в предъявлении иска, пока завещание не признано недействительным.

Представитель Милашкиной: иск брата Николая должен быть рассмотрен в любом случае, т.к. он, как нетрудоспособный иждивенец, имеет право на обязательную долю в наследстве; Николай должен быть привлечен в качестве соистца, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Позиция представителя Милашкиной видится мне самой правильной в этом споре. Действительно, в соответствии с п.1 ст. 1149 нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Сын Николай является нетрудоспособным иждивенцем и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ст. 1164 ГК устанавливает, что при наследовании по закону или завещанию, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, после подачи заявления о вступлении в наследство (ст. 1152-1153 ГК) квартира должна была поступить в общую долевую собственность Милашкиной и Николая Бесчастных.

А в соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК наличие общих прав на имущество является основанием для процессуального соучастия на стороне соистца. Т.е. Николай Бесчастных по иску Милашкиной о прекращении строительных работ должен быть привлечен в качестве соистца, но не потому, что, как указывал представитель, «удовлетворение иска в пользу Милашкиной не предполагает отказа в удовлетворении его иска», а потому, что квартира находится в их общей долевой собственности.

Таким образом, довод Милашкиной об отсутствии материального интереса у Николая видится необоснованным. У Петра до признания завещания недействительным, нет материального интереса по иску о прекращении строительных работ, т.к. его право на наследственное имущество не имеет под собой правового основания.

Братья Бесчастных: настаивали на статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (только они являются единственными наследниками своего отца, поэтому их интересы противоположны интересам Милашкиной).

Статус третьего лица с самостоятельными требованиями предполагает, что истец и третье лицо предъявляют самостоятельные взаимоисключающие притязания на один и тот же объект. Если истец и третье лицо претендуют на разные предметы, то перед нами третьего лица с самостоятельными требованиями нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - субъект неспорного в данном деле правоотношения, но тесно примыкающего к спорному (зависящего от него).

Оба иска: и иск Милашкиной, и иск братьев Бессчастных были предъявлены с общей целью – с целью прекращения работ. Поэтому нельзя говорить о наличии у братьев Бесчастных самостоятельных требований на предмет спора. По иску о прекращении строительных работ они не могут выступать третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Суд: рассмотрел иск Милашкиной, привлек братьев Бесчастных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

И иск Милашкиной, и иск братьев Бессчастных были предъявлены с общей целью – с целью прекращения работ. По одному и тому же материальному правоотношению – по отношению, связанному с капитальным ремонтом. Иск братьев Бесчастных не основан на другом примыкающем правоотношении. Они не могут выступать третьими лицами без самостоятельных требований.

Суд правильно поступил, приняв к рассмотрению иск Милашкиной. Однако он должен был привлечь Николая Бесчастных в качестве соистца по тем причинам, о которых говорилось выше.