2017-12-16
464
Отказ кому-либо в избирательном праве оправдывается либо персональной неспособностью либо общественной опасностью. В данном случае могут ли быть использованы те же оправдания? Можно ли делать вид, что женщины, управляющие поместьем или ведущие торговлю, оплачивающие тарифы и налоги, часто в огромных размерах и из собственных заработков, многие из которых – ответственные главы семейств, а некоторые, в качестве школьных учительниц, учат намного большему, чем знает значительная часть рядовых избирателей, не способны к действию, на которое способен каждый мужчина-домовладелец? Или существует опасение, что, если их допустят к голосованию, они революционизируют государство – лишат нас каких-нибудь ценимых нами порядков, или что наши законы станут хуже, или правление наше благодаря праву голоса женщин ухудшится? Никто, сэр, не верит доводам такого рода. Исключение женщин лишь как женщин от участия в представительстве не только нарушает, или, по крайней мере, не принимает во внимание, основные принципы справедливости. Это исключение противоречит также особым принципам Британской конституции – налогообложение предполагает представительство. Разве женщины не платят налоги? Разве каждая женщина, являющаяся sui juris, не вносит ту же долю в государственные доходы, что и мужчина, имеющий ту же электоральную квалификацию? Если ставки в стране что-нибудь значат, владелец или арендатор земельной собственности имеет равные ставки, вне зависимости от того, является собственник или арендатор мужчиной или женщиной. В наших конституционных протоколах есть свидетельства того, что женщины голосовали в графствах и некоторых городах в прошлые, хотя и далекие времена нашей истории. Палата, однако, без сомнения, полагает, что мне не следует строить свою аргументацию исключительно на общих принципах, касающихся либо справедливости, либо конституции, и что я должен опираться на так называемые практические аргументы. Есть один очень весомый практический аргумент, который, признаюсь, в случае с женщинами совершенно необходим. Они не устраивают митингов в парках или демонстраций в Ислингтоне… Что касается новизны, деспотизм обычая приходит в упадок. Теперь мы не удовлетворены знанием, что представляет собой явление, мы спрашиваем, должно ли оно существовать…
|
|
|
Обычно в качестве обоснований берутся в расчет такие афоризмы, как: политика – не женское дело, которое отвлекает ее от исполнения исконных обязанностей; женщины не желают избирательного права, а скорее предпочитают оставаться без него; женщины достаточно представлены через представительство мужчин-родственников; у женщин уже достаточно власти. Можно подумать, что я уже ответил на все это. И возможно, это заставит кого-нибудь из почтенных джентльменов, потрудившихся мне ответить, произнести что-либо менее избитое. Говорят, политика – не женское дело. Ну, сэр, мне думается, что политика и не мужское дело, если он не один из немногих, кого избрали и кому платят за то, что он посвящает свое время служению обществу, или если он не член той или другой палаты [парламента]. Каждый из подавляющего большинства мужчин-избирателей имеет собственное дело, которое поглощает почти все его время. Но я не слышал, что несколько часов, потраченных один раз в несколько лет и необходимых для посещения кабины для голосования, даже если мы тратим время на чтение газет или политических трактатов, заставляют их забыть о своих лавках или конторах. Я никогда не понимал, что те, кто имеет избирательное право, худшие торговцы, или худшие юристы, или худшие врачи, или даже худшие священники, чем другие люди. Кто-то может даже предположить, что Британская конституция отказывает в праве голоса любому человеку, который не может посвятить большую часть своего времени политике. Если бы это было так, у нас было бы очень мало избирателей. Позвольте мне спросить, каково значение политической свободы? Разве это не контроль над теми, кто сделал политику своим бизнесом? Разве это не сама суть конституционной свободы…..
|
|
|
Источник: Феминизм: проза, мемуары, письма / Под ред.М.Шнеир. М, 1992.
